Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: К.К. Трегулова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой, судей А.Х. Хисамова и А.С. Янсона при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Х. к Я., Ш. о признании недействительным договора купли-продажи развлекательного комплекса с земельным участком, заключенного 04.12.2012 г. между Я. и Ш.; признании недействительным права собственности Ш. на развлекательный комплекс, в состав которого входят: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью .... кв. м под кадастровым номером .... категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, расположенное по <адрес> и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ш. на указанный объект недвижимости; расторжении договора купли-продажи развлекательного комплекса с земельным участком, заключенного 02 ноября 2012 года между Х. и Я.; признании права собственности Х. на развлекательный комплекс, в состав которого входят: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью .... кв. м под кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, расположенное по <адрес> и передаче его в собственность Х. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Х. и его представителя К.И. в поддержку доводов жалобы, Ш., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился к Я., Ш. с иском о признании недействительным договора купли-продажи развлекательного комплекса с земельным участком, свидетельства о государственной регистрации права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на развлекательный комплекс, расторжении договора купли-продажи развлекательного комплекса с земельным участком, признании права собственности на указанный развлекательный комплекс.
В обоснование указал, что 02 ноября 2012 года между ним и Я. заключен договор купли-продажи развлекательного комплекса, в состав которого входят: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью .... кв. м с кадастровым номером .... по <адрес>.
В договоре купли-продажи указана стоимость объекта 2000000 рублей. Однако после подписания договора денежные средства ему не передавались, в дальнейшем покупатель в одностороннем порядке отказался от оплаты продажной цены без объяснения причин.
Более того, Я. 04 декабря 2012 года произвел отчуждение указанного развлекательного комплекса с земельным участком Ш., в результате чего спорный объект стал собственностью третьего лица.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Х. просил признать недействительным договор купли-продажи развлекательного комплекса с земельным участком, заключенный 04 декабря 2012 года между Я. и Ш., признать недействительным право собственности последнего на развлекательный комплекс, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Ш. на развлекательный комплекс, расторгнуть договор купли-продажи развлекательного комплекса с земельным участком от 02 ноября 2012 года, признать за ним право собственности на развлекательный комплекс.
В судебном заседании суда первой инстанции Х. и его представитель С. исковые требования поддержали, пояснив, что договор купли-продажи комплекса был подписан им без ознакомления с его содержанием. 07 ноября 2012 года при сдаче документов на регистрацию Я. составлена расписка о том, что он обязуется оплатить стоимость развлекательного центра в сумме 5000000 рублей в течение двух месяцев. Поскольку оплата имущества не была произведена, чем существенно нарушены условия договора, полают, что имеются основания для его расторжения в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также уточнили основание недействительности договора купли-продажи развлекательного комплекса, заключенного между Я. и Ш., считая его мнимой сделкой, поскольку ответчики, являясь близкими друзьями, заключили договор лишь для вида, с целью ввести его в заблуждение и усложнить перерегистрацию недвижимого имущества. После оформления сделки Я. продолжает пользоваться указанным имуществом, Ш. объект фактически не передан.
Ответчик Я. иск не признал, пояснив, что договорился с Х. о продаже развлекательного комплекса за 2000 000 рублей, о чем составлен договор купли-продажи, по которому произведен расчет в полном объеме. После подписания договора истец потребовал изменить цену договора на сумму 5000000 рублей. Опасаясь, что Х. откажется сдать документы на регистрацию перехода права собственности, он составил расписку, в которой принял на себя обязательство в течение двух месяцев уплатить ему стоимость развлекательного комплекса в размере 5000000 рублей. В связи с тем, что для лечения матери он срочно нуждался в деньгах, 04 декабря 2012 года он продал развлекательный комплекс Ш., с которым впоследствии заключил договор аренды части комплекса.
Ответчик Ш. иск также не признал и пояснил, что приобрел комплекс за 2000 000 рублей, оплатил его стоимость. Объект ему фактически передан, он им пользуется, сделал пристрой, ведет другие строительные работы.
Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, извещены.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки имеющейся в материалах дела расписке, в которой Я. принял на себя обязательство оплатить стоимость развлекательного комплекса по цене 5000000 рублей, хотя факт составления данной расписки не оспаривался ответчиком. Указывает, что последним не представлено доказательств произведенного расчета по договору купли-продажи в виде отдельного платежного документа. Полагает, что суд не принял во внимание его доводы относительно мнимости совершенной между ответчиками сделки по отчуждению спорного объекта.
В судебном заседании суда апелляционной Х. и его представитель К.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ш. с доводами жалобы не согласился.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
На основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи развлекательного комплекса с земельным участком от <дата> Х. продал Я. развлекательный комплекс, в состав которого входят: <данные изъяты> расположенный на земельном участке площадью .... кв. м по <адрес>.
Согласно пункту 4 указанного договора купли-продажи продавец продал покупателю развлекательный комплекс с земельным участком за 2000 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что продажная цена, указанная в настоящем договоре, является истинной, другие документы, в которых говорится об иной продажной цене указанного развлекательного комплекса с земельным участком, признаются сторонами недействительными.
Из пункта 10 договора купли-продажи следует, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора.
07 ноября 2012 года Я. составлена расписка, в которой указано, что он приобрел развлекательный комплекс, расположенный <адрес>, принадлежащий Х. с условием оплаты в течение двух месяцев на сумму 5000 000 рублей, в случае неисполнения договоренности по оплате развлекательного комплекса обязался передать собственность обратно Х.
Право собственности Я. на развлекательный комплекс с земельным участком было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с 26 ноября 2012 года.
По договору купли-продажи развлекательного комплекса с земельным участком от 04 декабря 2012 года он продал данный комплекс Ш. по цене 2000 000 рублей. Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора. Пунктом 11 договора предусмотрено, что договор одновременно является передаточным актом.
Право собственности Ш. зарегистрировано в установленном порядке 21 декабря 2012 года.
25 декабря 2012 года между Ш. и Я. заключен договор аренды помещения площадью 120 кв. м, находящегося внутри развлекательного комплекса.
25 апреля 2013 года Х. направил в адрес Я. претензию о возврате спорного имущества ввиду одностороннего отказа последнего произвести оплату продажной цены имущества по договору купли-продажи.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Х., суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи развлекательного комплекса с земельным участком от 04 декабря 2012 года, а также для расторжения договора купли-продажи спорного объекта от 02 ноября 2012 года не имеется.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений.
Оценивая обстоятельства совершения сделки по договору купли-продажи от 02 ноября 2012 года, суд установил, что договор заключен в письменной форме, стоимость имущества сторонами определена в договоре в сумме 2000 000 рублей. Указанный договор купли-продажи содержит указание на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Мнение Х. о необходимости подтверждения расчета между сторонами предоставлением дополнительных платежных документов является ошибочным, поскольку в тексте договора содержится прямое указание на получение продавцом денежных средств до его подписания.
Довод истца, что он не знакомился с текстом договора перед его подписанием, на выводы судебной коллегии не влияет, так как он имел реальную возможность ознакомиться с содержанием документа, проявив должную осмотрительность.
Также несостоятельным является довод апеллянта, что судом не дана оценка расписке, подтверждающей принятие на себя ответчиком Я. обязательств по оплате развлекательного комплекса по цене 5000000 рублей.
Проанализировав содержание договора, в частности, пунктов 5 и 10 договора, суд пришел к правомерному выводу, что указанная расписка, составленная Я. до государственной регистрации договора, с иными условиями и другой ценой имущества, правового значения при разрешении данного спора не имеет.
Также суд обоснованно указал, что данная расписка не может расцениваться как соглашение об изменении договора в части установления продажной цены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В данном случае пунктом 10 договора прямо предусмотрено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации договора.
Государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи, как следует из дела правоустанавливающих документов, произведена 26 ноября 2012 года, в то время как расписка составлена 07 ноября 2012 года.
Также правильными являются выводы суда и в части требований о признании недействительным договора купли-продажи развлекательного комплекса, заключенного 04 декабря 2012 года между Я. и Ш.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем объективных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о мнимости данной сделки Х. не представлено.
Из материалов дела видно, что сделка сторонами исполнена, произведена ее государственная регистрация.
То обстоятельство, что Я. продолжает пользоваться частью спорного объекта, необходимой для осуществления предпринимательской деятельности по автосервису на основании договора аренды нежилого помещения от 25 декабря 2012 года, не опровергает выводов об исполнении сделки. Напротив, Ш. как собственник развлекательного комплекса реализовал путем передачи в аренду части принадлежащего ему помещения полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Тем более, что Я. использовал соответствующую часть помещения по договору аренды, заключенному с Х., и ранее, до отчуждения последним развлекательного комплекса.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11177/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11177/2013
Судья: К.К. Трегулова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой, судей А.Х. Хисамова и А.С. Янсона при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Х. к Я., Ш. о признании недействительным договора купли-продажи развлекательного комплекса с земельным участком, заключенного 04.12.2012 г. между Я. и Ш.; признании недействительным права собственности Ш. на развлекательный комплекс, в состав которого входят: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью .... кв. м под кадастровым номером .... категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, расположенное по <адрес> и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ш. на указанный объект недвижимости; расторжении договора купли-продажи развлекательного комплекса с земельным участком, заключенного 02 ноября 2012 года между Х. и Я.; признании права собственности Х. на развлекательный комплекс, в состав которого входят: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью .... кв. м под кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, расположенное по <адрес> и передаче его в собственность Х. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Х. и его представителя К.И. в поддержку доводов жалобы, Ш., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился к Я., Ш. с иском о признании недействительным договора купли-продажи развлекательного комплекса с земельным участком, свидетельства о государственной регистрации права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на развлекательный комплекс, расторжении договора купли-продажи развлекательного комплекса с земельным участком, признании права собственности на указанный развлекательный комплекс.
В обоснование указал, что 02 ноября 2012 года между ним и Я. заключен договор купли-продажи развлекательного комплекса, в состав которого входят: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью .... кв. м с кадастровым номером .... по <адрес>.
В договоре купли-продажи указана стоимость объекта 2000000 рублей. Однако после подписания договора денежные средства ему не передавались, в дальнейшем покупатель в одностороннем порядке отказался от оплаты продажной цены без объяснения причин.
Более того, Я. 04 декабря 2012 года произвел отчуждение указанного развлекательного комплекса с земельным участком Ш., в результате чего спорный объект стал собственностью третьего лица.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Х. просил признать недействительным договор купли-продажи развлекательного комплекса с земельным участком, заключенный 04 декабря 2012 года между Я. и Ш., признать недействительным право собственности последнего на развлекательный комплекс, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Ш. на развлекательный комплекс, расторгнуть договор купли-продажи развлекательного комплекса с земельным участком от 02 ноября 2012 года, признать за ним право собственности на развлекательный комплекс.
В судебном заседании суда первой инстанции Х. и его представитель С. исковые требования поддержали, пояснив, что договор купли-продажи комплекса был подписан им без ознакомления с его содержанием. 07 ноября 2012 года при сдаче документов на регистрацию Я. составлена расписка о том, что он обязуется оплатить стоимость развлекательного центра в сумме 5000000 рублей в течение двух месяцев. Поскольку оплата имущества не была произведена, чем существенно нарушены условия договора, полают, что имеются основания для его расторжения в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также уточнили основание недействительности договора купли-продажи развлекательного комплекса, заключенного между Я. и Ш., считая его мнимой сделкой, поскольку ответчики, являясь близкими друзьями, заключили договор лишь для вида, с целью ввести его в заблуждение и усложнить перерегистрацию недвижимого имущества. После оформления сделки Я. продолжает пользоваться указанным имуществом, Ш. объект фактически не передан.
Ответчик Я. иск не признал, пояснив, что договорился с Х. о продаже развлекательного комплекса за 2000 000 рублей, о чем составлен договор купли-продажи, по которому произведен расчет в полном объеме. После подписания договора истец потребовал изменить цену договора на сумму 5000000 рублей. Опасаясь, что Х. откажется сдать документы на регистрацию перехода права собственности, он составил расписку, в которой принял на себя обязательство в течение двух месяцев уплатить ему стоимость развлекательного комплекса в размере 5000000 рублей. В связи с тем, что для лечения матери он срочно нуждался в деньгах, 04 декабря 2012 года он продал развлекательный комплекс Ш., с которым впоследствии заключил договор аренды части комплекса.
Ответчик Ш. иск также не признал и пояснил, что приобрел комплекс за 2000 000 рублей, оплатил его стоимость. Объект ему фактически передан, он им пользуется, сделал пристрой, ведет другие строительные работы.
Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, извещены.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки имеющейся в материалах дела расписке, в которой Я. принял на себя обязательство оплатить стоимость развлекательного комплекса по цене 5000000 рублей, хотя факт составления данной расписки не оспаривался ответчиком. Указывает, что последним не представлено доказательств произведенного расчета по договору купли-продажи в виде отдельного платежного документа. Полагает, что суд не принял во внимание его доводы относительно мнимости совершенной между ответчиками сделки по отчуждению спорного объекта.
В судебном заседании суда апелляционной Х. и его представитель К.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ш. с доводами жалобы не согласился.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
На основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи развлекательного комплекса с земельным участком от <дата> Х. продал Я. развлекательный комплекс, в состав которого входят: <данные изъяты> расположенный на земельном участке площадью .... кв. м по <адрес>.
Согласно пункту 4 указанного договора купли-продажи продавец продал покупателю развлекательный комплекс с земельным участком за 2000 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что продажная цена, указанная в настоящем договоре, является истинной, другие документы, в которых говорится об иной продажной цене указанного развлекательного комплекса с земельным участком, признаются сторонами недействительными.
Из пункта 10 договора купли-продажи следует, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора.
07 ноября 2012 года Я. составлена расписка, в которой указано, что он приобрел развлекательный комплекс, расположенный <адрес>, принадлежащий Х. с условием оплаты в течение двух месяцев на сумму 5000 000 рублей, в случае неисполнения договоренности по оплате развлекательного комплекса обязался передать собственность обратно Х.
Право собственности Я. на развлекательный комплекс с земельным участком было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с 26 ноября 2012 года.
По договору купли-продажи развлекательного комплекса с земельным участком от 04 декабря 2012 года он продал данный комплекс Ш. по цене 2000 000 рублей. Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора. Пунктом 11 договора предусмотрено, что договор одновременно является передаточным актом.
Право собственности Ш. зарегистрировано в установленном порядке 21 декабря 2012 года.
25 декабря 2012 года между Ш. и Я. заключен договор аренды помещения площадью 120 кв. м, находящегося внутри развлекательного комплекса.
25 апреля 2013 года Х. направил в адрес Я. претензию о возврате спорного имущества ввиду одностороннего отказа последнего произвести оплату продажной цены имущества по договору купли-продажи.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Х., суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи развлекательного комплекса с земельным участком от 04 декабря 2012 года, а также для расторжения договора купли-продажи спорного объекта от 02 ноября 2012 года не имеется.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений.
Оценивая обстоятельства совершения сделки по договору купли-продажи от 02 ноября 2012 года, суд установил, что договор заключен в письменной форме, стоимость имущества сторонами определена в договоре в сумме 2000 000 рублей. Указанный договор купли-продажи содержит указание на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Мнение Х. о необходимости подтверждения расчета между сторонами предоставлением дополнительных платежных документов является ошибочным, поскольку в тексте договора содержится прямое указание на получение продавцом денежных средств до его подписания.
Довод истца, что он не знакомился с текстом договора перед его подписанием, на выводы судебной коллегии не влияет, так как он имел реальную возможность ознакомиться с содержанием документа, проявив должную осмотрительность.
Также несостоятельным является довод апеллянта, что судом не дана оценка расписке, подтверждающей принятие на себя ответчиком Я. обязательств по оплате развлекательного комплекса по цене 5000000 рублей.
Проанализировав содержание договора, в частности, пунктов 5 и 10 договора, суд пришел к правомерному выводу, что указанная расписка, составленная Я. до государственной регистрации договора, с иными условиями и другой ценой имущества, правового значения при разрешении данного спора не имеет.
Также суд обоснованно указал, что данная расписка не может расцениваться как соглашение об изменении договора в части установления продажной цены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В данном случае пунктом 10 договора прямо предусмотрено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации договора.
Государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи, как следует из дела правоустанавливающих документов, произведена 26 ноября 2012 года, в то время как расписка составлена 07 ноября 2012 года.
Также правильными являются выводы суда и в части требований о признании недействительным договора купли-продажи развлекательного комплекса, заключенного 04 декабря 2012 года между Я. и Ш.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем объективных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о мнимости данной сделки Х. не представлено.
Из материалов дела видно, что сделка сторонами исполнена, произведена ее государственная регистрация.
То обстоятельство, что Я. продолжает пользоваться частью спорного объекта, необходимой для осуществления предпринимательской деятельности по автосервису на основании договора аренды нежилого помещения от 25 декабря 2012 года, не опровергает выводов об исполнении сделки. Напротив, Ш. как собственник развлекательного комплекса реализовал путем передачи в аренду части принадлежащего ему помещения полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Тем более, что Я. использовал соответствующую часть помещения по договору аренды, заключенному с Х., и ранее, до отчуждения последним развлекательного комплекса.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)