Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2012 по делу N А55-10642/2009 Арбитражного суда Самарской области
по иску закрытого акционерного общества "АССЕТ" (г. Тольятти) к обществу с ограниченной ответственностью "АРАГОН" (Ставропольский край, с. Васильевка) о понуждении к заключению договора аренды недвижимого имущества.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Мастер", общество с ограниченной ответственностью "ПромПластАвто".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2009 на общество с ограниченной ответственностью "АРАГОН" возложена обязанность заключить с закрытым акционерным обществом "АССЕТ" договор аренды нежилых помещений на условиях проекта договора N 01/08-АА от 08.09.2008.
Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 05.08.2011 N 003715420.
ЗАО "АССЕТ" продало свое право на заключение договора аренды нежилых помещений на условиях проекта договора N 01/08-АА от 08.09.2008 по договору купли-продажи от 09.12.2011 N 2 обществу с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (далее - ООО "ПромАльянс").
Это послужило основанием для обращения ООО "ПромАльянс" в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене взыскателя ЗАО "АССЕТ" по делу на него, как правопреемника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2012 в удовлетворении заявления ООО "ПромАльянс" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 определение суда первой инстанции отменено. Заявление ООО "ПромАльянс" о замене взыскателя на него в порядке правопреемства удовлетворено. Суд произвел замену.
Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, оставив в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2012.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "ПромАльянс" просит отменить постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Судами установлено, что имущество, по поводу которого, арбитражный суд обязал ООО "АРАГОН" заключить договор аренды, было заложено им по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.09.2008.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2010 по делу N А55-1262/2010 ООО "АРАГОН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Также решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2010 по делу N А55-38498/2009 ЗАО "АССЕТ" также признано несостоятельным (банкротом), а определением от 19.11.2012 конкурсное производство в отношении него завершено.
Учитывая указанные обстоятельства, несогласие ООО "АРАГОН", как должника, с уступкой права требования на заключение договора аренды, приняв во внимание, что залогодержатель при рассмотрении дела в апелляционной инстанции возражал против заключения договора аренды заложенного имущества, а также то, что срок исполнения обеспеченных ипотекой обязательств наступил, суд кассационной инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и отменил постановление суда апелляционной инстанции.
Нарушений судом кассационной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта коллегия судей не установила.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-10642/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2012 по делу N А55-10642/2009 Арбитражного суда Самарской области отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.04.2013 N ВАС-3393/13 ПО ДЕЛУ N А55-10642/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N ВАС-3393/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2012 по делу N А55-10642/2009 Арбитражного суда Самарской области
по иску закрытого акционерного общества "АССЕТ" (г. Тольятти) к обществу с ограниченной ответственностью "АРАГОН" (Ставропольский край, с. Васильевка) о понуждении к заключению договора аренды недвижимого имущества.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Мастер", общество с ограниченной ответственностью "ПромПластАвто".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2009 на общество с ограниченной ответственностью "АРАГОН" возложена обязанность заключить с закрытым акционерным обществом "АССЕТ" договор аренды нежилых помещений на условиях проекта договора N 01/08-АА от 08.09.2008.
Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 05.08.2011 N 003715420.
ЗАО "АССЕТ" продало свое право на заключение договора аренды нежилых помещений на условиях проекта договора N 01/08-АА от 08.09.2008 по договору купли-продажи от 09.12.2011 N 2 обществу с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (далее - ООО "ПромАльянс").
Это послужило основанием для обращения ООО "ПромАльянс" в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене взыскателя ЗАО "АССЕТ" по делу на него, как правопреемника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2012 в удовлетворении заявления ООО "ПромАльянс" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 определение суда первой инстанции отменено. Заявление ООО "ПромАльянс" о замене взыскателя на него в порядке правопреемства удовлетворено. Суд произвел замену.
Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, оставив в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2012.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "ПромАльянс" просит отменить постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Судами установлено, что имущество, по поводу которого, арбитражный суд обязал ООО "АРАГОН" заключить договор аренды, было заложено им по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.09.2008.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2010 по делу N А55-1262/2010 ООО "АРАГОН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Также решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2010 по делу N А55-38498/2009 ЗАО "АССЕТ" также признано несостоятельным (банкротом), а определением от 19.11.2012 конкурсное производство в отношении него завершено.
Учитывая указанные обстоятельства, несогласие ООО "АРАГОН", как должника, с уступкой права требования на заключение договора аренды, приняв во внимание, что залогодержатель при рассмотрении дела в апелляционной инстанции возражал против заключения договора аренды заложенного имущества, а также то, что срок исполнения обеспеченных ипотекой обязательств наступил, суд кассационной инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и отменил постановление суда апелляционной инстанции.
Нарушений судом кассационной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта коллегия судей не установила.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-10642/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2012 по делу N А55-10642/2009 Арбитражного суда Самарской области отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)