Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н. и Гончаровой О.С., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе ответчика Д. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления об отсрочке решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 г. Д., отказать.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года частично удовлетворены исковые требования К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры. С Д. в пользу К. взыскана сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, а всего <...> рубля.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2008 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 мая 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Д. - без удовлетворения.
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 мая 2008 года вступило в законную силу.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года произведена замена взыскателя К. на его правопреемника Е. по гражданскому делу N 2-407/2008 по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2012 г. определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г. оставлено без изменения, частная жалоба Д. - без удовлетворения.
16 января 2013 года Д. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 19 мая 2008 года сроком на один год, то есть до 01 января 2014 года, в связи с невозможностью в настоящее время исполнить решение суда.
Заявитель Д. в судебном заседании требование заявления поддержала.
Заинтересованное лицо взыскатель Е. в судебное заседание явился, возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку действия ответчика направлены на уклонение от исполнения решения суда, отчуждение принадлежащего ей имущества, а также отметил, что ответчиком до настоящего времени не производятся платежи по решению суда.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и не исследованность судом обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года с Д. в пользу К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, а всего <...> рубля. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2008 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года произведена замена взыскателя К. на его правопреемника Е. по гражданскому делу N 2-407/2008 по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2012 г. определение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
16 января 2013 года ответчик Д. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 19 мая 2008 года сроком на один год, то есть до 01 января 2014 года, в связи с невозможностью в настоящее время исполнить решение суда, инвалидностью <...>-й группы, отсутствии денежных средств для погашения задолженности, в связи с трудным материальным положением.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положения ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Опираясь на вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Д., не являются достаточными для отсрочки исполнения решения суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления.
Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о появлении у нее реальной возможности погашения задолженности после 01 января 2014 года, а также доказательств наличия в настоящее время обстоятельств, затруднивших исполнение решения суда.
Несмотря на то что, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно материалов дела, с момента вынесения решения суда, ответчик каких-либо действий для исполнения решения суда, не предпринимала.
Кроме того, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 23 октября 2008 года, до настоящего времени не исполнено, предлагаемый срок выплаты повлечет ущемление прав взыскателя и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд правильно установил обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Довод частной жалобы о незаконности замены стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу, судебной коллегией приняты во внимание быть не может, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о предоставлении отсрочки, и был предметом рассмотрения при разрешении заявления о замене стороны взыскателя, а в последующем проверен апелляционной инстанцией.
Также, довод ответчика, указанный в частной жалобе, что в связи с рассмотрением заявления о предоставлении отсрочки только лишь с третьего судебного заседания, нарушены ее права, гарантированные Конституцией РФ не может служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку судом в данной части предпринимались попытки к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, что не может быть отнесено к нарушению норм действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20836
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-20836
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н. и Гончаровой О.С., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе ответчика Д. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления об отсрочке решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 г. Д., отказать.
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года частично удовлетворены исковые требования К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры. С Д. в пользу К. взыскана сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, а всего <...> рубля.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2008 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 мая 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Д. - без удовлетворения.
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 мая 2008 года вступило в законную силу.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года произведена замена взыскателя К. на его правопреемника Е. по гражданскому делу N 2-407/2008 по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2012 г. определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г. оставлено без изменения, частная жалоба Д. - без удовлетворения.
16 января 2013 года Д. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 19 мая 2008 года сроком на один год, то есть до 01 января 2014 года, в связи с невозможностью в настоящее время исполнить решение суда.
Заявитель Д. в судебном заседании требование заявления поддержала.
Заинтересованное лицо взыскатель Е. в судебное заседание явился, возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку действия ответчика направлены на уклонение от исполнения решения суда, отчуждение принадлежащего ей имущества, а также отметил, что ответчиком до настоящего времени не производятся платежи по решению суда.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и не исследованность судом обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года с Д. в пользу К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, а всего <...> рубля. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2008 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года произведена замена взыскателя К. на его правопреемника Е. по гражданскому делу N 2-407/2008 по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2012 г. определение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
16 января 2013 года ответчик Д. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 19 мая 2008 года сроком на один год, то есть до 01 января 2014 года, в связи с невозможностью в настоящее время исполнить решение суда, инвалидностью <...>-й группы, отсутствии денежных средств для погашения задолженности, в связи с трудным материальным положением.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положения ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Опираясь на вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Д., не являются достаточными для отсрочки исполнения решения суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления.
Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о появлении у нее реальной возможности погашения задолженности после 01 января 2014 года, а также доказательств наличия в настоящее время обстоятельств, затруднивших исполнение решения суда.
Несмотря на то что, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно материалов дела, с момента вынесения решения суда, ответчик каких-либо действий для исполнения решения суда, не предпринимала.
Кроме того, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 23 октября 2008 года, до настоящего времени не исполнено, предлагаемый срок выплаты повлечет ущемление прав взыскателя и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд правильно установил обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Довод частной жалобы о незаконности замены стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу, судебной коллегией приняты во внимание быть не может, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о предоставлении отсрочки, и был предметом рассмотрения при разрешении заявления о замене стороны взыскателя, а в последующем проверен апелляционной инстанцией.
Также, довод ответчика, указанный в частной жалобе, что в связи с рассмотрением заявления о предоставлении отсрочки только лишь с третьего судебного заседания, нарушены ее права, гарантированные Конституцией РФ не может служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку судом в данной части предпринимались попытки к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, что не может быть отнесено к нарушению норм действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)