Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2007 ПО ДЕЛУ N А68-1708/07-96/2

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2007 г. по делу N А68-1708/07-96/2


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.
при участии:
от истца - Брио Л.И. по дов. от 17.05.2007 г., Белова Н.Б. по дов. от 17.05.2007 г.
от ответчика - Кочанова Л.В. по дов. от 07.03.2007 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Шпрехер Д.М., Андреевой В.А. и ЗАО "Сервис-ЖБИ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2007 года по делу N А68-1708/07-96/2 (судья Романова Н.Г.),

установил:

Индивидуальные предприниматели Шпрехер Дмитрий Маркович и Андреева Вера Алексеевна г. Новомосковск, Тульской области обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Сервис ЖБИ" г. Новомосковск Тульской области о взыскании в их пользу в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 748252,05 руб. и 503685 руб. в качестве компенсации причиненных убытков.
Заявлением от 19.06.2007 года истцы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в равных долях 996177 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 805896 руб. в качестве компенсации причиненных убытков.
Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Сервис ЖБИ" в пользу ИП Шпрехер Д.М. и ИП Андреевой В.А. в равных долях взыскано по 47414,79 руб. неустойки. При этом, суд исходил из обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за имевшую место просрочку передачи объектов. Однако суд не согласился с периодом ее начисления, указанным истцами, поскольку пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан передать объект истцам в течение двух месяцев с момента принятия законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией и ввода его в эксплуатацию, которые состоялись 22.12.2006 г., соответственно, просрочка обязательства по передаче объекта возникла у ответчика с 22.02.2007 г., с которой и подлежит начислению неустойка. При взыскании неустойки судом применена ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер уменьшен до 94829,58 руб. Требование истцов о взыскании убытков удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств их наличия и обоснованного расчета, а также доказательств причинно-следственной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шпрехер Д.М. и ИП Андреева В.А обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2007 года в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь при этом на неправомерность определения судом периода ее начисления с 22.02.2007 года по 25.06.2007 года - 122 дня, так как по мнению заявителей, просрочка должна исчисляться со 02.10.2006 года и составлять 328 дней, а также считают, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки чрезмерно снижен даже против размера законной неустойки, установленной Законом о долевом строительстве. В связи с этим просят принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме. В части отказа во взыскании убытков решение истцами не оспаривается.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Сервис-ЖБИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2007 года, прекратить производство по делу или отменить решение в части взыскания неустойки и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы полагает, что судом нарушены правила подведомственности споров, так как договор заключен между гражданами и юридическим лицом, судом неправильно применены нормы материального права, а вывод суда о просрочке ответчиком исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указывающим на то, что истцы сами уклонялись под необоснованными предлогами от подписания акта приема - передачи помещения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 04 июля 2007 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, при этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.
Между ЗАО "Сервис-ЖБИ" (застройщик), и ИП Шпрехер Д.М. и ИП Андреевой В.А. (участники долевого строительства) 13.10.2005 года был заключен договор N 4 участия в долевом строительстве.
Цена договора определена сторонами в п. 2.1 и составляет 2798250 руб. Оплата договора осуществляется: 800 000 руб. в срок до 14.10.2005 г., 1 000 000 руб. в срок до 24.10.2005 г., оставшаяся часть в трехдневный срок после регистрации договора.
В соответствии с имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д. 13-16) и справками (л.д. 17-18) участниками долевого строительства ИП Шпрехер Д.М. и ИП Андреевой В.А. произведена оплата на общую сумму 2 798 250 руб. Таким образом, обязательства истцов по оплате их доли в строительстве исполнены в полном объеме.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в срок до 01.08.2006 г. построить 64 квартирный дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать указанный в настоящем договоре объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1.3 договора застройщик, обязуется в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства на праве долевой собственности по 1/2 доле каждому участнику долевого строительства: Шпрехер Д.М. и Андреевой В.А. объект долевого строительства, а именно: нежилое помещение общей площадью 186,55 кв. м, расположенное на 1 этаже ряд 1с-6с в 1-2 оси.
Согласно п. 1.4 договора обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства считаются выполненными после подписания передаточного акта. Передаточный акт подписывается в 2-х месячный срок с момента проведения Государственной приемочной комиссии.
Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства повлекло обращение истцов в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в равных долях: 996 177 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и 805 896 руб. в качестве компенсации причиненных убытков.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, истцов и ответчика суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим обстоятельствам.
Ссылка ЗАО "Сервис ЖБИ" о том, что истцами договор долевого строительства заключен, как физическими лицами, ввиду чего в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде как неподведомственное, не может быть признана состоятельной, по следующим основаниям.
Как следует из заключенного сторонами договора, несмотря на отсутствие в нем ссылки на то, что участники долевого строительства действуют в качестве индивидуальных предпринимателей, но исходя из условий договора, согласно которым они являются дольщиками в строительстве нежилого помещения, и назначения использования данного помещения в качестве магазина, которое истцы предполагали сдавать в аренду, о чем свидетельствует заявление ими требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возникший спор носит экономический характер и участниками его являются, с одной стороны, юридическое лицо, а с другой, физические лица, обладающие статусом индивидуальных предпринимателей, и связан рассматриваемый спор с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в силу чего он подведомственен арбитражному суду согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ.
Кроме того, не может суд согласиться и с доводом ЗАО "Сервис ЖБИ" об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта, поскольку, как считает ответчик, истцы сами неправомерно уклонялись от его принятия.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определен срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства.
В ранее действовавшей редакции Закон обязывал застройщика передать объект недвижимости в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости. Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 111-ФЗ, вступившим в силу 20.07.06 г., было внесено изменение, в соответствии с которым такая передача должна быть осуществлена не позднее предусмотренного договором срока.
В договоре заключенном сторонами установлен срок - в течение 2-х месяцев с момента проведения Государственной приемочной комиссии и исходя из п. 1.1 договора путем сопоставления его с п. 1.4 срок до 01.08.06 г. относится к сроку постройки дома и, соответственно, получению разрешения на ввод в эксплуатацию, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передается объект долевого строительства, порядок и сроки передачи которого установлены в п. 1.4 договора.
Застройщик вправе по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не установлено договором, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, если его участник уклоняется или отказывается от принятия объекта.
Однако, ответчиком доказательств направления сообщения о готовности объекта долевого строительства к сдаче заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения лично в установленный срок не предоставлено. Истцам не было предоставлено время не менее 14 дней для принятия объекта, необходимое для проверки соответствия его договору и проектной документации, в связи с чем, отказ истцами от подписания акта от 28.12.06 г. является обоснованным. Кроме того, исходя из вышеизложенного односторонний акт передачи, ответчик мог составить лишь по истечении 2-х месяцев, то есть 22.02.07 г., и составленный 28.12.06 г. с нарушениями требований закона в части передачи объекта долевого строительства акт не может быть признан судом в качестве доказательства, подтверждающего исполнение обязанностей застройщика. В связи с чем, судом первой инстанции обосновано, произведен расчет просрочки передачи объектов не с 02.10.06 г. а с 22.02.07 г.
Довод истцов об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки, ввиду чрезмерного снижения судом ее размера, т.е. ниже размера законной неустойки, установленной Законом о долевом строительстве, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договорам денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, уменьшение размера неустойки в силу указанной нормы является правом суда, которое он может реализовать независимо от размера законной неустойки.
При этом уменьшение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательств и незначительный период просрочки платежа.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб, ИП Шпрехер Д.М., ИП Андреева В. А и ЗАО "Сервис-ЖБИ" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 июля 2007 года по делу N А68-1708/07-96/2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителей жалоб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.И.МОЖЕЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)