Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.П. Рахманкина
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Т.В. Паршиной
судей И.Д. Васильевых, М.В. Кочетковой
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года дело
по апелляционной жалобе В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.Н.В.,
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2012 года
по делу по иску В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.Н.В., к Ч.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Ч.А.Ю. обратился в суд с иском к В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 18.12.2008 г. с В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , стоимостью рублей. 17.01.2009 г. был зарегистрирован переход права собственности. Вступившим в законную силу 03.08.2010 г. решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28.04.2010 г. сделка купли-продажи указанных объектов недвижимости была признана недействительной, применены последствия недействительной сделки.
Ч.А.Ю., считая, что денежные средства, полученные В., являются неосновательным обогащением, обратился в суд с иском и, с учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать с В. сумму неосновательного обогащения рублей копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - рублей копеек.
В., возражая против иска, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.Н.В., обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Ч.А.Ю. неосновательного обогащения в размере рублей (л.д. 112-113 т. 1), в обоснование указав, что ей и ее несовершеннолетней дочери Б.Н.В. указанный дом принадлежит в равных долях.
В связи с продажей Ч.А.Ю. жилого дома и земельного участка они были освобождены от арендатора досрочно, до истечения заключенного с ним договора найма и переданы Ч.А.Ю. по акту от 28.12.2008 г. После вступления в законную силу решения Богородского городского суда Нижегородской области от 28.04.2010 г., которым признан недействительным договор купли-продажи, применены последствия недействительности сделки, а также постановлено выселить Ч.А.Ю. из указанного жилого дома, ответчик добровольно не освободил земельный участок и дом, то есть неосновательно пользуется объектами недвижимости.
В. считает, что за период с 04.08.2010 г. по 04.07.2011 г., то есть за 9 месяцев Ч.Ю. неосновательно сберег рублей, из расчета найма жилого дома в месяц по рублей.
С учетом измененных исковых требований (л.д. 132,142 т. 1), В. просила суд взыскать с Ч.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.08.2011г. иск Ч.А.Ю. удовлетворен частично, в удовлетворении иска В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Н.В., отказано (л.д. 164-170 т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.02.2012 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.08.2011 г. отменено, в части иска Ч.А.Ю. к В. принято новое решение, которым Ч.А.Ю. в удовлетворении иска отказано, в части встречного иска В. дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 236-242 т. 1).
При новом рассмотрении дела В., последняя, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Ее представитель А. встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Ч.А.Ю. Б. иск В. не признал, пояснив, что Ч.А.Ю. выселился из дома 14.11.2010 г., и с указанного периода времени им не пользовался.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2012 года В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Н.В., в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Н.В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду того, что вывод суда о непроживании ответчика в жилом доме противоречит обстоятельствам, которые установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющем преюдициальное значение.
Подтверждением факта проживания ответчика в жилом доме, следовательно, и факта неосновательного обогащения, являются решения Богородского городского суда Нижегородской области при вынесении которых, предметом рассмотрения являлись действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по выселению ответчика из спорного дома.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку представителя В. А., полагая возможным слушать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с главой 10 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2008 г. между В. и Ч.А.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , стоимостью рублей.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28.04.2010 г., вступившим в законную силу 03.08.2010 г., указанный договор купли-продажи признан недействительным, постановлено выселить Ч.А.Ю. из жилого дома (л.д. 47-52 т. 1, л.д. 10-19 т. 1).
В., обращаясь в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Н.В., указала, что несмотря на вступление решения суда в законную силу, Ч.А.Ю. из дома не выселился, продолжал пользоваться им, то есть неосновательно, за ее счет, сберег денежные средства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое пользование Ч.А.Ю. указанным жилым помещением.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло либо должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о неосновательном обогащении применительно к рассматриваемому делу, входят: факт принадлежности истцу В. и ее несовершеннолетней дочери земельного участка и расположенного на нем жилого дома, факт незаконного нахождения жилого дома в пользовании у Ч.А.Ю., размер денежных средств, которые сберег ответчик за время пользования чужим имуществом, момент, когда Ч.А.Ю. узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения чужим имуществом.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат В. и ее несовершеннолетней дочери Б.Н.В. в равных долях. Решение суда о выселении Ч.А.Ю. из указанного дома вступило в законную силу 03.08.2010 г. (л.д. 47-52 т. 1, л.д. 10-19 т. 1). Добровольно данное решение ответчиком исполнено не было. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области 03.09.2010 г. в отношении должника Ч.А.Ю. в пользу взыскателя Б.В.В. возбуждено исполнительное производство N , предмет исполнения: выселить Ч.А.Ю. из этажного жилого дома N в ДПК " * района области (л.д. 184 т. 1).
Не было исполнено требование о выселении и в течение пятидневного срока, предоставленного судебным приставом для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
03.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем составлены акт выселения Ч.А.Ю. из спорного жилого дома и акт о том, что в данном доме находится имущество Ч.О.Л., которая приходится ответчику супругой, и которая, как установлено решением Богородского городского суда Нижегородской области от 27.12.2010 г. (л.д. 64), периодически в нем проживает.
На основании установленных фактов 03.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Богородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением Ч.А.Ю. требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебная коллегия считает, что факт незаконного использования Ч.А.Ю. не принадлежащего ему недвижимого имущества в период с 03.08.2010 г. по 03.12.2010 г. нашел свое подтверждение. В частности, о фактическом использовании дома свидетельствует обращение Ч.А.Ю. в службу судебных приставов с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с нахождением на стационарном лечении. Такое обращение Ч.А.Ю. достоверно подтверждает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку добровольное выселение в установленный срок исключало бы необходимость обращения с подобным ходатайством.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств незаконного использования Ч.А.Ю. жилого помещения, принадлежащего В. и ее дочери, не соответствует обстоятельствам дела, служит основанием, влекущим отмену решения суда по пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалы дела доказательств наличия правовых оснований для использования Ч.А.Ю. жилого помещения в период после 03.08.2010 г. не содержат, то требования В. по мнению. судебной коллегии являются обоснованными. В силу вышеуказанных норм материального права Ч.А.Ю. должен возместить собственникам недвижимого имущества денежные средства, которые он неосновательно сберег, не оплачивая пользование указанными объектами недвижимости.
Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать сумму неосновательного сбережения начиная с 04.08.2010 г. по 04.07.2011 г., а именно со следующего дня после вступления в законную силу решения суда о выселении.
Рассматривая вопрос о дате, с которой необходимо считать начало течения срока для взыскания суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия, соглашаясь с доводами заявителя жалобы, указывает на следующее. Установлено, что решение суда о выселении вступило в законную силу 03.08.2010 г. (л.д. 10-19 т. 1). Также установлено, что Ч.А.Ю. обращался в службу судебных приставов с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, тем самым подтвердив свое проживание в данном доме. При этом ни отсутствие Ч.А.Ю. и его представителя в судебном заседании в Нижегородском областном суде 03.08.2010 г. по делу о выселении Ч.А.Ю., ни его нахождение на стационарном лечении, при установлении факта незаконного пользования имуществом, основанием для освобождения от ответственности не являются, как не влияющие на существо неосновательного сбережения. В связи с чем, судебная коллегия считает, что началом срока неправомерного использования объектов недвижимости будет являться день, следующий за днем вступления решения суда о выселении в законную силу, а именно 04.08.2010 г.
Днем окончания пользования Ч.А.Ю. спорным домом судебная коллегия считает 03.12.2010 г., поскольку данный факт был отражен в акте судебного пристава-исполнителя, после чего было окончено исполнительное производство о выселении Ч.А.Ю. Само по себе признание недействительным данного постановления об окончании исполнительного производства от 03.12.2010 г. (решение суда от 27.12.2010 г.) не свидетельствует о том, что после указанной даты Ч.А.Ю. продолжал незаконно пользоваться объектами недвижимости, принадлежащими истице и ее дочери. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о незаконном пользовании Ч.А.Ю. домом и землей в период после 03.12.2010 г. и до 04.07.2011 г., и доказательств обратного въезда ответчика в жилой дом после 03.12.2010 г., истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Более того, материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, которые препятствовали бы В. реализовать правомочия титульного владельца данных объектов после 03.12.2010 г. по причине незаконных действий Ч.А.Ю.
Доказательств обратного заявителем жалобы также не представлено.
В связи с изложенным, отсутствуют условия для применения норм о неосновательном сбережении за период с 04.12.2010 г. по 04.07.2011 г.
Довод заявителя жалобы, что передача ключей от жилого дома Ч.А.Ю. своей супруге Ч.О.Л. не является доказательством, свидетельствующим об исполнении решения суда о выселении, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт передачи ключей третьему лицу - Ч.О.Л., не являющейся участником данных правоотношений, не влияет на отношения, возникшие между Ч.А.Ю. и В. При этом, судебная коллегия полагает возможным отметить, что В. не лишена права обращения в суд с самостоятельными требованиями к Ч.О.Л. в порядке, установленном гражданским законодательством.
При этом судебная коллегия считает, что период нахождения Ч.А.Ю. на стационарном лечении не подлежит исключению из срока незаконного использования объектов недвижимости, поскольку доказательств, препятствующих добровольному исполнению решения суда до начала стационарного лечения, Ч.А.Ю. суду не представлено.
Определяя размер неосновательного сбережения, судебная коллегия полагает принять во внимание сведения, представленные ООО ", в соответствии с которыми средняя величина арендной платы для объектов недвижимости, аналогичных объектам, которые, как установлено, незаконно находились в пользовании Ч.А.Ю., за период с 2008 по 2010 г.г. за 1 календарный месяц составила рублей (л.д. 114). Коллегия полагает, что данных сведений для определения размера неосновательного обогащения достаточно, поскольку, как усматривается из материалов дела, ранее - до продажи объектов недвижимости Ч.А.В., В. по договору найма жилого помещения от 01.08.2008 г. предоставляла в пользование указанные объекты недвижимости за рублей в месяц (л.д. 195-196 т. 1). Данных, свидетельствующих о несоответствии установленного размера неосновательного обогащения цене услуг аренды недвижимого имущества, существовавшей к моменту окончания незаконного пользования имуществом В. и Б.Н.В., который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и завышения вследствие этого присужденной суммы, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным при определении суммы неосновательного обогащения руководствоваться размером арендной платы равной рублей за один календарный месяц.
В связи с изложенным, а также, поскольку доказательств внесения платы за пользование объектами недвижимости на момент рассмотрения спора в дело не представлено, требование истца о взыскании суммы неосновательного сбережения является правомерным, основанным на ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащим удовлетворению в части, а именно за период с 03.08.2010 г. по 03.12.2010 г. (4 месяца), всего в сумме рублей, исходя из расчета: по рублей в месяц.
Поскольку объекты недвижимого имущества, которыми незаконно пользовался Ч.А.Ю., находятся в равных долях в собственности В. и несовершеннолетней Б.Н.В., то указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, а именно по рублей каждой.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе, и расходы по уплате государственной пошлины.
При подаче встречного иска В. была уплачена государственная пошлина, что подтверждено квитанцией (л.д. 111 т. 1). с учетом изложенного, с Ч.А.Ю. в пользу В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2012 года отменить в части отказа во взыскании с Ч.А.Ю. неосновательного обогащения.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:
Иск В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Н.В., удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.А.Ю. в пользу В. и несовершеннолетней Б.Н.В. неосновательное обогащение в размере () рублей, в равных долях - по () рублей в пользу каждой.
Взыскать с Ч.А.Ю. в пользу В. в возврат государственной пошлины () рублей.
В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7665
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-7665
Судья: Е.П. Рахманкина
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Т.В. Паршиной
судей И.Д. Васильевых, М.В. Кочетковой
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года дело
по апелляционной жалобе В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.Н.В.,
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2012 года
по делу по иску В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.Н.В., к Ч.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Ч.А.Ю. обратился в суд с иском к В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 18.12.2008 г. с В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , стоимостью рублей. 17.01.2009 г. был зарегистрирован переход права собственности. Вступившим в законную силу 03.08.2010 г. решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28.04.2010 г. сделка купли-продажи указанных объектов недвижимости была признана недействительной, применены последствия недействительной сделки.
Ч.А.Ю., считая, что денежные средства, полученные В., являются неосновательным обогащением, обратился в суд с иском и, с учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать с В. сумму неосновательного обогащения рублей копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - рублей копеек.
В., возражая против иска, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.Н.В., обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Ч.А.Ю. неосновательного обогащения в размере рублей (л.д. 112-113 т. 1), в обоснование указав, что ей и ее несовершеннолетней дочери Б.Н.В. указанный дом принадлежит в равных долях.
В связи с продажей Ч.А.Ю. жилого дома и земельного участка они были освобождены от арендатора досрочно, до истечения заключенного с ним договора найма и переданы Ч.А.Ю. по акту от 28.12.2008 г. После вступления в законную силу решения Богородского городского суда Нижегородской области от 28.04.2010 г., которым признан недействительным договор купли-продажи, применены последствия недействительности сделки, а также постановлено выселить Ч.А.Ю. из указанного жилого дома, ответчик добровольно не освободил земельный участок и дом, то есть неосновательно пользуется объектами недвижимости.
В. считает, что за период с 04.08.2010 г. по 04.07.2011 г., то есть за 9 месяцев Ч.Ю. неосновательно сберег рублей, из расчета найма жилого дома в месяц по рублей.
С учетом измененных исковых требований (л.д. 132,142 т. 1), В. просила суд взыскать с Ч.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.08.2011г. иск Ч.А.Ю. удовлетворен частично, в удовлетворении иска В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Н.В., отказано (л.д. 164-170 т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.02.2012 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.08.2011 г. отменено, в части иска Ч.А.Ю. к В. принято новое решение, которым Ч.А.Ю. в удовлетворении иска отказано, в части встречного иска В. дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 236-242 т. 1).
При новом рассмотрении дела В., последняя, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Ее представитель А. встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Ч.А.Ю. Б. иск В. не признал, пояснив, что Ч.А.Ю. выселился из дома 14.11.2010 г., и с указанного периода времени им не пользовался.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2012 года В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Н.В., в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Н.В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду того, что вывод суда о непроживании ответчика в жилом доме противоречит обстоятельствам, которые установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющем преюдициальное значение.
Подтверждением факта проживания ответчика в жилом доме, следовательно, и факта неосновательного обогащения, являются решения Богородского городского суда Нижегородской области при вынесении которых, предметом рассмотрения являлись действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по выселению ответчика из спорного дома.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку представителя В. А., полагая возможным слушать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с главой 10 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2008 г. между В. и Ч.А.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , стоимостью рублей.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28.04.2010 г., вступившим в законную силу 03.08.2010 г., указанный договор купли-продажи признан недействительным, постановлено выселить Ч.А.Ю. из жилого дома (л.д. 47-52 т. 1, л.д. 10-19 т. 1).
В., обращаясь в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Н.В., указала, что несмотря на вступление решения суда в законную силу, Ч.А.Ю. из дома не выселился, продолжал пользоваться им, то есть неосновательно, за ее счет, сберег денежные средства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое пользование Ч.А.Ю. указанным жилым помещением.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло либо должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о неосновательном обогащении применительно к рассматриваемому делу, входят: факт принадлежности истцу В. и ее несовершеннолетней дочери земельного участка и расположенного на нем жилого дома, факт незаконного нахождения жилого дома в пользовании у Ч.А.Ю., размер денежных средств, которые сберег ответчик за время пользования чужим имуществом, момент, когда Ч.А.Ю. узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения чужим имуществом.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат В. и ее несовершеннолетней дочери Б.Н.В. в равных долях. Решение суда о выселении Ч.А.Ю. из указанного дома вступило в законную силу 03.08.2010 г. (л.д. 47-52 т. 1, л.д. 10-19 т. 1). Добровольно данное решение ответчиком исполнено не было. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области 03.09.2010 г. в отношении должника Ч.А.Ю. в пользу взыскателя Б.В.В. возбуждено исполнительное производство N , предмет исполнения: выселить Ч.А.Ю. из этажного жилого дома N в ДПК " * района области (л.д. 184 т. 1).
Не было исполнено требование о выселении и в течение пятидневного срока, предоставленного судебным приставом для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
03.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем составлены акт выселения Ч.А.Ю. из спорного жилого дома и акт о том, что в данном доме находится имущество Ч.О.Л., которая приходится ответчику супругой, и которая, как установлено решением Богородского городского суда Нижегородской области от 27.12.2010 г. (л.д. 64), периодически в нем проживает.
На основании установленных фактов 03.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Богородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением Ч.А.Ю. требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебная коллегия считает, что факт незаконного использования Ч.А.Ю. не принадлежащего ему недвижимого имущества в период с 03.08.2010 г. по 03.12.2010 г. нашел свое подтверждение. В частности, о фактическом использовании дома свидетельствует обращение Ч.А.Ю. в службу судебных приставов с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с нахождением на стационарном лечении. Такое обращение Ч.А.Ю. достоверно подтверждает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку добровольное выселение в установленный срок исключало бы необходимость обращения с подобным ходатайством.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств незаконного использования Ч.А.Ю. жилого помещения, принадлежащего В. и ее дочери, не соответствует обстоятельствам дела, служит основанием, влекущим отмену решения суда по пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалы дела доказательств наличия правовых оснований для использования Ч.А.Ю. жилого помещения в период после 03.08.2010 г. не содержат, то требования В. по мнению. судебной коллегии являются обоснованными. В силу вышеуказанных норм материального права Ч.А.Ю. должен возместить собственникам недвижимого имущества денежные средства, которые он неосновательно сберег, не оплачивая пользование указанными объектами недвижимости.
Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать сумму неосновательного сбережения начиная с 04.08.2010 г. по 04.07.2011 г., а именно со следующего дня после вступления в законную силу решения суда о выселении.
Рассматривая вопрос о дате, с которой необходимо считать начало течения срока для взыскания суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия, соглашаясь с доводами заявителя жалобы, указывает на следующее. Установлено, что решение суда о выселении вступило в законную силу 03.08.2010 г. (л.д. 10-19 т. 1). Также установлено, что Ч.А.Ю. обращался в службу судебных приставов с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, тем самым подтвердив свое проживание в данном доме. При этом ни отсутствие Ч.А.Ю. и его представителя в судебном заседании в Нижегородском областном суде 03.08.2010 г. по делу о выселении Ч.А.Ю., ни его нахождение на стационарном лечении, при установлении факта незаконного пользования имуществом, основанием для освобождения от ответственности не являются, как не влияющие на существо неосновательного сбережения. В связи с чем, судебная коллегия считает, что началом срока неправомерного использования объектов недвижимости будет являться день, следующий за днем вступления решения суда о выселении в законную силу, а именно 04.08.2010 г.
Днем окончания пользования Ч.А.Ю. спорным домом судебная коллегия считает 03.12.2010 г., поскольку данный факт был отражен в акте судебного пристава-исполнителя, после чего было окончено исполнительное производство о выселении Ч.А.Ю. Само по себе признание недействительным данного постановления об окончании исполнительного производства от 03.12.2010 г. (решение суда от 27.12.2010 г.) не свидетельствует о том, что после указанной даты Ч.А.Ю. продолжал незаконно пользоваться объектами недвижимости, принадлежащими истице и ее дочери. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о незаконном пользовании Ч.А.Ю. домом и землей в период после 03.12.2010 г. и до 04.07.2011 г., и доказательств обратного въезда ответчика в жилой дом после 03.12.2010 г., истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Более того, материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, которые препятствовали бы В. реализовать правомочия титульного владельца данных объектов после 03.12.2010 г. по причине незаконных действий Ч.А.Ю.
Доказательств обратного заявителем жалобы также не представлено.
В связи с изложенным, отсутствуют условия для применения норм о неосновательном сбережении за период с 04.12.2010 г. по 04.07.2011 г.
Довод заявителя жалобы, что передача ключей от жилого дома Ч.А.Ю. своей супруге Ч.О.Л. не является доказательством, свидетельствующим об исполнении решения суда о выселении, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт передачи ключей третьему лицу - Ч.О.Л., не являющейся участником данных правоотношений, не влияет на отношения, возникшие между Ч.А.Ю. и В. При этом, судебная коллегия полагает возможным отметить, что В. не лишена права обращения в суд с самостоятельными требованиями к Ч.О.Л. в порядке, установленном гражданским законодательством.
При этом судебная коллегия считает, что период нахождения Ч.А.Ю. на стационарном лечении не подлежит исключению из срока незаконного использования объектов недвижимости, поскольку доказательств, препятствующих добровольному исполнению решения суда до начала стационарного лечения, Ч.А.Ю. суду не представлено.
Определяя размер неосновательного сбережения, судебная коллегия полагает принять во внимание сведения, представленные ООО ", в соответствии с которыми средняя величина арендной платы для объектов недвижимости, аналогичных объектам, которые, как установлено, незаконно находились в пользовании Ч.А.Ю., за период с 2008 по 2010 г.г. за 1 календарный месяц составила рублей (л.д. 114). Коллегия полагает, что данных сведений для определения размера неосновательного обогащения достаточно, поскольку, как усматривается из материалов дела, ранее - до продажи объектов недвижимости Ч.А.В., В. по договору найма жилого помещения от 01.08.2008 г. предоставляла в пользование указанные объекты недвижимости за рублей в месяц (л.д. 195-196 т. 1). Данных, свидетельствующих о несоответствии установленного размера неосновательного обогащения цене услуг аренды недвижимого имущества, существовавшей к моменту окончания незаконного пользования имуществом В. и Б.Н.В., который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и завышения вследствие этого присужденной суммы, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным при определении суммы неосновательного обогащения руководствоваться размером арендной платы равной рублей за один календарный месяц.
В связи с изложенным, а также, поскольку доказательств внесения платы за пользование объектами недвижимости на момент рассмотрения спора в дело не представлено, требование истца о взыскании суммы неосновательного сбережения является правомерным, основанным на ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащим удовлетворению в части, а именно за период с 03.08.2010 г. по 03.12.2010 г. (4 месяца), всего в сумме рублей, исходя из расчета: по рублей в месяц.
Поскольку объекты недвижимого имущества, которыми незаконно пользовался Ч.А.Ю., находятся в равных долях в собственности В. и несовершеннолетней Б.Н.В., то указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, а именно по рублей каждой.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе, и расходы по уплате государственной пошлины.
При подаче встречного иска В. была уплачена государственная пошлина, что подтверждено квитанцией (л.д. 111 т. 1). с учетом изложенного, с Ч.А.Ю. в пользу В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2012 года отменить в части отказа во взыскании с Ч.А.Ю. неосновательного обогащения.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:
Иск В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Н.В., удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.А.Ю. в пользу В. и несовершеннолетней Б.Н.В. неосновательное обогащение в размере () рублей, в равных долях - по () рублей в пользу каждой.
Взыскать с Ч.А.Ю. в пользу В. в возврат государственной пошлины () рублей.
В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)