Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корочкина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С.В. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 21 апреля 2006 года по гражданскому делу по иску С.Г.С. к МУП ЖКХ МО "Одоевский район" о признании отказа в приватизации квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
С.Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что она проживет в <адрес>. Вышеуказанное жилое помещение на основании решения ПСК им. Крупской <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было выделено Ш.И.И, который в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировал в квартире С.Г.С. и выбыл на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации. В квартире проживает С.Г.С., которая оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, то есть фактически является нанимателем. Квартира состоит на балансе МУП ЖКХ МО "Одоевский район", не относится к категории жилья, не подлежащего приватизации, но в приватизации ей было отказано в связи с тем, что она не является членом семьи нанимателя Ш.И.И
С учетом изложенного, С.Г.С. просила признать отказ МУП ЖКХ МО "Одоевский район" в приватизации вышеуказанного жилого помещения недействительным и признать за ней право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель С.Г.С. по доверенности Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебное заседание истица С.Г.С., представитель ответчика МУП ЖКХ МО "Одоевский район", третье лицо С.С.В. не явились.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 21.04.2006 года исковые требования удовлетворены. Суд признал отказ МУП ЖКХ МО "Одоевский район" в приватизации квартиры <адрес> недействительным. За С.Г.С. признано право собственности на квартиру <адрес>.
В апелляционной жалобе С.С.В. просит отменить решение Одоевского районного суда Тульской области от 21 апреля 2006 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой С.С.В. части и в пределах указываемых им в своей жалобе доводов, выслушав объяснения представителя С.Г.С. по доверенности и ордеру адвоката Лукьянова С.Б., представителя С.С.В. по доверенности и ордеру Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> области была предоставлена Ш.И.И, который 13.08.2004 года выехал из квартиры на постоянное место жительства в <адрес>. В данном жилом помещении с 03.08.2004 года зарегистрирована и проживает одна С.Г.С., которая оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Данные обстоятельства подтверждаются ордером N от 31.10.1995 года, адресной справкой <данные изъяты> от 17.03.2006 года, справкой <данные изъяты> от 09.03.2003 года, выпиской из финансового лицевого счета <данные изъяты> от 09.03.2006 года. Кроме того, вышеуказанное лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Из технического паспорта на жилой дом <адрес> от 24.09.2002 года усматривается, что данный дом стоит на балансе МУП ЖКХ МО "Одоевский район" и относится к государственному муниципальному жилому фонду.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. 671, 686 ГК РФ, ст. ст. 1, 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд обоснованно пришел к выводу о том, что С.Г.С. является нанимателем спорного жилого помещения, ранее право на приватизацию не использовала, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав за истицей право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочным.
Доводы С.С.В. о том, что он своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения не давал и желает участвовать в приватизации квартиры, не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (действующей в редакции на момент разрешения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
На момент приватизации в спорной квартире проживала и была зарегистрирована только С.Г.С., С.С.В. проживал по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении никогда не проживал и зарегистрирован не был.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у С.С.В. права пользования квартирой N <адрес> по договору социального найма, как члена семьи нанимателя С.Г.С., третьим лицом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было, на наличие таковых сторона С.С.В. не ссылалась.
Таким образом, только истица обладала правом на участие в приватизации и согласия С.С.В. на приватизацию спорного жилого помещения не требовалось. Наличие брачных отношений между истицей и С.С.В. не является основанием для признания за С.С.В. права на приватизацию спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы С.С.В. относительно того, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не может повлечь отмену решения суда.
Согласно статье 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Из материалов дела следует, что С.С.В. участвовал по делу в качестве третьего лица.
В соответствие с положениями ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Учитывая вышеизложенное, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения не затрагивают интересы С.С.В. и не могут повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу, в связи с чем, право С.С.В. на судебную защиту судом нарушено не было, рассмотрение дела в отсутствие С.С.В. на правильности постановленного решения не отразилось. Более того, в материалах дела имеется заявление С.С.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Одоевского районного суда Тульской области от 21 апреля 2006 года и удовлетворения апелляционной жалобы С.С.В. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 21 апреля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-731/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-731/13
Судья: Корочкина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С.В. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 21 апреля 2006 года по гражданскому делу по иску С.Г.С. к МУП ЖКХ МО "Одоевский район" о признании отказа в приватизации квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
С.Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что она проживет в <адрес>. Вышеуказанное жилое помещение на основании решения ПСК им. Крупской <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было выделено Ш.И.И, который в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировал в квартире С.Г.С. и выбыл на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации. В квартире проживает С.Г.С., которая оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, то есть фактически является нанимателем. Квартира состоит на балансе МУП ЖКХ МО "Одоевский район", не относится к категории жилья, не подлежащего приватизации, но в приватизации ей было отказано в связи с тем, что она не является членом семьи нанимателя Ш.И.И
С учетом изложенного, С.Г.С. просила признать отказ МУП ЖКХ МО "Одоевский район" в приватизации вышеуказанного жилого помещения недействительным и признать за ней право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель С.Г.С. по доверенности Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебное заседание истица С.Г.С., представитель ответчика МУП ЖКХ МО "Одоевский район", третье лицо С.С.В. не явились.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 21.04.2006 года исковые требования удовлетворены. Суд признал отказ МУП ЖКХ МО "Одоевский район" в приватизации квартиры <адрес> недействительным. За С.Г.С. признано право собственности на квартиру <адрес>.
В апелляционной жалобе С.С.В. просит отменить решение Одоевского районного суда Тульской области от 21 апреля 2006 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой С.С.В. части и в пределах указываемых им в своей жалобе доводов, выслушав объяснения представителя С.Г.С. по доверенности и ордеру адвоката Лукьянова С.Б., представителя С.С.В. по доверенности и ордеру Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> области была предоставлена Ш.И.И, который 13.08.2004 года выехал из квартиры на постоянное место жительства в <адрес>. В данном жилом помещении с 03.08.2004 года зарегистрирована и проживает одна С.Г.С., которая оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Данные обстоятельства подтверждаются ордером N от 31.10.1995 года, адресной справкой <данные изъяты> от 17.03.2006 года, справкой <данные изъяты> от 09.03.2003 года, выпиской из финансового лицевого счета <данные изъяты> от 09.03.2006 года. Кроме того, вышеуказанное лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Из технического паспорта на жилой дом <адрес> от 24.09.2002 года усматривается, что данный дом стоит на балансе МУП ЖКХ МО "Одоевский район" и относится к государственному муниципальному жилому фонду.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. 671, 686 ГК РФ, ст. ст. 1, 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд обоснованно пришел к выводу о том, что С.Г.С. является нанимателем спорного жилого помещения, ранее право на приватизацию не использовала, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав за истицей право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочным.
Доводы С.С.В. о том, что он своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения не давал и желает участвовать в приватизации квартиры, не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (действующей в редакции на момент разрешения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
На момент приватизации в спорной квартире проживала и была зарегистрирована только С.Г.С., С.С.В. проживал по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении никогда не проживал и зарегистрирован не был.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у С.С.В. права пользования квартирой N <адрес> по договору социального найма, как члена семьи нанимателя С.Г.С., третьим лицом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было, на наличие таковых сторона С.С.В. не ссылалась.
Таким образом, только истица обладала правом на участие в приватизации и согласия С.С.В. на приватизацию спорного жилого помещения не требовалось. Наличие брачных отношений между истицей и С.С.В. не является основанием для признания за С.С.В. права на приватизацию спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы С.С.В. относительно того, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не может повлечь отмену решения суда.
Согласно статье 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Из материалов дела следует, что С.С.В. участвовал по делу в качестве третьего лица.
В соответствие с положениями ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Учитывая вышеизложенное, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения не затрагивают интересы С.С.В. и не могут повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу, в связи с чем, право С.С.В. на судебную защиту судом нарушено не было, рассмотрение дела в отсутствие С.С.В. на правильности постановленного решения не отразилось. Более того, в материалах дела имеется заявление С.С.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Одоевского районного суда Тульской области от 21 апреля 2006 года и удовлетворения апелляционной жалобы С.С.В. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 21 апреля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)