Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области (далее - Центральный банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 по делу N А60-18442/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Центрального банка - Выродова И.К. (доверенность от 07.12.2011 N 11-23/73).
Центральный банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) о взыскании 340 руб. 23 коп. пеней по договору аренды нежилых помещений от 15.12.2009 N 30-9/174/ОД330.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 (судья Коликов В.В.) исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Центральный банк просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не приняты доводы истца о том, что Центральный банк в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" выступает в защиту интересов Российской Федерации, в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 30.09.2010 N 245-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации" 75% прибыли, фактически полученной Центральным банком по итогам 2010, 2011, 2013 и 2014 годов, Центральным банком перечисляется в федеральный бюджет. Истец также указывает, что апелляционным судом не приняты во внимание разъяснения Министерства финансов Российской Федерации от 14.09.2012 N 03-05-04-03/75, свидетельствующие о праве Центрального банка на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управления Росреестра пеней послужило нарушение последним исполнения обязательств по договору аренды от 15.12.2009 N 30-9/174/ОД330.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 исковое заявление Центрального банка к Управлению Росреестра о взыскании пеней по договору аренды нежилых помещений оставлено без движения на основании п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции отметил, что в случае, если Центральный банк и его учреждения не представляют доказательств предъявления иска (подачи жалобы) в защиту государственных и общественных интересов, они должны оплачивать государственную пошлину в установленных порядке и размере. Установив, что иск предъявлен в связи с неисполнением обязательств по хозяйственному договору и исследовав материалы, приложенные к исковому заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий иск не может быть расценен как предъявленный в защиту государственных и общественных интересов, в связи с чем указал, что Центральный банк не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.05.2013 судом исправлена опечатка, допущенная в определении об оставлении искового заявления без движения от 24.05.2013, установлена дата устранения недостатков - 24.06.2013.
Определением суда первой инстанции от 25.06.2013 исковое заявление Центрального банка возвращено заявителю в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в срок, установленный в определении суда.
Центральный банк, полагая, что определение о возвращении искового заявления вынесено судом незаконно, обжаловал указанное определение в апелляционный суд. Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что рассматриваемый иск предъявлен в связи с неисполнением обязательств по договору аренды (гражданско-правовому договору), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Согласно п. 1.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" под иными органами по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации.
Следовательно, названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Поскольку в данном случае Центральный банк обратился в суд за защитой своего частноправового интереса (взыскание пеней по договору аренды нежилых помещений, являющемуся гражданско-правовым договором), руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 1.1 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции верно указал, что банк уплачивает государственную пошлину в порядке и размере, установленных ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств обращения с иском в защиту государственных или общественных интересов Центральным банком в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 по делу N А60-18442/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2013 N Ф09-11096/13 ПО ДЕЛУ N А60-18442/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N Ф09-11096/13
Дело N А60-18442/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области (далее - Центральный банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 по делу N А60-18442/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Центрального банка - Выродова И.К. (доверенность от 07.12.2011 N 11-23/73).
Центральный банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) о взыскании 340 руб. 23 коп. пеней по договору аренды нежилых помещений от 15.12.2009 N 30-9/174/ОД330.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 (судья Коликов В.В.) исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Центральный банк просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не приняты доводы истца о том, что Центральный банк в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" выступает в защиту интересов Российской Федерации, в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 30.09.2010 N 245-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации" 75% прибыли, фактически полученной Центральным банком по итогам 2010, 2011, 2013 и 2014 годов, Центральным банком перечисляется в федеральный бюджет. Истец также указывает, что апелляционным судом не приняты во внимание разъяснения Министерства финансов Российской Федерации от 14.09.2012 N 03-05-04-03/75, свидетельствующие о праве Центрального банка на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управления Росреестра пеней послужило нарушение последним исполнения обязательств по договору аренды от 15.12.2009 N 30-9/174/ОД330.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 исковое заявление Центрального банка к Управлению Росреестра о взыскании пеней по договору аренды нежилых помещений оставлено без движения на основании п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции отметил, что в случае, если Центральный банк и его учреждения не представляют доказательств предъявления иска (подачи жалобы) в защиту государственных и общественных интересов, они должны оплачивать государственную пошлину в установленных порядке и размере. Установив, что иск предъявлен в связи с неисполнением обязательств по хозяйственному договору и исследовав материалы, приложенные к исковому заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий иск не может быть расценен как предъявленный в защиту государственных и общественных интересов, в связи с чем указал, что Центральный банк не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.05.2013 судом исправлена опечатка, допущенная в определении об оставлении искового заявления без движения от 24.05.2013, установлена дата устранения недостатков - 24.06.2013.
Определением суда первой инстанции от 25.06.2013 исковое заявление Центрального банка возвращено заявителю в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в срок, установленный в определении суда.
Центральный банк, полагая, что определение о возвращении искового заявления вынесено судом незаконно, обжаловал указанное определение в апелляционный суд. Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что рассматриваемый иск предъявлен в связи с неисполнением обязательств по договору аренды (гражданско-правовому договору), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Согласно п. 1.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" под иными органами по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации.
Следовательно, названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Поскольку в данном случае Центральный банк обратился в суд за защитой своего частноправового интереса (взыскание пеней по договору аренды нежилых помещений, являющемуся гражданско-правовым договором), руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 1.1 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции верно указал, что банк уплачивает государственную пошлину в порядке и размере, установленных ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств обращения с иском в защиту государственных или общественных интересов Центральным банком в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 по делу N А60-18442/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)