Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
при участии:
от заявителя: Васильев Д.А. - представитель по доверенности от 15.08.2008 г. N 3, Карабашев Ш.Х.- предприниматель
от заинтересованного лица: Мусаутова Э.Д. - представитель по доверенности от 09.09.2008 г. N 01/1-30828
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карабашева Шамиля Харшимовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.07.2008 г. по делу N А53-5966/2008-С5-23,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Карабашева Шамиля Харшимовича
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения от 05.06.2007 г. N 03/3-18544
установил:
индивидуальный предприниматель Карабашев Шамиль Харшимович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 05.06.2007 г. N 03/3-18544 в части непринятия расходов, уменьшающих налоговую базу в сумме 1241874 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 08.07.2008 г. признано не соответствующим НК РФ решение инспекции от 05.06.2007 г. N 03/3-18544 в части штрафа в сумме 36960 руб., в остальной части заявленного требования отказано, предпринимателю возвращено из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что предприниматель не представил доказательства того, что им проведено проектирование и строительство на арендованном по договору аренды от 27.01.2004 г. N 25091 земельном участке, поэтому отнесение на затраты арендной платы по данному участку не соответствует п. 1 ст. 252, ст. ст. 346.16, 346.15 НК РФ. Предприниматель не представил доказательства того, что нежилые помещения использовались для осуществления деятельности, направленной на получение дохода по упрощенной системе налогообложения, не представил разрешения департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по передаче нежилых помещений в субаренду, доказательства получения арендной платы за якобы сданные в аренду помещения, использования помещений по их прямому назначению. Деятельность по организации общественного питания не подпадает под деятельность предпринимателя, направленную на получение дохода по упрощенной системе налогообложения. По договору купли-продажи имущества от 17.06.05 г. N 172/НД предприниматель приобрел базу отдыха "Тишина", доказательства ввода базы отдыха в эксплуатацию предприниматель суду не представил. Предприниматель не предоставил суду доказательства получения арендной платы за якобы сданную в аренду базу отдыха.
Поскольку предприниматель в нарушение п. 8 ст. 346.18 НК РФ не вел раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам, налоговый орган обоснованно определил долю дохода, относящуюся к упрощенной системе налогообложения, и обоснованно не принял расходы в сумме 31793 руб. по затратам на оплату труда, в сумме 648 руб. - по затратам на уплату страховых фиксированных взносов на обязательное пенсионное страхование, в сумме 3717 руб. по затратам на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Предприниматель отнес на расходы затраты в сумме 3717 руб. по НДФЛ, удержанному в качестве налогового агента с заработной платы работников, и не подтвержденные документально затраты по налогам и сборам в сумме 13973 руб. Указанные затраты в соответствии со ст. 346.16 и п. 1 ст. 252 НК РФ не могут уменьшать доходы предпринимателя и налоговый орган обоснованно не принял расходы в сумме 3717 руб. по НДФЛ, удержанному в качестве налогового агента с заработной платы работников, и не подтвержденные документально затраты по налогам и сборам в сумме 13973 руб. Суд выявил смягчающие ответственность обстоятельства, с учетом которых в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ снизил общую сумму подлежащих взысканию налоговых санкций до 5000 руб.
Индивидуальный предприниматель Карабашев Шамиль Харшимович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить решение суда в части отказа в признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога по УСН в связи с непринятием расходов предпринимателя в сумме 978682 руб. (аренда земельного участка - 39764 руб., аренда муниципальной собственности - 224918 руб., покупка основного средства - 714000 руб.), соответствующих сумм пеней по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Факт приобретения предпринимателем основного средства, понесения арендных затрат подтверждается имеющимися в деле документами. Инспекцией и судом не учтено, что налоговое законодательство не содержит понятия экономически оправданных затрат. Спорные расходы предпринимателя связаны с получением дохода и экономически обоснованны. Ссылается на определения Конституционного Суда РФ, судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ФАС СКО.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 08.07.2008 г. без изменения, в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.09.2008 г. в 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представители предпринимателя и инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 26.02.07 N 03/3-35 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 1.01.05 г. по 31.12.05, НДФЛ с заработной платы работников за период с 1.01.04 по 31.12.07, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1.01.04 по 31.12.05, НДС за период с 1.01.04 по 31.12.06, ЕНВД за период с 1.01.04 по 31.12.06 г.
Фактически в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, услуги камеры хранения, субаренду нежилых помещений. В части деятельности по предоставлению услуг камеры хранения и субаренды предприниматель применял специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения. В части деятельности розничной торговли - специальный режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
В ходе проверки, в том числе, было установлено, что в 2005 г. предприниматель применял УСН при осуществлении деятельности по оказанию услуг камеры хранения в павильоне N 18 на рынке "Темерник" ООО "Меркурий" по адресу: ул. Лелюшенко, 19/15 и субаренды павильона N 100 на Нахичеванском рынке по адресу: ул. Базарная, 2. Предпринимателем представлено заявление от 30.11.04 о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов (т. 2 л.д. 149). Предпринимателю вручено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 8.12.04 N 1460 (т. 2 л.д. 148).
Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 7.05.07 N 03/3-14934 (т. 1 л.д. 13-24).
По результатам рассмотрения материалов проверки начальник инспекции вынес решение от 5.06.08 N 03/3-18544 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, в том числе, привлек предпринимателя к ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату единого налога в сумме 15 729 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 331 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 24 900 руб. Предпринимателю предложено уплатить единый налог в сумме 78 644 руб., пеню по единому налогу в сумме 15 143 руб.
Предприниматель с решением налогового органа в части непринятия расходов, уменьшающих налоговую базу, не согласился и обратился в суд с заявлением о признании решения частично незаконным.
Налоговый орган отказал предпринимателю в принятии расходов за 2005 г. в сумме 978682 руб., в том числе: затраты в сумме 39 674 руб. по аренде земельного участка, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, ул. Панфилова, предоставленного предпринимателю под строительство торгового объекта; в сумме 224 918 руб. по аренде муниципальной собственности по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 3, предоставленной под офис; по адресу: пр.Шолохова, 156/1, предоставленной под магазин; по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 20, предоставленного под офис; в сумме 714 000 руб. по покупке основного средства.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований в оспариваемой части, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", вправе уменьшить полученные ими доходы на расходы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи (при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Предпринимателем выбраны в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.16 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в указанной статье расходы, в том числе:
- расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 346.16);
- расходы на приобретение нематериальных активов, а также создание нематериальных активов самим налогоплательщиком (с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 346.16);
- арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество;
- материальные расходы;
- расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- расходы на все виды обязательного страхования работников и имущества, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах
Пунктом 3 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке:
1) в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию;
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в подпункте 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса принимаются применительно к порядку, предусмотренному для налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса.
В пункте 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не говорится о распространении положений перечисленных статей главы 25 Кодекса на расходы, указанные в пункте 1 этой же статьи Кодекса.
Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Из анализа указанных правовых норм следует, что расходы налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признаются при определении налоговой базы по единому налогу в полной сумме после их фактической оплаты независимо от времени получения доходов.
Что касается единого налога для предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения, то в силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, которые принимаются при условии их соответствия критериям экономической обоснованности и документального подтверждения.
Аналогичное положение закреплено и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.05.05 N 03-03-02-02/70.
Как следует из договора аренды земельного участка от 27.01.04 N 25091, дополнительного соглашения к договору, от 28.02.05 N 1, акта приема-передачи земельного участка от 27.01.04 (т. 3 л.д. 54-59) на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 4.06.03 N 1151 департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону предоставил предпринимателю в аренду до 2052 г. земельный участок из земель поселений общей площадью 898 кв. м, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, ул. Панфилова, для использования в целях проектирования, строительства и последующей эксплуатации торгового объекта.
Предприниматель представил доказательства проведения проектирования на арендуемом земельном участке (том 4 л.д. 46-57). Налоговый орган не представил доказательства того, что аренда вышеуказанного земельного участка не направлена на получение предпринимателем прибыли.
По договору аренды нежилого помещения от 3.02.05 (т. 3 л.д. 43,44) департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону предоставил предпринимателю в аренду нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, 156/1, лит.К, общей площадью 87.90 кв. м. По договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 11.05.04 N 8391-5 департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону предоставил предпринимателю в аренду нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, 156/1, общей площадью 87.90 кв. м под магазин (т. 3 л.д. 45-48). По договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 1.12.04 N 9583-1 департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону предоставил предпринимателю в аренду нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 3, под офис, общей площадью 170 кв. м (т. 3 л.д. 49-53). По договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 30.04.04 N 8409-1 департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону предоставил предпринимателю в аренду нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 3, под офис, общей площадью 170 кв. м (т. 3 л.д. 60,61). По договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 15.07.04 N 8899-2 департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону предоставил предпринимателю в аренду нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 20, лит.А, под офис, общей площадью 64.50 кв. м (т. 3 л.д. 62-64).
Факт понесения предпринимателем затрат по аренде нежилых помещений подтверждается материалами дела.
Кроме того, предпринимателем представлены договоры субаренды, заключенные с предпринимателем Халкечевым М.М. от 28.08.04 N 88, от 15.05.04 N 87, от 1.09.04 N 90, от 11.01.05 N 20, от 31.01.05 N 19, акты приема передачи нежилых помещений.
Налоговый орган не представил доказательства того, что данные договоры субаренды являлись безвозмездными, что Халкечев М.М. фактически не пользовался арендованным имуществом, что у предпринимателя утрачено право требовать от Халкечева М.М. плату за пользование вышеуказанными нежилыми помещениями.
По договору купли-продажи имущества от 17.06.05 N 172/НД предприниматель приобрел базу отдыха "Тишина" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка, 13 (т. 4 л.д. 62) и отнес на расходы в 2005 г. сумму задатка по договору о задатке от 7.06.05 в размере 136 000 руб. (т. 4 л.д. 66) и сумму 578 000 руб., уплаченную платежным поручением от 22.06.05 N 74 (т. 4 л.д. 60).
Предприниматель представил в суд апелляционной инстанции по запросу суда инвентарные карточки учета основных средств, согласно которым база отдыха "Тишина" введена в эксплуатацию 01.07.2005 г.
Кроме того, предприниматель представил договор аренды данной базы отдыха, заключенный с предпринимателем Халкечевым М.М. от 25.10.05 N 15.
Налоговый орган не представил доказательства того, что данный договор является безвозмездным, что Халкечев М.М. фактически не пользовался арендованным имуществом, что у предпринимателя утрачено право требовать от Халкечева М.М. платы за пользование базой отдыха "Тишина".
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что предприниматель правомерно уменьшил доходы в 2005 г. на расходы предпринимателя в сумме 978682 руб. (аренда земельного участка - 39764 руб., аренда муниципальной собственности - 224918 руб., покупка основного средства - 714000 руб.), решение налогового органа от 05.06.2007 г. N 03/3-18544 в части доначисления налога по УСН в сумме 67529,06 руб. и соответствующих пеней в сумме 13002,80 руб. не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 руб. следует возложить на инспекцию, с учетом того, что предприниматель при направлении апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.07.2008 г.
Согласно ст. 333.40 НК РФ предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2008 г. по делу N А53-5966/2008-С5-23 в обжалуемой части отменить.
Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 05.06.2007 г. N 03/3-18544 в части доначисления налога по УСН в сумме 67529,06 руб. и соответствующих пеней в сумме 13002,80 руб. как несоответствующее НК РФ.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Взыскать с ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ИП Карабашева Шамиля Харшимовича, 15.07.1966 года рождения, место рождения г. Карачаевск Ставропольского края расходы по уплате госпошлины в размере 50 руб.
Возвратить ИП Карабашеву Шамилю Харшимовичу, 15.07.1966 года рождения, место рождения г. Карачаевск Ставропольского края из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2008 N 15АП-4670/2008 ПО ДЕЛУ N А53-5966/2008-С5-23
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2008 г. N 15АП-4670/2008
Дело N А53-5966/2008-С5-23
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
при участии:
от заявителя: Васильев Д.А. - представитель по доверенности от 15.08.2008 г. N 3, Карабашев Ш.Х.- предприниматель
от заинтересованного лица: Мусаутова Э.Д. - представитель по доверенности от 09.09.2008 г. N 01/1-30828
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карабашева Шамиля Харшимовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.07.2008 г. по делу N А53-5966/2008-С5-23,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Карабашева Шамиля Харшимовича
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения от 05.06.2007 г. N 03/3-18544
установил:
индивидуальный предприниматель Карабашев Шамиль Харшимович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 05.06.2007 г. N 03/3-18544 в части непринятия расходов, уменьшающих налоговую базу в сумме 1241874 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 08.07.2008 г. признано не соответствующим НК РФ решение инспекции от 05.06.2007 г. N 03/3-18544 в части штрафа в сумме 36960 руб., в остальной части заявленного требования отказано, предпринимателю возвращено из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что предприниматель не представил доказательства того, что им проведено проектирование и строительство на арендованном по договору аренды от 27.01.2004 г. N 25091 земельном участке, поэтому отнесение на затраты арендной платы по данному участку не соответствует п. 1 ст. 252, ст. ст. 346.16, 346.15 НК РФ. Предприниматель не представил доказательства того, что нежилые помещения использовались для осуществления деятельности, направленной на получение дохода по упрощенной системе налогообложения, не представил разрешения департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по передаче нежилых помещений в субаренду, доказательства получения арендной платы за якобы сданные в аренду помещения, использования помещений по их прямому назначению. Деятельность по организации общественного питания не подпадает под деятельность предпринимателя, направленную на получение дохода по упрощенной системе налогообложения. По договору купли-продажи имущества от 17.06.05 г. N 172/НД предприниматель приобрел базу отдыха "Тишина", доказательства ввода базы отдыха в эксплуатацию предприниматель суду не представил. Предприниматель не предоставил суду доказательства получения арендной платы за якобы сданную в аренду базу отдыха.
Поскольку предприниматель в нарушение п. 8 ст. 346.18 НК РФ не вел раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам, налоговый орган обоснованно определил долю дохода, относящуюся к упрощенной системе налогообложения, и обоснованно не принял расходы в сумме 31793 руб. по затратам на оплату труда, в сумме 648 руб. - по затратам на уплату страховых фиксированных взносов на обязательное пенсионное страхование, в сумме 3717 руб. по затратам на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Предприниматель отнес на расходы затраты в сумме 3717 руб. по НДФЛ, удержанному в качестве налогового агента с заработной платы работников, и не подтвержденные документально затраты по налогам и сборам в сумме 13973 руб. Указанные затраты в соответствии со ст. 346.16 и п. 1 ст. 252 НК РФ не могут уменьшать доходы предпринимателя и налоговый орган обоснованно не принял расходы в сумме 3717 руб. по НДФЛ, удержанному в качестве налогового агента с заработной платы работников, и не подтвержденные документально затраты по налогам и сборам в сумме 13973 руб. Суд выявил смягчающие ответственность обстоятельства, с учетом которых в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ снизил общую сумму подлежащих взысканию налоговых санкций до 5000 руб.
Индивидуальный предприниматель Карабашев Шамиль Харшимович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить решение суда в части отказа в признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога по УСН в связи с непринятием расходов предпринимателя в сумме 978682 руб. (аренда земельного участка - 39764 руб., аренда муниципальной собственности - 224918 руб., покупка основного средства - 714000 руб.), соответствующих сумм пеней по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Факт приобретения предпринимателем основного средства, понесения арендных затрат подтверждается имеющимися в деле документами. Инспекцией и судом не учтено, что налоговое законодательство не содержит понятия экономически оправданных затрат. Спорные расходы предпринимателя связаны с получением дохода и экономически обоснованны. Ссылается на определения Конституционного Суда РФ, судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ФАС СКО.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 08.07.2008 г. без изменения, в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.09.2008 г. в 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представители предпринимателя и инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 26.02.07 N 03/3-35 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 1.01.05 г. по 31.12.05, НДФЛ с заработной платы работников за период с 1.01.04 по 31.12.07, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1.01.04 по 31.12.05, НДС за период с 1.01.04 по 31.12.06, ЕНВД за период с 1.01.04 по 31.12.06 г.
Фактически в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, услуги камеры хранения, субаренду нежилых помещений. В части деятельности по предоставлению услуг камеры хранения и субаренды предприниматель применял специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения. В части деятельности розничной торговли - специальный режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
В ходе проверки, в том числе, было установлено, что в 2005 г. предприниматель применял УСН при осуществлении деятельности по оказанию услуг камеры хранения в павильоне N 18 на рынке "Темерник" ООО "Меркурий" по адресу: ул. Лелюшенко, 19/15 и субаренды павильона N 100 на Нахичеванском рынке по адресу: ул. Базарная, 2. Предпринимателем представлено заявление от 30.11.04 о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов (т. 2 л.д. 149). Предпринимателю вручено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 8.12.04 N 1460 (т. 2 л.д. 148).
Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 7.05.07 N 03/3-14934 (т. 1 л.д. 13-24).
По результатам рассмотрения материалов проверки начальник инспекции вынес решение от 5.06.08 N 03/3-18544 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, в том числе, привлек предпринимателя к ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату единого налога в сумме 15 729 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 331 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 24 900 руб. Предпринимателю предложено уплатить единый налог в сумме 78 644 руб., пеню по единому налогу в сумме 15 143 руб.
Предприниматель с решением налогового органа в части непринятия расходов, уменьшающих налоговую базу, не согласился и обратился в суд с заявлением о признании решения частично незаконным.
Налоговый орган отказал предпринимателю в принятии расходов за 2005 г. в сумме 978682 руб., в том числе: затраты в сумме 39 674 руб. по аренде земельного участка, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, ул. Панфилова, предоставленного предпринимателю под строительство торгового объекта; в сумме 224 918 руб. по аренде муниципальной собственности по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 3, предоставленной под офис; по адресу: пр.Шолохова, 156/1, предоставленной под магазин; по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 20, предоставленного под офис; в сумме 714 000 руб. по покупке основного средства.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований в оспариваемой части, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", вправе уменьшить полученные ими доходы на расходы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи (при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Предпринимателем выбраны в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.16 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в указанной статье расходы, в том числе:
- расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 346.16);
- расходы на приобретение нематериальных активов, а также создание нематериальных активов самим налогоплательщиком (с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 346.16);
- арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество;
- материальные расходы;
- расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- расходы на все виды обязательного страхования работников и имущества, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах
Пунктом 3 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке:
1) в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию;
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в подпункте 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса принимаются применительно к порядку, предусмотренному для налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса.
В пункте 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не говорится о распространении положений перечисленных статей главы 25 Кодекса на расходы, указанные в пункте 1 этой же статьи Кодекса.
Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Из анализа указанных правовых норм следует, что расходы налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признаются при определении налоговой базы по единому налогу в полной сумме после их фактической оплаты независимо от времени получения доходов.
Что касается единого налога для предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения, то в силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, которые принимаются при условии их соответствия критериям экономической обоснованности и документального подтверждения.
Аналогичное положение закреплено и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.05.05 N 03-03-02-02/70.
Как следует из договора аренды земельного участка от 27.01.04 N 25091, дополнительного соглашения к договору, от 28.02.05 N 1, акта приема-передачи земельного участка от 27.01.04 (т. 3 л.д. 54-59) на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 4.06.03 N 1151 департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону предоставил предпринимателю в аренду до 2052 г. земельный участок из земель поселений общей площадью 898 кв. м, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, ул. Панфилова, для использования в целях проектирования, строительства и последующей эксплуатации торгового объекта.
Предприниматель представил доказательства проведения проектирования на арендуемом земельном участке (том 4 л.д. 46-57). Налоговый орган не представил доказательства того, что аренда вышеуказанного земельного участка не направлена на получение предпринимателем прибыли.
По договору аренды нежилого помещения от 3.02.05 (т. 3 л.д. 43,44) департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону предоставил предпринимателю в аренду нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, 156/1, лит.К, общей площадью 87.90 кв. м. По договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 11.05.04 N 8391-5 департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону предоставил предпринимателю в аренду нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, 156/1, общей площадью 87.90 кв. м под магазин (т. 3 л.д. 45-48). По договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 1.12.04 N 9583-1 департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону предоставил предпринимателю в аренду нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 3, под офис, общей площадью 170 кв. м (т. 3 л.д. 49-53). По договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 30.04.04 N 8409-1 департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону предоставил предпринимателю в аренду нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 3, под офис, общей площадью 170 кв. м (т. 3 л.д. 60,61). По договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 15.07.04 N 8899-2 департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону предоставил предпринимателю в аренду нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 20, лит.А, под офис, общей площадью 64.50 кв. м (т. 3 л.д. 62-64).
Факт понесения предпринимателем затрат по аренде нежилых помещений подтверждается материалами дела.
Кроме того, предпринимателем представлены договоры субаренды, заключенные с предпринимателем Халкечевым М.М. от 28.08.04 N 88, от 15.05.04 N 87, от 1.09.04 N 90, от 11.01.05 N 20, от 31.01.05 N 19, акты приема передачи нежилых помещений.
Налоговый орган не представил доказательства того, что данные договоры субаренды являлись безвозмездными, что Халкечев М.М. фактически не пользовался арендованным имуществом, что у предпринимателя утрачено право требовать от Халкечева М.М. плату за пользование вышеуказанными нежилыми помещениями.
По договору купли-продажи имущества от 17.06.05 N 172/НД предприниматель приобрел базу отдыха "Тишина" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка, 13 (т. 4 л.д. 62) и отнес на расходы в 2005 г. сумму задатка по договору о задатке от 7.06.05 в размере 136 000 руб. (т. 4 л.д. 66) и сумму 578 000 руб., уплаченную платежным поручением от 22.06.05 N 74 (т. 4 л.д. 60).
Предприниматель представил в суд апелляционной инстанции по запросу суда инвентарные карточки учета основных средств, согласно которым база отдыха "Тишина" введена в эксплуатацию 01.07.2005 г.
Кроме того, предприниматель представил договор аренды данной базы отдыха, заключенный с предпринимателем Халкечевым М.М. от 25.10.05 N 15.
Налоговый орган не представил доказательства того, что данный договор является безвозмездным, что Халкечев М.М. фактически не пользовался арендованным имуществом, что у предпринимателя утрачено право требовать от Халкечева М.М. платы за пользование базой отдыха "Тишина".
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что предприниматель правомерно уменьшил доходы в 2005 г. на расходы предпринимателя в сумме 978682 руб. (аренда земельного участка - 39764 руб., аренда муниципальной собственности - 224918 руб., покупка основного средства - 714000 руб.), решение налогового органа от 05.06.2007 г. N 03/3-18544 в части доначисления налога по УСН в сумме 67529,06 руб. и соответствующих пеней в сумме 13002,80 руб. не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 руб. следует возложить на инспекцию, с учетом того, что предприниматель при направлении апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.07.2008 г.
Согласно ст. 333.40 НК РФ предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2008 г. по делу N А53-5966/2008-С5-23 в обжалуемой части отменить.
Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 05.06.2007 г. N 03/3-18544 в части доначисления налога по УСН в сумме 67529,06 руб. и соответствующих пеней в сумме 13002,80 руб. как несоответствующее НК РФ.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Взыскать с ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ИП Карабашева Шамиля Харшимовича, 15.07.1966 года рождения, место рождения г. Карачаевск Ставропольского края расходы по уплате госпошлины в размере 50 руб.
Возвратить ИП Карабашеву Шамилю Харшимовичу, 15.07.1966 года рождения, место рождения г. Карачаевск Ставропольского края из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)