Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева М.П.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Денисюка О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Злынковского районного суда Брянской области от 06 мая 2013 года, которым К. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Д. к К. о взыскании задолженности по арендной плате, в другой суд,
установила:
Д. обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности арендной платы в общей сумме <данные изъяты> руб., включая просрочку платежа на 2 месяца, пеню за просрочку платежей, упущенную выгоду, госпошлину, задолженность за неуплату тепловой энергии, моральный ущерб, так как ответчик не выполнял принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого им помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязан до 10 числа каждого месяца производить фиксированный платеж в размере <данные изъяты> руб., не позднее 5 дней со дня выставления арендодателем счета на оплату коммунальных услуг вносить переменный платеж, однако, ответчик в процессе всего срока действия договора являлся недобросовестным плательщиком, в связи с чем, образовалась задолженность: просрочка платежа за 2 месяца - <данные изъяты> руб., пеня за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., упущенная выгода, недополученная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., госпошлина, уплаченная по решению суда - <данные изъяты> руб., задолженность за неоплату тепловой энергии - <данные изъяты> руб., моральный ущерб - <данные изъяты> руб., итого на общую сумму - <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Исковое заявление Д. было принято к производству Злынковского районного суда и возбуждено гражданское дело.
В ходе досудебной подготовки в суд поступило заявление ответчика К. о передаче указанного искового заявления для рассмотрения в Урицкий районный суд Орловской области, по месту его жительства и регистрации в д. <адрес>.
В предварительном судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении его ходатайства о передаче дела в другой суд по месту его жительства в Орловской области, поскольку в Злынковском районе он не проживает и не зарегистрирован, арендуемые помещения использует как нотариус Злынковского нотариального округа, работая в Злынке со вторника по субботу, имея выходные понедельник, воскресенье. Фактически с 2010 г. проживает в <адрес> без регистрации.
Истец Д. возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче его иска в суд Орловской области, где зарегистрирован ответчик, так как он подал иск в Злынковский районный суд исходя из адреса ответчика, указанного в договоре аренды - <адрес>, другого адреса ответчик ему не сообщал, являясь стороной в договоре аренды, который был заключен в г. Злынка, поэтому им было подано исковое заявление в Злынковский районный суд.
Определением Злынковского районного суда Брянской области от 06 мая 2013 года К. оказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом при разрешении его ходатайства не было учтено то обстоятельство, что место исполнения договора должно определяться в самом обязательстве. Если же место исполнения не определено в договоре, применяются правила, установленные ст. 316 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Д. и К. в г. Злынка заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Д. "арендодатель" предоставляет в аренду К. "арендатору" два нежилых помещения площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, а также коридор <данные изъяты> кв. м, всего общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, на втором этаже.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении данного гражданского дела по подсудности в Урицкий районный суд Орловской области, суд исходил из того, что право выбора суда для рассмотрения спора, вытекающего из договора, закреплено в законе за истцом, а не за ответчиком, к которому предъявлен иск с соблюдением требований ст. 29 ч. 9 ГПК РФ.
Данный вывод суда мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут, нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.
Так, в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Исходя из вышеназванного договора аренды он исполняется в г. Злынка Брянской области, следовательно истец Д. воспользовался своим процессуальным правом выбора суда, которым должен рассматриваться его иск, т.е. Злынковский районный суд Брянской области.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Каких-либо законных оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Урицкий районный суд Орловской области не имеется.
Определение суда сомнений в законности не вызывает и поэтому не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 229, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Злынковского районного суда Брянской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2026/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2026/13
Судья: Королева М.П.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Денисюка О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Злынковского районного суда Брянской области от 06 мая 2013 года, которым К. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Д. к К. о взыскании задолженности по арендной плате, в другой суд,
установила:
Д. обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности арендной платы в общей сумме <данные изъяты> руб., включая просрочку платежа на 2 месяца, пеню за просрочку платежей, упущенную выгоду, госпошлину, задолженность за неуплату тепловой энергии, моральный ущерб, так как ответчик не выполнял принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого им помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязан до 10 числа каждого месяца производить фиксированный платеж в размере <данные изъяты> руб., не позднее 5 дней со дня выставления арендодателем счета на оплату коммунальных услуг вносить переменный платеж, однако, ответчик в процессе всего срока действия договора являлся недобросовестным плательщиком, в связи с чем, образовалась задолженность: просрочка платежа за 2 месяца - <данные изъяты> руб., пеня за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., упущенная выгода, недополученная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., госпошлина, уплаченная по решению суда - <данные изъяты> руб., задолженность за неоплату тепловой энергии - <данные изъяты> руб., моральный ущерб - <данные изъяты> руб., итого на общую сумму - <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Исковое заявление Д. было принято к производству Злынковского районного суда и возбуждено гражданское дело.
В ходе досудебной подготовки в суд поступило заявление ответчика К. о передаче указанного искового заявления для рассмотрения в Урицкий районный суд Орловской области, по месту его жительства и регистрации в д. <адрес>.
В предварительном судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении его ходатайства о передаче дела в другой суд по месту его жительства в Орловской области, поскольку в Злынковском районе он не проживает и не зарегистрирован, арендуемые помещения использует как нотариус Злынковского нотариального округа, работая в Злынке со вторника по субботу, имея выходные понедельник, воскресенье. Фактически с 2010 г. проживает в <адрес> без регистрации.
Истец Д. возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче его иска в суд Орловской области, где зарегистрирован ответчик, так как он подал иск в Злынковский районный суд исходя из адреса ответчика, указанного в договоре аренды - <адрес>, другого адреса ответчик ему не сообщал, являясь стороной в договоре аренды, который был заключен в г. Злынка, поэтому им было подано исковое заявление в Злынковский районный суд.
Определением Злынковского районного суда Брянской области от 06 мая 2013 года К. оказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом при разрешении его ходатайства не было учтено то обстоятельство, что место исполнения договора должно определяться в самом обязательстве. Если же место исполнения не определено в договоре, применяются правила, установленные ст. 316 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Д. и К. в г. Злынка заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Д. "арендодатель" предоставляет в аренду К. "арендатору" два нежилых помещения площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, а также коридор <данные изъяты> кв. м, всего общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, на втором этаже.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении данного гражданского дела по подсудности в Урицкий районный суд Орловской области, суд исходил из того, что право выбора суда для рассмотрения спора, вытекающего из договора, закреплено в законе за истцом, а не за ответчиком, к которому предъявлен иск с соблюдением требований ст. 29 ч. 9 ГПК РФ.
Данный вывод суда мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут, нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.
Так, в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Исходя из вышеназванного договора аренды он исполняется в г. Злынка Брянской области, следовательно истец Д. воспользовался своим процессуальным правом выбора суда, которым должен рассматриваться его иск, т.е. Злынковский районный суд Брянской области.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Каких-либо законных оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Урицкий районный суд Орловской области не имеется.
Определение суда сомнений в законности не вызывает и поэтому не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 229, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Злынковского районного суда Брянской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)