Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батаен М.В.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к К.И., Администрации г. Иркутска о признании недействительными договоров приватизации, купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе с учетом дополнений к жалобе представителя истца Р. М.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2013 года
установила:
В обоснование иска Р. указал, что проживал с <дата изъята> в квартире по адресу: <адрес изъят>. В квартиру вселился на основании ордера вместе с матерью Р., и братом Ч.
Р. пропала без вести <дата изъята>. <дата изъята> истец был приговорен к отбыванию наказания в виде лишения свободы. <дата изъята>, отбывая наказание, истец узнал о том, что его брат был убит. <дата изъята> истец освободился, проходил курс реабилитации, однако вновь совершил преступление и был приговорен к лишению свободы. После отбытия наказания <дата изъята> истец вернулся в квартиру, но от соседей узнал о том, что в квартире проживает К.И. По факту незаконного завладения квартирой истец обратился в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано.
В результате проверки истец узнал о том, что <дата изъята> Комитетом по управлению Ленинским округом г. Иркутска был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан с Ч. При оформлении договора приватизации были представлены отказ от участия в приватизации от имени истца и его матери.
Истец никогда не отказывался от участия в приватизации, никаких заявлений по данному поводу не подписывал, на момент оформления приватизации, находился в местах лишения свободы. Почерковедческое исследование, подтвердило, что подпись выполнена не истцом.
Истец полагал, что договор передачи квартиры в собственность граждан был заключен незаконно, сделка купли-продажи, совершенная от имени брата истца и К.И., является ничтожной. Указал, что спорная квартира является единственным местом его жительства.
Просил суд признать недействительными договор передачи квартиры по адресу: <адрес изъят> собственность граждан, заключенный между Комитетом по управлению Ленинским округом Администрации г. Иркутска и Ч. <дата изъята>, и договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между Ч. и К.И. <дата изъята>, с прекращением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности К.И. на указанную квартиру, применить последствия недействительности договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата изъята>.
В судебном заседании истец Р., его представитель М. исковые требования поддержали. Р. суду пояснил, что уважительными причинами не обращения в суд в установленные сроки являются нахождение его в местах лишения свободы и учреждении реабилитации, а также юридическая неграмотность.
Ответчица К.И., ее представитель С., представитель ответчика Администрации г. Иркутска В.Е.Н. требования не признали, заявили о применении срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к жалобе представитель истца Р. М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, ранее излагавшиеся в исковом заявлении и при рассмотрении дела. Считает, что причинами пропуска срока исковой давности являлись обстоятельства, объективно не позволяющие истцу в период с <дата изъята> (момента заключения договора) по <дата изъята> обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Выводы суда о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, сделаны с нарушением норм материального права.
Указывает, что суд счел сделку оспоримой, тогда как Р. в исковом заявлении просил признать сделку недействительной в силу ничтожности.
Отмечает, что в основу выводов суда не положены доводы К.И. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельства и представленные ею дополнительные документы. Полагает, что суд переоценил ранее исследованные им обстоятельства без оценки каких-либо новых доводов и доказательств.
Указывает на допущенные при вынесении решения суда нарушения процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица К.И. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца Р. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчицы К.И. и ее представителя С., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что истец Р. обосновывал исковые требования о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность граждан от <дата изъята>, тем, что данная сделка совершена без его ведома и согласия, подпись на заявлении об отказе участвовать в приватизации выполнена не Р., а неустановленным лицом. Согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи является одним из обязательных условий приватизации жилья и установлено ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Отсутствие данного согласия является нарушением закона. Таким образом, договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, заключенный без согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, является ничтожной сделкой.
В процессе рассмотрения дела ответчиками Администрацией г. Иркутска, ответчиком К.И. было заявлено о применении срока исковой давности.
Истцом Р. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что договор передачи жилого помещения в собственность Ч. был заключен <дата изъята>, однако <дата изъята> Р. был осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. Освобожден был только <дата изъята>. <дата изъята> истцу стало известно о смерти брата, Ч. В период с <дата изъята> по <дата изъята> истец снова был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. После отбывания наказания был направлен на прохождение курса реабилитации в стационарном приюте. Условием прохождения реабилитации являлось отсутствие выезда с территории приюта и нахождение под наблюдением сотрудников приюта. Реабилитацию проходил в период с <дата изъята> по <дата изъята> В течение <данные изъяты> после окончания курса реабилитации обратился в суд. Причинами пропуска срока являлись обстоятельства, не позволяющие истцу в период <дата изъята> обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Просил восстановить пропущенный срок, поскольку он был пропущен по уважительным причинам.
Установив данные обстоятельства, учитывая заявление ответчиков о применении срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 168, 199, ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих вопросы применения судом срока исковой давности.
В силу ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемые жилые помещения в собственность, в том числе в долевую или совместную на условиях, предусмотренных Законом.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности,
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Заявляя о недействительности договора приватизации, Р. оспаривал свою подпись на заявлении об отказе участвовать в приватизации, утверждая, что подпись выполнена не им, а неустановленным лицом. Таким образом, истцом оспаривалась сделка приватизации, соответственно, годичный срок исковой давности для оспаривания Р. договора начинает исчисляться с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, Р. о сделке, заключенной <дата изъята>, между Комитетом по управлению Ленинским округом г. Иркутска и Ч., стало известно в <дата изъята>, после отбытия наказания (в период с <дата изъята> по <дата изъята>).
Более того, в последующем, отбывая наказание в период с <дата изъята> по <дата изъята>, Р. по факту нарушения его жилищных прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, обращался с органы прокуратуры (л.д. 27 том 1), в <дата изъята> обращался в правоохранительные органы, органы прокуратуры (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> (л.д. 7 том 1), постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <дата изъята> (л.д. 8 том 1), надзорное производство <номер изъят> (л.д. 40-52 том 1).
В суд с требованиями об оспаривании договора передачи квартиры в собственность и применении последствий недействительности данной сделки истец обратился <дата изъята>, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Проверив доводы истца о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться за судебной защитой нарушенного права, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно признал, что уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным и соглашается с суждением суда о том, что доказательств невозможности оформить доверенность на представителя и подачи искового заявления в более ранние сроки истцом не представлено. Р., находясь в местах лишения свободы, неоднократно на протяжении <дата изъята> обращался в правоохранительные органы, органы прокуратуры по факту незаконного завладения имуществом - квартиры по адресу: <адрес изъят>, соответственно, само по себе отбывание истцом наказания в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у истца реальной возможности защиты своих прав, так как закон не ограничивает права данной категории лиц обращаться с запросами в органы государственной власти и участвовать в гражданском судопроизводстве, в том числе посредством оформления доверенности на представителя.
После освобождения из мест лишения свободы Р. не предпринимал в течение длительного времени никаких действий для обращения в суд с исковыми требованиями. Нахождении истца в НБФ "Н." являлось добровольным и не препятствовало обращению в суд. Приговор суда в отношении Р. о принудительном прохождении лечения, с изоляцией, в указанные периоды не выносился. Более того, истцом не отрицалось, что при прохождении реабилитации он мог в любой момент покинуть приют до окончания всего курса реабилитации, и что в приюте оказывалась помощь, в том числе и юридическая, но не сразу.
Поскольку, освободившись из мест лишения свободы <дата изъята>, истец обратился в суд лишь <дата изъята>, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований Р. в связи с пропуском срока исковой давности судом первой инстанции отказано правомерно.
Иные доводы в обоснование заявленного искового требования также обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты судебной коллегией, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу.
Решение суда постановлено в судебном заседании 22.07.2013 с участием истца Р. и его представителя М., которые давали суду пояснения, согласились закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам (л.д. 39-42 том 2). В связи с чем, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца являются несостоятельными.
Иные доводы не влияют на правильные выводы суда и во внимание не принимаются.
Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к жалобе представителя Р. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8549/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-8549/2013
Судья: Батаен М.В.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к К.И., Администрации г. Иркутска о признании недействительными договоров приватизации, купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе с учетом дополнений к жалобе представителя истца Р. М.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2013 года
установила:
В обоснование иска Р. указал, что проживал с <дата изъята> в квартире по адресу: <адрес изъят>. В квартиру вселился на основании ордера вместе с матерью Р., и братом Ч.
Р. пропала без вести <дата изъята>. <дата изъята> истец был приговорен к отбыванию наказания в виде лишения свободы. <дата изъята>, отбывая наказание, истец узнал о том, что его брат был убит. <дата изъята> истец освободился, проходил курс реабилитации, однако вновь совершил преступление и был приговорен к лишению свободы. После отбытия наказания <дата изъята> истец вернулся в квартиру, но от соседей узнал о том, что в квартире проживает К.И. По факту незаконного завладения квартирой истец обратился в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано.
В результате проверки истец узнал о том, что <дата изъята> Комитетом по управлению Ленинским округом г. Иркутска был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан с Ч. При оформлении договора приватизации были представлены отказ от участия в приватизации от имени истца и его матери.
Истец никогда не отказывался от участия в приватизации, никаких заявлений по данному поводу не подписывал, на момент оформления приватизации, находился в местах лишения свободы. Почерковедческое исследование, подтвердило, что подпись выполнена не истцом.
Истец полагал, что договор передачи квартиры в собственность граждан был заключен незаконно, сделка купли-продажи, совершенная от имени брата истца и К.И., является ничтожной. Указал, что спорная квартира является единственным местом его жительства.
Просил суд признать недействительными договор передачи квартиры по адресу: <адрес изъят> собственность граждан, заключенный между Комитетом по управлению Ленинским округом Администрации г. Иркутска и Ч. <дата изъята>, и договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между Ч. и К.И. <дата изъята>, с прекращением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности К.И. на указанную квартиру, применить последствия недействительности договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата изъята>.
В судебном заседании истец Р., его представитель М. исковые требования поддержали. Р. суду пояснил, что уважительными причинами не обращения в суд в установленные сроки являются нахождение его в местах лишения свободы и учреждении реабилитации, а также юридическая неграмотность.
Ответчица К.И., ее представитель С., представитель ответчика Администрации г. Иркутска В.Е.Н. требования не признали, заявили о применении срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к жалобе представитель истца Р. М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, ранее излагавшиеся в исковом заявлении и при рассмотрении дела. Считает, что причинами пропуска срока исковой давности являлись обстоятельства, объективно не позволяющие истцу в период с <дата изъята> (момента заключения договора) по <дата изъята> обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Выводы суда о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, сделаны с нарушением норм материального права.
Указывает, что суд счел сделку оспоримой, тогда как Р. в исковом заявлении просил признать сделку недействительной в силу ничтожности.
Отмечает, что в основу выводов суда не положены доводы К.И. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельства и представленные ею дополнительные документы. Полагает, что суд переоценил ранее исследованные им обстоятельства без оценки каких-либо новых доводов и доказательств.
Указывает на допущенные при вынесении решения суда нарушения процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица К.И. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца Р. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчицы К.И. и ее представителя С., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что истец Р. обосновывал исковые требования о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность граждан от <дата изъята>, тем, что данная сделка совершена без его ведома и согласия, подпись на заявлении об отказе участвовать в приватизации выполнена не Р., а неустановленным лицом. Согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи является одним из обязательных условий приватизации жилья и установлено ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Отсутствие данного согласия является нарушением закона. Таким образом, договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, заключенный без согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, является ничтожной сделкой.
В процессе рассмотрения дела ответчиками Администрацией г. Иркутска, ответчиком К.И. было заявлено о применении срока исковой давности.
Истцом Р. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что договор передачи жилого помещения в собственность Ч. был заключен <дата изъята>, однако <дата изъята> Р. был осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. Освобожден был только <дата изъята>. <дата изъята> истцу стало известно о смерти брата, Ч. В период с <дата изъята> по <дата изъята> истец снова был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. После отбывания наказания был направлен на прохождение курса реабилитации в стационарном приюте. Условием прохождения реабилитации являлось отсутствие выезда с территории приюта и нахождение под наблюдением сотрудников приюта. Реабилитацию проходил в период с <дата изъята> по <дата изъята> В течение <данные изъяты> после окончания курса реабилитации обратился в суд. Причинами пропуска срока являлись обстоятельства, не позволяющие истцу в период <дата изъята> обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Просил восстановить пропущенный срок, поскольку он был пропущен по уважительным причинам.
Установив данные обстоятельства, учитывая заявление ответчиков о применении срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 168, 199, ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих вопросы применения судом срока исковой давности.
В силу ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемые жилые помещения в собственность, в том числе в долевую или совместную на условиях, предусмотренных Законом.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности,
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Заявляя о недействительности договора приватизации, Р. оспаривал свою подпись на заявлении об отказе участвовать в приватизации, утверждая, что подпись выполнена не им, а неустановленным лицом. Таким образом, истцом оспаривалась сделка приватизации, соответственно, годичный срок исковой давности для оспаривания Р. договора начинает исчисляться с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, Р. о сделке, заключенной <дата изъята>, между Комитетом по управлению Ленинским округом г. Иркутска и Ч., стало известно в <дата изъята>, после отбытия наказания (в период с <дата изъята> по <дата изъята>).
Более того, в последующем, отбывая наказание в период с <дата изъята> по <дата изъята>, Р. по факту нарушения его жилищных прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, обращался с органы прокуратуры (л.д. 27 том 1), в <дата изъята> обращался в правоохранительные органы, органы прокуратуры (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> (л.д. 7 том 1), постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <дата изъята> (л.д. 8 том 1), надзорное производство <номер изъят> (л.д. 40-52 том 1).
В суд с требованиями об оспаривании договора передачи квартиры в собственность и применении последствий недействительности данной сделки истец обратился <дата изъята>, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Проверив доводы истца о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться за судебной защитой нарушенного права, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно признал, что уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным и соглашается с суждением суда о том, что доказательств невозможности оформить доверенность на представителя и подачи искового заявления в более ранние сроки истцом не представлено. Р., находясь в местах лишения свободы, неоднократно на протяжении <дата изъята> обращался в правоохранительные органы, органы прокуратуры по факту незаконного завладения имуществом - квартиры по адресу: <адрес изъят>, соответственно, само по себе отбывание истцом наказания в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у истца реальной возможности защиты своих прав, так как закон не ограничивает права данной категории лиц обращаться с запросами в органы государственной власти и участвовать в гражданском судопроизводстве, в том числе посредством оформления доверенности на представителя.
После освобождения из мест лишения свободы Р. не предпринимал в течение длительного времени никаких действий для обращения в суд с исковыми требованиями. Нахождении истца в НБФ "Н." являлось добровольным и не препятствовало обращению в суд. Приговор суда в отношении Р. о принудительном прохождении лечения, с изоляцией, в указанные периоды не выносился. Более того, истцом не отрицалось, что при прохождении реабилитации он мог в любой момент покинуть приют до окончания всего курса реабилитации, и что в приюте оказывалась помощь, в том числе и юридическая, но не сразу.
Поскольку, освободившись из мест лишения свободы <дата изъята>, истец обратился в суд лишь <дата изъята>, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований Р. в связи с пропуском срока исковой давности судом первой инстанции отказано правомерно.
Иные доводы в обоснование заявленного искового требования также обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты судебной коллегией, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу.
Решение суда постановлено в судебном заседании 22.07.2013 с участием истца Р. и его представителя М., которые давали суду пояснения, согласились закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам (л.д. 39-42 том 2). В связи с чем, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца являются несостоятельными.
Иные доводы не влияют на правильные выводы суда и во внимание не принимаются.
Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к жалобе представителя Р. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)