Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" - Травкиной Ю.С., доверенность от 08.07.2013,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максиойл", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 (судья Ануфриева А.Э) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-18522/2012
по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" Алахкулиева С.Т., Самарская область, к муниципальному учреждению "Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области", Самарская область, обществу с ограниченной ответственностью "Максиойл", г. Казань, о признании договора недействительным, обязании передать земельный участок, обязании заключить договор, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Максиойл", г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Клявлинский Нефтеперерабатывающий завод", Самарская область, о признании договора недействительным, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области в лице Самарского филиала, г. Самара, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области, г. Самара,
установил:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Клявлинский Нефтеперерабатывающий завод" Алахкулиев С.Т. (далее - завод) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области" (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Максиойл" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды от 19.04.2011 N 75-11, обязании общества передать в освобожденном виде учреждению спорный земельный участок; обязании учреждения заключить договор аренды с истцом.
Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к заводу, комитету о признании недействительным договора от 01.07.2007 N 21-30-07.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 встречное исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 19.04.2011 N 75-11, заключенный между комитетом и обществом. Исковое требование об обязании комитета заключить договор аренды спорного земельного участка оставлено без рассмотрения. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, встречный иск удовлетворить, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.04.2011 N 75-11 с кадастровым номером 63:21:0000000:133 площадью 59 069 кв. м категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, расположенный по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино, ул. М.Горького, д. 23а на срок 49 лет с 19.04.2011 (т. 1 л.д. 18 - 19, 22).
Истец, ссылаясь на нарушение арендодателем норм земельного и антимонопольного законодательства, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды двух инстанций исходили из следующего.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 по делу N А55-8682/2012, распоряжение от 19.04.2011 N 34 комитета "О предоставлении земельного участка в аренду" признано недействительным, поскольку на дату издания оспариваемого распоряжения действовал договор аренды земельного участка от 01.07.2007 N 21-30-07, заключенный с арендатором и заводом; в границах переданного оспариваемым распоряжением в аренду общества земельного участка, расположены объекты, принадлежащие на праве собственности заводу, а спорный земельный участок уже находился в аренде у завода; комитет знал о том, что на предоставляемом земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие заводу.
Изданием оспариваемого распоряжения обществу предоставлено преимущественное право аренды спорного земельного участка без проведения торгов; извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка отсутствовало, торги не состоялись, оспариваемым распоряжением спорный земельный участок был передан в аренду общества в нарушение статей 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 по делу N А55-35762/2009, установлено, что завод в декабре 2008 согласно приказам от 01.12.2008 N 113/2, N 113/4 на основании актов о приемке-передаче основных средств по формам N ОС-1, ОС-1а, инвентарных карточек учета объектов основных средств приняты на учет объекты основных средств.
Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика отклонены.
Как следует из ответа ГУП Самарской области Центр технической инвентаризации от 13.08.2012 N 54 по вышеуказанному адресу имеются объекты капитального строительства, заказчиком инвентаризации которых является завод.
Договор аренды земельного участка от 19.04.2011 N 75-11 признан судами ничтожной сделкой, поскольку на арендуемом земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам, которые имеют права на использование части участка, необходимой для эксплуатации недвижимости.
Таким образом, требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.04.2011 N 75-11, заключенного между комитетом и обществом, заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судами.
С учетом перечисленных обстоятельств в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.
Судами установлено, что спорный земельный участок фактически передан, использовался и используется для производственной деятельности завода и из фактического владения завода не выходил, последний оплачивает арендные платежи.
Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судами норм права и указывает на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, а также с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2013 по делу N А55-8682/2012 кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А55-18522/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-18522/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А55-18522/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" - Травкиной Ю.С., доверенность от 08.07.2013,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максиойл", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 (судья Ануфриева А.Э) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-18522/2012
по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" Алахкулиева С.Т., Самарская область, к муниципальному учреждению "Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области", Самарская область, обществу с ограниченной ответственностью "Максиойл", г. Казань, о признании договора недействительным, обязании передать земельный участок, обязании заключить договор, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Максиойл", г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Клявлинский Нефтеперерабатывающий завод", Самарская область, о признании договора недействительным, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области в лице Самарского филиала, г. Самара, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области, г. Самара,
установил:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Клявлинский Нефтеперерабатывающий завод" Алахкулиев С.Т. (далее - завод) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области" (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Максиойл" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды от 19.04.2011 N 75-11, обязании общества передать в освобожденном виде учреждению спорный земельный участок; обязании учреждения заключить договор аренды с истцом.
Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к заводу, комитету о признании недействительным договора от 01.07.2007 N 21-30-07.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 встречное исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 19.04.2011 N 75-11, заключенный между комитетом и обществом. Исковое требование об обязании комитета заключить договор аренды спорного земельного участка оставлено без рассмотрения. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, встречный иск удовлетворить, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.04.2011 N 75-11 с кадастровым номером 63:21:0000000:133 площадью 59 069 кв. м категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, расположенный по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино, ул. М.Горького, д. 23а на срок 49 лет с 19.04.2011 (т. 1 л.д. 18 - 19, 22).
Истец, ссылаясь на нарушение арендодателем норм земельного и антимонопольного законодательства, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды двух инстанций исходили из следующего.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 по делу N А55-8682/2012, распоряжение от 19.04.2011 N 34 комитета "О предоставлении земельного участка в аренду" признано недействительным, поскольку на дату издания оспариваемого распоряжения действовал договор аренды земельного участка от 01.07.2007 N 21-30-07, заключенный с арендатором и заводом; в границах переданного оспариваемым распоряжением в аренду общества земельного участка, расположены объекты, принадлежащие на праве собственности заводу, а спорный земельный участок уже находился в аренде у завода; комитет знал о том, что на предоставляемом земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие заводу.
Изданием оспариваемого распоряжения обществу предоставлено преимущественное право аренды спорного земельного участка без проведения торгов; извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка отсутствовало, торги не состоялись, оспариваемым распоряжением спорный земельный участок был передан в аренду общества в нарушение статей 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 по делу N А55-35762/2009, установлено, что завод в декабре 2008 согласно приказам от 01.12.2008 N 113/2, N 113/4 на основании актов о приемке-передаче основных средств по формам N ОС-1, ОС-1а, инвентарных карточек учета объектов основных средств приняты на учет объекты основных средств.
Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика отклонены.
Как следует из ответа ГУП Самарской области Центр технической инвентаризации от 13.08.2012 N 54 по вышеуказанному адресу имеются объекты капитального строительства, заказчиком инвентаризации которых является завод.
Договор аренды земельного участка от 19.04.2011 N 75-11 признан судами ничтожной сделкой, поскольку на арендуемом земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам, которые имеют права на использование части участка, необходимой для эксплуатации недвижимости.
Таким образом, требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.04.2011 N 75-11, заключенного между комитетом и обществом, заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судами.
С учетом перечисленных обстоятельств в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.
Судами установлено, что спорный земельный участок фактически передан, использовался и используется для производственной деятельности завода и из фактического владения завода не выходил, последний оплачивает арендные платежи.
Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судами норм права и указывает на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, а также с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2013 по делу N А55-8682/2012 кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А55-18522/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)