Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митракова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Варовой Л.Н., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 3 октября 2012 года, которым постановлено:
"Выселить М. из квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Кизел без предоставления другого жилого помещения.
Решение суда является основанием для снятия М. с регистрационного учета по ул. <...> г. Кизел".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Кизеловского муниципального района обратилась с иском к М. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение по ул. <...> в г. Кизеле на праве собственности принадлежит муниципальному образованию; постановлением главы Администрации Кизеловского муниципального района N <...> от 19.08.2010 г. передано в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения <...>. Постановлением главы Администрации Кизеловского муниципального района N <...> от 03.09.2010 года спорная квартира включена в число служебных квартир Кизеловского муниципального района. Данная квартира предоставлена М., являвшемуся /должность/ МБУЗ <...>, по типовому договору служебного найма N <...> от 01.09.2010 года для проживания на период исполнения должностных обязанностей /должность/. Основанием для выселения ответчика из занимаемой им квартиры является прекращение трудовых отношений с Администрацией Кизеловского муниципального района 23.05.2012 года. Добровольно освободить занимаемую квартиру М. отказался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик М. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что в день вынесения решения (03.10.2012 г.) он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ <...> и не мог лично присутствовать на судебном заседании, о чем в суд представлено решение ВКК. Однако в решении указано на то, что 04.10.2012 г. (на следующий день после вынесения решения) в адрес суда поступили сведения, что в функции ВКК не входит решение подобных вопросов, в связи с чем суд посчитал неявку неуважительной. Заявителем жалобы было направлено в суд встречное исковое заявление о возмещении затрат на ремонт служебной квартиры, которое не было рассмотрено и принято к сведению. Полагает, что встречный иск подлежал рассмотрению судом в данном деле. Учитывая тот факт, что на момент заключения договора (01.09.2010 г.) спорная квартира не была признана служебной, считает, что с ответчиком должен был быть заключен договор социального найма. Если же суд квалифицировал данный договор в качестве найма служебного жилья, то тогда надлежащим лицом, представляющим интересы наймодателя, должен являться работодатель - МБУЗ <...>, однако право оперативного управления у данного учреждения на спорную квартиру не возникло. В связи с этим факт прекращения трудовых отношений с учреждением здравоохранения не мог являться основанием для прекращения договора найма. Судом допущено смешение правовых институтов - полномочий органов местного самоуправления и норм трудового права. Со ссылкой на положения правовых норм ст. 64, ст. 93 ЖК РФ заявитель жалобы указывает, что решение суда построено на взаимоисключающих моментах: в качестве наймодателя по договору найма служебного помещения должен выступать работодатель, если же наймодателем являлась администрация, подлежал доказыванию факт трудовых отношений ответчика с администрацией.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом установлено, что квартира по ул. <...> в г. Кизел на основании договора безвозмездной передачи от 08.07.2010 г. приобретена в собственность Кизеловского муниципального района; договор и переход права собственности на квартиру 12.08.2010 г. зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке
Постановлением Администрации Кизеловского муниципального района N <...> от 19.08.2010 года принято решение включить квартиру по ул. <...> г. Кизела в реестр муниципальной собственности и передать в оперативное управление муниципальному учреждению здравоохранения <...> (л.д. 7).
23.08.2010 года и.о. главного врача МУЗ <...> издан Приказ N <...>, в котором указано о принятии квартиры по ул. <...> в г. Кизеле на баланс учреждения, а также о необходимости подготовки и заключения договора найма служебного жилого помещения с /должность/ М. (л.д. 31).
01.09.2010 года между Администрацией Кизеловского муниципального района (наймодатель) и М. (наниматель), являвшимся /должность/ МУЗ <...>, заключен договор найма служебного жилого помещения, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование нанимателя квартиры по ул. <...> г. Кизел. Условиями договора предусмотрено, что жилое помещение предоставляется в связи с назначением на должность /должность/ ММУЗ <...> (п. 2 договора); в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом РФ (п. 19 договора).
Постановлением Администрации Кизеловского муниципального района N <...> от 03.09.2012 года квартира по ул. <...> г. Кизел отнесена к служебному жилью (л.д. 10).
М. (ответчик) распоряжением N <...> от 23.05.2012 года Администрации Кизеловского муниципального района (л.д. 11) уволен с должности /должность/ МБУЗ <...> по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Распоряжением N <...> Администрацией Кизеловского муниципального района от 27.06.2012 г. принято решение о расторжении договора служебного найма с М. на служебное жилое помещение по ул. <...>; ответчику предложено освободить спорную квартиру в срок до 01.07.2012 года (л.д. 12).
12.07.2012 года в два адреса М. направлены уведомления о выселении из жилого помещения по ул. <...> г. Кизел (л.д. 13), однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение по своему правовому статусу является служебным, предоставлено на основании договора найма служебного жилого помещения ответчику на период его работы /должность/ учреждения здравоохранения <...>. Поскольку трудовые отношения ответчика с учреждением прекращены, оснований для дальнейшего пользования служебным жилым помещением у ответчика не имеется, в связи с чем он подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.
Выводы суда основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 92, ст. 93, ст. 99, ст. 102, ст. 104, ст. 100 ЖК РФ) и являются правильными.
Довод жалобы о рассмотрении дела в период нахождения ответчика на стационарном лечении, основанием к отмене решения суда не является. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции рассматривался. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судом подробно изложены в решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части коллегия не усматривает. Доказательств того, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика привело к постановке незаконного решения, заявителем жалобы не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что при вынесении решения 3.10.2012 г. суд сослался на документ, датированный 4.10.2012 г., выводы суда не опровергает.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления о взыскании расходов, понесенных на ремонт спорной квартиры несостоятелен.
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии установленных законом условий для принятия встречного искового заявления, так как затраты на ремонт служебного жилого помещения не являются юридически значимыми для решения вопроса о наличии права пользования данным помещением; истец по встречному иску не лишен права предъявления данных требований в качестве самостоятельного иска.
Довод жалобы о заключении договора найма служебного жилого помещения в отношении квартиры N <...> по ул. <...> в г. Кизел до момента ее отнесения к категории служебного жилья, основанием для отмены решения суда не является. Отношения по пользованию спорной квартирой возникли у ответчика на основании договора найма служебного жилого помещения от 01.09.2010 г., заключенного во исполнение приказа N <...> от 23.08.2010 г. В данном приказе (л.д. 31) указано на необходимость заключения с /должность/ М. договора найма служебного жилого помещения. 03.09.2010 года квартира отнесена к категории служебного жилья. На момент рассмотрения настоящего дела ни один из элементов юридического состава приобретения права пользования спорным помещением в качестве служебного кем-либо, в том числе ответчиком, не оспорен и недействительным не признан. В связи с указанным судом правоотношения между сторонами судебного спора по пользованию спорной квартирой правильно квалифицированы в качестве договора найма служебного жилого помещения. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указываемое заявителем жалобы обстоятельство (заключение договора найма служебного помещения ранее на 2 дня, чем принято решение об отнесении его к категории служебного) при установленных обстоятельствах не может служить основанием для квалификации отношений по пользованию данным помещением в качестве социального найма, поскольку для этого отсутствуют необходимые и достаточные условия, установленные законом (глава 7 ЖК РФ).
Довод жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, смешении правовых институтов, судебной коллегией не принимается. При рассмотрении дела судом установлено, что спорное помещение является собственностью муниципального образования Кизеловский муниципальный район, право оперативного управления МУЗ <...> в установленном законом порядке органами по государственной регистрации прав зарегистрировано не было, несмотря на наличие соответствующего решения собственника, следовательно, в силу п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и с учетом абзаца второго пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не возникло. В связи с этим собственник имущества (муниципальное образование Кизеловский муниципальный район) вправе был распорядиться спорной квартирой, в том числе путем предоставления ее на основании договора найма служебного жилого помещения. При этом коллегия считает необходимым указать, что договор найма служебного жилого помещения на момент рассмотрения спора не оспорен, в том числе по субъектному составу (уполномоченному лицу со стороны наймодателя), в связи с указанным оснований считать, что договор заключен неуполномоченным лицом, у суда не имелось. Спора о принадлежности жилого помещения не имеется и в настоящее время, поэтому данные доводы жалобы правового значения для рассмотрения спора не имеют. Положения главы 10 ЖК РФ, ст. 93 ЖК РФ не исключают возможность предоставления муниципальных жилых помещений в качестве служебного жилья работникам муниципальных учреждений, в связи с чем доводы жалобы о несовпадении субъектного состава работодателя и наймодателя, при установленных обстоятельствах, правового значения не имеют. Увольнение ответчика с должности /должность/ поликлиники, отсутствие трудовых отношений с муниципальным учреждением здравоохранения в другой должности, в силу норм п. 3 ст. 104 ЖК РФ, влечет прекращение договора найма служебного жилого помещения и выселение нанимателя без предоставления иного жилого помещения (ст. 103 ЖК РФ).
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 03.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11340
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-11340
Судья Митракова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Варовой Л.Н., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 3 октября 2012 года, которым постановлено:
"Выселить М. из квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Кизел без предоставления другого жилого помещения.
Решение суда является основанием для снятия М. с регистрационного учета по ул. <...> г. Кизел".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Кизеловского муниципального района обратилась с иском к М. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение по ул. <...> в г. Кизеле на праве собственности принадлежит муниципальному образованию; постановлением главы Администрации Кизеловского муниципального района N <...> от 19.08.2010 г. передано в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения <...>. Постановлением главы Администрации Кизеловского муниципального района N <...> от 03.09.2010 года спорная квартира включена в число служебных квартир Кизеловского муниципального района. Данная квартира предоставлена М., являвшемуся /должность/ МБУЗ <...>, по типовому договору служебного найма N <...> от 01.09.2010 года для проживания на период исполнения должностных обязанностей /должность/. Основанием для выселения ответчика из занимаемой им квартиры является прекращение трудовых отношений с Администрацией Кизеловского муниципального района 23.05.2012 года. Добровольно освободить занимаемую квартиру М. отказался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик М. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что в день вынесения решения (03.10.2012 г.) он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ <...> и не мог лично присутствовать на судебном заседании, о чем в суд представлено решение ВКК. Однако в решении указано на то, что 04.10.2012 г. (на следующий день после вынесения решения) в адрес суда поступили сведения, что в функции ВКК не входит решение подобных вопросов, в связи с чем суд посчитал неявку неуважительной. Заявителем жалобы было направлено в суд встречное исковое заявление о возмещении затрат на ремонт служебной квартиры, которое не было рассмотрено и принято к сведению. Полагает, что встречный иск подлежал рассмотрению судом в данном деле. Учитывая тот факт, что на момент заключения договора (01.09.2010 г.) спорная квартира не была признана служебной, считает, что с ответчиком должен был быть заключен договор социального найма. Если же суд квалифицировал данный договор в качестве найма служебного жилья, то тогда надлежащим лицом, представляющим интересы наймодателя, должен являться работодатель - МБУЗ <...>, однако право оперативного управления у данного учреждения на спорную квартиру не возникло. В связи с этим факт прекращения трудовых отношений с учреждением здравоохранения не мог являться основанием для прекращения договора найма. Судом допущено смешение правовых институтов - полномочий органов местного самоуправления и норм трудового права. Со ссылкой на положения правовых норм ст. 64, ст. 93 ЖК РФ заявитель жалобы указывает, что решение суда построено на взаимоисключающих моментах: в качестве наймодателя по договору найма служебного помещения должен выступать работодатель, если же наймодателем являлась администрация, подлежал доказыванию факт трудовых отношений ответчика с администрацией.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом установлено, что квартира по ул. <...> в г. Кизел на основании договора безвозмездной передачи от 08.07.2010 г. приобретена в собственность Кизеловского муниципального района; договор и переход права собственности на квартиру 12.08.2010 г. зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке
Постановлением Администрации Кизеловского муниципального района N <...> от 19.08.2010 года принято решение включить квартиру по ул. <...> г. Кизела в реестр муниципальной собственности и передать в оперативное управление муниципальному учреждению здравоохранения <...> (л.д. 7).
23.08.2010 года и.о. главного врача МУЗ <...> издан Приказ N <...>, в котором указано о принятии квартиры по ул. <...> в г. Кизеле на баланс учреждения, а также о необходимости подготовки и заключения договора найма служебного жилого помещения с /должность/ М. (л.д. 31).
01.09.2010 года между Администрацией Кизеловского муниципального района (наймодатель) и М. (наниматель), являвшимся /должность/ МУЗ <...>, заключен договор найма служебного жилого помещения, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование нанимателя квартиры по ул. <...> г. Кизел. Условиями договора предусмотрено, что жилое помещение предоставляется в связи с назначением на должность /должность/ ММУЗ <...> (п. 2 договора); в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом РФ (п. 19 договора).
Постановлением Администрации Кизеловского муниципального района N <...> от 03.09.2012 года квартира по ул. <...> г. Кизел отнесена к служебному жилью (л.д. 10).
М. (ответчик) распоряжением N <...> от 23.05.2012 года Администрации Кизеловского муниципального района (л.д. 11) уволен с должности /должность/ МБУЗ <...> по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Распоряжением N <...> Администрацией Кизеловского муниципального района от 27.06.2012 г. принято решение о расторжении договора служебного найма с М. на служебное жилое помещение по ул. <...>; ответчику предложено освободить спорную квартиру в срок до 01.07.2012 года (л.д. 12).
12.07.2012 года в два адреса М. направлены уведомления о выселении из жилого помещения по ул. <...> г. Кизел (л.д. 13), однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение по своему правовому статусу является служебным, предоставлено на основании договора найма служебного жилого помещения ответчику на период его работы /должность/ учреждения здравоохранения <...>. Поскольку трудовые отношения ответчика с учреждением прекращены, оснований для дальнейшего пользования служебным жилым помещением у ответчика не имеется, в связи с чем он подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.
Выводы суда основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 92, ст. 93, ст. 99, ст. 102, ст. 104, ст. 100 ЖК РФ) и являются правильными.
Довод жалобы о рассмотрении дела в период нахождения ответчика на стационарном лечении, основанием к отмене решения суда не является. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции рассматривался. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судом подробно изложены в решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части коллегия не усматривает. Доказательств того, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика привело к постановке незаконного решения, заявителем жалобы не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что при вынесении решения 3.10.2012 г. суд сослался на документ, датированный 4.10.2012 г., выводы суда не опровергает.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления о взыскании расходов, понесенных на ремонт спорной квартиры несостоятелен.
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии установленных законом условий для принятия встречного искового заявления, так как затраты на ремонт служебного жилого помещения не являются юридически значимыми для решения вопроса о наличии права пользования данным помещением; истец по встречному иску не лишен права предъявления данных требований в качестве самостоятельного иска.
Довод жалобы о заключении договора найма служебного жилого помещения в отношении квартиры N <...> по ул. <...> в г. Кизел до момента ее отнесения к категории служебного жилья, основанием для отмены решения суда не является. Отношения по пользованию спорной квартирой возникли у ответчика на основании договора найма служебного жилого помещения от 01.09.2010 г., заключенного во исполнение приказа N <...> от 23.08.2010 г. В данном приказе (л.д. 31) указано на необходимость заключения с /должность/ М. договора найма служебного жилого помещения. 03.09.2010 года квартира отнесена к категории служебного жилья. На момент рассмотрения настоящего дела ни один из элементов юридического состава приобретения права пользования спорным помещением в качестве служебного кем-либо, в том числе ответчиком, не оспорен и недействительным не признан. В связи с указанным судом правоотношения между сторонами судебного спора по пользованию спорной квартирой правильно квалифицированы в качестве договора найма служебного жилого помещения. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указываемое заявителем жалобы обстоятельство (заключение договора найма служебного помещения ранее на 2 дня, чем принято решение об отнесении его к категории служебного) при установленных обстоятельствах не может служить основанием для квалификации отношений по пользованию данным помещением в качестве социального найма, поскольку для этого отсутствуют необходимые и достаточные условия, установленные законом (глава 7 ЖК РФ).
Довод жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, смешении правовых институтов, судебной коллегией не принимается. При рассмотрении дела судом установлено, что спорное помещение является собственностью муниципального образования Кизеловский муниципальный район, право оперативного управления МУЗ <...> в установленном законом порядке органами по государственной регистрации прав зарегистрировано не было, несмотря на наличие соответствующего решения собственника, следовательно, в силу п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и с учетом абзаца второго пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не возникло. В связи с этим собственник имущества (муниципальное образование Кизеловский муниципальный район) вправе был распорядиться спорной квартирой, в том числе путем предоставления ее на основании договора найма служебного жилого помещения. При этом коллегия считает необходимым указать, что договор найма служебного жилого помещения на момент рассмотрения спора не оспорен, в том числе по субъектному составу (уполномоченному лицу со стороны наймодателя), в связи с указанным оснований считать, что договор заключен неуполномоченным лицом, у суда не имелось. Спора о принадлежности жилого помещения не имеется и в настоящее время, поэтому данные доводы жалобы правового значения для рассмотрения спора не имеют. Положения главы 10 ЖК РФ, ст. 93 ЖК РФ не исключают возможность предоставления муниципальных жилых помещений в качестве служебного жилья работникам муниципальных учреждений, в связи с чем доводы жалобы о несовпадении субъектного состава работодателя и наймодателя, при установленных обстоятельствах, правового значения не имеют. Увольнение ответчика с должности /должность/ поликлиники, отсутствие трудовых отношений с муниципальным учреждением здравоохранения в другой должности, в силу норм п. 3 ст. 104 ЖК РФ, влечет прекращение договора найма служебного жилого помещения и выселение нанимателя без предоставления иного жилого помещения (ст. 103 ЖК РФ).
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 03.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)