Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Р. Исаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей В.А. Терехина и Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца Д.Г., действующей от своего имени и от имени Д.З., на решение Приволжского районного суда г. Казани РТ от 04 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.З. и Д.Г. к ЗАО о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании стоимости квартиры, стоимости не предоставленных либо ненадлежащее предоставленных услуг, стоимости остекления и компенсации морального вред, отказать.
Взыскать с Д.Г. и ЗАО в пользу Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз оплату по проведению экспертизы в размере 48173, 50 рублей в равных долях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Д.Г., действующей от своего имени и от имени Д.З., поддержавшей жалобу, и возражения представителя ответчика ЗАО - Я., судебная коллегия
установила:
Д.Г. и Д.З. обратились в суд с иском к ЗАО о безвозмездном устранении недостатков результата работы по договору долевого участия в строительстве, взыскании стоимости застекления лоджии, компенсации морального вреда, обязании предоставить им для проживания аналогичное жилое помещение на период устранения недостатков результата выполненных работ в квартире истцов, ссылаясь на то, что на основании договора от 10.05.01 о долевом участии в строительстве и акта приема-передачи квартиры от 31.10.03 они являются собственниками по 1/2 доли квартиры. Переданная квартира имела ряд строительных дефектов. Истцы неоднократно обращались с претензиями к ЗАО В частности, Д-овы жаловались на выходящие канализационные газы из стояка, на температурный режим в квартире в зимнее время. От резких перепадов температурного режима и плохой кирпичной кладки (в стенах имеются пустоты) на кухне частично отпала облицовочная плитка. Стены в квартире кривые, плинтуса прилегают к стенам не плотно, покрашены водоэмульсионной краской. Двери установлены неправильно, полностью не открываются, дверные коробки неплотно прилегают к стенам, имеются большие щели. Оконные рамы и балконная дверь с тройным остеклением изготовлены с браком, местами отсутствует фурнитура, столярные изделия имеют не качественную покраску, внутренняя рама не закрывается, произведена некачественная покраска подоконника. Стяжка полов также некачественная. Плинтуса окрашены водоэмульсионной краской. В ванной комнате, туалете и на кухне отсутствуют приборы учета, контроля и регулирования тепла, горячей и холодной воды. В туалете унитаз установлен криво. В ванной комнате произведена некачественная сварка полотенцесушителя, труба не окрашена, деформирована сваркой. Ответчиком не выполнено обязательство по передаче квартиры с застекленной лоджией. Остекление лоджии произведено силами истцов. Электропроводка в квартире проведена с нарушением СНиП. Кирпичная кладка около косяка входной двери из тамбура в подъезд сломана, что приводит к примерзанию подъезда и пола кухни квартиры. Потолок тамбура подъезда протекает. На основании изложенного Д-овы просили суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки результата работы по договору от 10.05.01 долевого участия в строительстве в квартире, а также в местах общего пользования жилого дома, взыскать с ответчика в пользу истцов 22 770 рублей - стоимость застекления лоджии, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, обязать ответчика предоставить истцам аналогичную квартиру для проживания, на период устранения недостатков результата выполненных работ.
В дальнейшем Д.Г., действующая от своего имени и от имени Д.З., уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор от 10.05.01 в долевом участии в строительстве, взыскать с ответчика стоимость квартиры - 2 790 400 рублей, стоимость не представленных либо ненадлежаще предоставленных услуг, повлекших снижение стоимости квартиры в размере 349 656 рублей, в том числе стоимость остекления лоджии - 22 770 рублей, работы, не выполненные либо ненадлежаще выполненные ответчиком - 326 886 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании Д.Г., действующая также и от имени Д.З., уточнила требования в части взыскания стоимости не предоставленных либо ненадлежаще предоставленных услуг, просила взыскать с ответчика 516 073, 96 рублей, указав, что в данную сумму не включена стоимость остекления лоджии в размере 22 770 рублей, которую также просила взыскать с ответчика, в остальной части исковые требования поддержала.
Ответчик иск не признал.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе истец Д.Г., действующая от своего имени и от имени Д.З., просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что согласно составленному специалистами экспертному заключению N 92 от 28.08.09 по результатам обследования в квартире выявлены существенные нарушения СНиП.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 10.05.01 Д.Г. и Д.З. и ЗАО заключили договор о долевом участии в строительстве дома по которому ЗАО принимает от Д-овых, а Д-овы перечисляют на предусмотренный в договоре расчетный счет на строительство трехкомнатной квартиры на 2 этаже, с условием ввода жилого дома в эксплуатацию в 2001 году.
Пунктами 2, 4 указанного договора предусмотрена обязанность истцов внести денежные средства до 11.05.01.
Ответчик же обязался выделить истцам в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 66, 16 кв. м, из нее жилой - 37, 41 кв. м.
По акту приема-передачи от 31.10.03 ЗАО передало, а Д-овы приняли квартиру.
На основании вышеуказанных договора о долевом участии в строительстве от 10.05.01 и акта приема-передачи квартиры от 31.13.03 Казанским филиалом N 3 Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан 20.11.03 зарегистрировано право собственности Д.Г. и Д.З. на квартиру по 1/2 доли в праве за каждой.
27.02.09 Д-овы (заказчики) и ООО (подрядчик) заключили договор подряда на капитальный ремонт жилого помещения, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести в квартире капитальный ремонт согласно прилагаемой к договору смете, с соблюдением действующих технических условий на ремонт жилых помещений. Срок проведения капитального ремонта - с 18.06.09 по 30.07.09.
Согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт указанной квартиры, сметная стоимость составляет 516 074 рублей, строительных работ - 411 609 рублей, монтажных работ - 14 089 рублей.
Факт проведения в квартире истцов капитального ремонта подтвердила и Д.Г..
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно заключению эксперта N 221 (3226)/50 ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 20.12.2010 в квартире установлено наличие строительных недостатков в виде несоответствия некоторых конструктивных элементов проекту, строительным и техническим нормам и правилам. К существенным строительным недостаткам, установленным в вышеуказанной квартире, относится облицовка потолка туалета 3 керамической плиткой размером 1.4 кв. м, который можно устранить путем замены в туалете 3 облицовки потолка из керамической плитки на предусмотренную проектом клеевую окраску. Остальные выявленные в квартире строительные недостатки к существенным не относятся.
Из пояснений эксперта следует, что все конструктивные изменения в являются внесенными после эксплуатации помещения, то есть после того, как истцам была передана квартира. Все конструктивные изменения улучшили условия жизни. Существенными недостатками могли считаться, если бы они ухудшили условия жизни жильцов.
Более того, согласно акту государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта жилого дома от 09.11.01, утвержденного постановлением Главы администрации г. Казани N 2524 от 17.12.01, проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком фирмой, выполнившим проект в полном объеме, строительство осуществлялось генеральным подрядчиком, выполнившим общестроительные, сантехнические, электротехнические работы в полном объеме, строительство осуществлялось по проекту типовому серии 86-014/1.2; из теплотехнического паспорта ограждающих конструкций здания и акта соответствия теплотехнических характеристик ограждающих конструкций здания нормативно-техническим требованиям, утвержденных в 2001 году Управлением Госархстройконтроля г. Казани, следует, что теплотехнические характеристики наружных ограждающих конструкций и энергетические параметры здания - жилого дома соответствуют проектным значениям, приведенное сопротивление теплопередаче светопрозрачных ограждающих конструкций соответствует нормативно-техническим требованиям теплозащиты второго этапа энергосбережения СНиП И-3-79* "Строительная теплотехника".
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Кассационная жалоба истца Д.Г., действующей от своего имени и от имени Д.З., не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Доводы о неправильной оценке судом представленных доказательств, в частности, заключения эксперта N 221 (3226)/50 от 20.12.2010, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд оценивал заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, из акта приема-передачи квартиры от 31.10.03 следует, что квартира построена в полном соответствии с проектом, санитарными нормами и СНиП. Пунктом 9 Акта предусмотрено, что Д-овы претензий к строительству не имеют. Данный акт подписан сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда г. Казани РТ от 04 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Д.Г., действующей от своего имени и от имени Д.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.05.2011 N 33-5326/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N 33-5326/2011
Судья А.Р. Исаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей В.А. Терехина и Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца Д.Г., действующей от своего имени и от имени Д.З., на решение Приволжского районного суда г. Казани РТ от 04 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.З. и Д.Г. к ЗАО о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании стоимости квартиры, стоимости не предоставленных либо ненадлежащее предоставленных услуг, стоимости остекления и компенсации морального вред, отказать.
Взыскать с Д.Г. и ЗАО в пользу Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз оплату по проведению экспертизы в размере 48173, 50 рублей в равных долях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Д.Г., действующей от своего имени и от имени Д.З., поддержавшей жалобу, и возражения представителя ответчика ЗАО - Я., судебная коллегия
установила:
Д.Г. и Д.З. обратились в суд с иском к ЗАО о безвозмездном устранении недостатков результата работы по договору долевого участия в строительстве, взыскании стоимости застекления лоджии, компенсации морального вреда, обязании предоставить им для проживания аналогичное жилое помещение на период устранения недостатков результата выполненных работ в квартире истцов, ссылаясь на то, что на основании договора от 10.05.01 о долевом участии в строительстве и акта приема-передачи квартиры от 31.10.03 они являются собственниками по 1/2 доли квартиры. Переданная квартира имела ряд строительных дефектов. Истцы неоднократно обращались с претензиями к ЗАО В частности, Д-овы жаловались на выходящие канализационные газы из стояка, на температурный режим в квартире в зимнее время. От резких перепадов температурного режима и плохой кирпичной кладки (в стенах имеются пустоты) на кухне частично отпала облицовочная плитка. Стены в квартире кривые, плинтуса прилегают к стенам не плотно, покрашены водоэмульсионной краской. Двери установлены неправильно, полностью не открываются, дверные коробки неплотно прилегают к стенам, имеются большие щели. Оконные рамы и балконная дверь с тройным остеклением изготовлены с браком, местами отсутствует фурнитура, столярные изделия имеют не качественную покраску, внутренняя рама не закрывается, произведена некачественная покраска подоконника. Стяжка полов также некачественная. Плинтуса окрашены водоэмульсионной краской. В ванной комнате, туалете и на кухне отсутствуют приборы учета, контроля и регулирования тепла, горячей и холодной воды. В туалете унитаз установлен криво. В ванной комнате произведена некачественная сварка полотенцесушителя, труба не окрашена, деформирована сваркой. Ответчиком не выполнено обязательство по передаче квартиры с застекленной лоджией. Остекление лоджии произведено силами истцов. Электропроводка в квартире проведена с нарушением СНиП. Кирпичная кладка около косяка входной двери из тамбура в подъезд сломана, что приводит к примерзанию подъезда и пола кухни квартиры. Потолок тамбура подъезда протекает. На основании изложенного Д-овы просили суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки результата работы по договору от 10.05.01 долевого участия в строительстве в квартире, а также в местах общего пользования жилого дома, взыскать с ответчика в пользу истцов 22 770 рублей - стоимость застекления лоджии, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, обязать ответчика предоставить истцам аналогичную квартиру для проживания, на период устранения недостатков результата выполненных работ.
В дальнейшем Д.Г., действующая от своего имени и от имени Д.З., уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор от 10.05.01 в долевом участии в строительстве, взыскать с ответчика стоимость квартиры - 2 790 400 рублей, стоимость не представленных либо ненадлежаще предоставленных услуг, повлекших снижение стоимости квартиры в размере 349 656 рублей, в том числе стоимость остекления лоджии - 22 770 рублей, работы, не выполненные либо ненадлежаще выполненные ответчиком - 326 886 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании Д.Г., действующая также и от имени Д.З., уточнила требования в части взыскания стоимости не предоставленных либо ненадлежаще предоставленных услуг, просила взыскать с ответчика 516 073, 96 рублей, указав, что в данную сумму не включена стоимость остекления лоджии в размере 22 770 рублей, которую также просила взыскать с ответчика, в остальной части исковые требования поддержала.
Ответчик иск не признал.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе истец Д.Г., действующая от своего имени и от имени Д.З., просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что согласно составленному специалистами экспертному заключению N 92 от 28.08.09 по результатам обследования в квартире выявлены существенные нарушения СНиП.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 10.05.01 Д.Г. и Д.З. и ЗАО заключили договор о долевом участии в строительстве дома по которому ЗАО принимает от Д-овых, а Д-овы перечисляют на предусмотренный в договоре расчетный счет на строительство трехкомнатной квартиры на 2 этаже, с условием ввода жилого дома в эксплуатацию в 2001 году.
Пунктами 2, 4 указанного договора предусмотрена обязанность истцов внести денежные средства до 11.05.01.
Ответчик же обязался выделить истцам в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 66, 16 кв. м, из нее жилой - 37, 41 кв. м.
По акту приема-передачи от 31.10.03 ЗАО передало, а Д-овы приняли квартиру.
На основании вышеуказанных договора о долевом участии в строительстве от 10.05.01 и акта приема-передачи квартиры от 31.13.03 Казанским филиалом N 3 Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан 20.11.03 зарегистрировано право собственности Д.Г. и Д.З. на квартиру по 1/2 доли в праве за каждой.
27.02.09 Д-овы (заказчики) и ООО (подрядчик) заключили договор подряда на капитальный ремонт жилого помещения, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести в квартире капитальный ремонт согласно прилагаемой к договору смете, с соблюдением действующих технических условий на ремонт жилых помещений. Срок проведения капитального ремонта - с 18.06.09 по 30.07.09.
Согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт указанной квартиры, сметная стоимость составляет 516 074 рублей, строительных работ - 411 609 рублей, монтажных работ - 14 089 рублей.
Факт проведения в квартире истцов капитального ремонта подтвердила и Д.Г..
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно заключению эксперта N 221 (3226)/50 ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 20.12.2010 в квартире установлено наличие строительных недостатков в виде несоответствия некоторых конструктивных элементов проекту, строительным и техническим нормам и правилам. К существенным строительным недостаткам, установленным в вышеуказанной квартире, относится облицовка потолка туалета 3 керамической плиткой размером 1.4 кв. м, который можно устранить путем замены в туалете 3 облицовки потолка из керамической плитки на предусмотренную проектом клеевую окраску. Остальные выявленные в квартире строительные недостатки к существенным не относятся.
Из пояснений эксперта следует, что все конструктивные изменения в являются внесенными после эксплуатации помещения, то есть после того, как истцам была передана квартира. Все конструктивные изменения улучшили условия жизни. Существенными недостатками могли считаться, если бы они ухудшили условия жизни жильцов.
Более того, согласно акту государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта жилого дома от 09.11.01, утвержденного постановлением Главы администрации г. Казани N 2524 от 17.12.01, проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком фирмой, выполнившим проект в полном объеме, строительство осуществлялось генеральным подрядчиком, выполнившим общестроительные, сантехнические, электротехнические работы в полном объеме, строительство осуществлялось по проекту типовому серии 86-014/1.2; из теплотехнического паспорта ограждающих конструкций здания и акта соответствия теплотехнических характеристик ограждающих конструкций здания нормативно-техническим требованиям, утвержденных в 2001 году Управлением Госархстройконтроля г. Казани, следует, что теплотехнические характеристики наружных ограждающих конструкций и энергетические параметры здания - жилого дома соответствуют проектным значениям, приведенное сопротивление теплопередаче светопрозрачных ограждающих конструкций соответствует нормативно-техническим требованиям теплозащиты второго этапа энергосбережения СНиП И-3-79* "Строительная теплотехника".
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Кассационная жалоба истца Д.Г., действующей от своего имени и от имени Д.З., не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Доводы о неправильной оценке судом представленных доказательств, в частности, заключения эксперта N 221 (3226)/50 от 20.12.2010, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд оценивал заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, из акта приема-передачи квартиры от 31.10.03 следует, что квартира построена в полном соответствии с проектом, санитарными нормами и СНиП. Пунктом 9 Акта предусмотрено, что Д-овы претензий к строительству не имеют. Данный акт подписан сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда г. Казани РТ от 04 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Д.Г., действующей от своего имени и от имени Д.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)