Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" на решение Лобненского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу по иску К. к ООО "Жилищный комплекс "Возрождение", Л. о понуждении к заключению дополнительного соглашения, встречному иску Л. к ООО "Жилищный комплекс "Возрождение", К. о понуждении к заключению договора, исключении сведений о государственной регистрации договора,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ООО "Жилищный комплекс "Возрождение"- М.И., К., представителя Л. - Г.,
К. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищный комплекс "Возрождение", уточнив исковые требования, о понуждении к заключению дополнительного соглашения, указав, что 11.08.2006 г. она заключила с ЗАО "Коммунстройресурс" предварительный договор N 198, по которому стороны договора обязались в дальнейшем заключить договор купли-продажи однокомнатной <...>, общей площадью 48,4 кв. м стоимостью 1 084 056 руб. Она полностью оплатила стоимость квартиры в размере и сроки, указанные в договоре. Соглашением от 28.08.2009 г. договор от 11.08.2006 г. расторгнут, а уплаченные денежные средства зачтены в счет оплаты стоимости квартиры N 151 в указанном жилом доме по договору долевого участия в строительстве от 28.08.2009 г., заключенному между ЗАО "Коммунстройресурс" и К., который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 08.09.2009 г. Впоследствии, получив выписку из ЕГРП она узнала, что в отношении квартиры N 151 также зарегистрирован договор долевого участия от 20.10.2009 г., заключенный между ЗАО "Коммунстройресурс" и Л. По дополнительному соглашению от 22.10.2010 г. права на реализацию инвестиционного контракта по строительству дома N <...> ЗАО "Коммунстройресурс" переуступило ОАО "ЖК "Возрождение", в том числе на квартиру N 151. Она обратилась в ООО "ЖК "Возрождение" с заявлением о заключении с ней дополнительного соглашения к договору долевого участия в инвестировании строительства, но получила отказ по причине наличия двух договоров, зарегистрированных в ЕГРП на квартиру N 151. Просит обязать ООО "ЖК "Возрождение" заключить с ней дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве на условиях предоставления ей в собственность однокомнатной <...>, расположенной на 9 этаже, в 3 подъезде, 7 секции дома, с зачетом оплаченной за 48,4 кв. м стоимости квартиры в размере 1 084 056 руб.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Л.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала.
Л. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО ЖК "Возрождение", К., указав, что между Л. и ЗАО "Коммунстройресурс" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...>, предметом которого являлась спорная квартира N 151. Просит исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора долевого участия в отношении квартиры N 151, заключить с ним договор об участии в долевом строительстве жилого дома N 13 на условиях предоставления ему в собственность однокомнатной квартиры N 266 площадью 50,0 кв. м" расположенной на 8 этаже, в 5 подъезде, 5 секции с зачетом оплаченной стоимости 48,4 кв. в размере 1 433 753 руб.
Представитель ответчика ООО "ЖК "Возрождение" М.И. исковые требования К. и Л. не признала. Не оспаривала право К. на получение в собственность квартиры N 151. Указала, что Л. никаких договоров с ЗАО "Коммунстройресурс" и его правопреемником ООО "ЖК "Возрождение" в отношении квартиры N 266 не заключал. Заявила о пропуске Л. срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
ЗАО "Коммунстройресурс", согласно выписки из ЕГРЮЛ, в связи с завершением конкурсного производства ликвидировано (л.д. 320 - 321 т. 1).
Решением суда исковые требования К. и Л. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2007 г. ЗАО "Коммунстройресурс" выдано разрешение на строительство 6-секционного жилого дома жилого дома по адресу: <...>, действие которого продлено до 01.10.2009 г. (л.д. 301 т. 1).
Согласно договору N 198 от 11.08.2006 г., заключенному между К. и ЗАО "Коммунстройресурс", стороны обязались в дальнейшем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры N 151 стоимостью 1 084 056 руб. общей площадью 48,4 кв. м, расположенной на 7 этаже секции 3 по строительному адресу: <...> (л.д. 11 - 14).
К. в установленный договором срок оплатила на счет ЗАО "Коммунстройресурс" денежные средства в сумме 1 084 056 руб., что подтверждается платежными извещениями ОАО "Сбербанк России" и актом от 20.08.2007 г. (л.д. 26).
По соглашению сторон от 28.08.2009 г., заключенному между К. и ЗАО "Коммунстройресурс", договор от 11.08.2006 г. расторгнут, а уплаченные денежные средства зачтены в счет оплаты стоимости квартиры N 151 в указанном жилом доме (л.д. 29 - 38).
21.10.2008 г. между Администрацией г. Лобня и ЗАО "Коммунстройресурс" заключен инвестиционный контракт на строительство 360-квартирного 6-секционного жилого дома жилого дома по адресу: <...> (л.д. 278 - 300). Согласно п. 3.1 контракта распределение конкретных квартир и помещений производится согласно приложению N 1, включая К., которой распределена квартира N 151.
В соответствии с дополнительным соглашением от 22.10.2010 г. к инвестиционному контракту ОАО "Жилищный комплекс "Возрождение" с согласия Администрации г. Лобня приняло на себя в полном объеме права и обязанности ЗАО "Коммунстройресурс" по инвестиционному контракту, включая обязанности в отношении имущественных прав К. на квартиру N 151 (л.д. 266 - 277 т. 1).
Указанные обстоятельства подтверждают, что и правопредшественник ответчика и ООО "ЖК "Возрождение" признавали за К., которая оплатила стоимость квартиры N 151, право на получение в собственность квартиры N 151.
Уступка требований между ЗАО "Коммунстройресурс" и ООО "ЖК Возрождение" совершена в форме, соответствующей ст. 389 ГК РФ, в установленном порядке никем не оспорена, не признана недействительной.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 22.10.2010 г. ОАО "Жилищный комплекс "Возрождение" осведомлено о наличии обременений на права в объекте в виде имущественных прав физических лиц, ранее заключивших договоры на приобретение квартир, указанных в приложении N 1, включая права К. на квартиру N 151, и приняло на себя все права и обязанности первоначального инвестора-застройщика ЗАО "Коммунстройресурс". Именно на этих условиях ООО "ЖК "Возрождение" стало участником инвестиционного контракта по строительству жилого дома N <...>.
В связи с изменением проекта и увеличением количества секций дома 07.03.2012 г. ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" выдано разрешение на строительство 9-секционного дома N <...> на срок до 14.02.2014 г. (л.д. 182 т. 1).
Соответственно, ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" в результате перемены лиц в обязательстве приняло на себя указанную в п. 6.7 инвестиционного контракта от 21.10.2008 г. обязанность заключить договоры с привлеченными в качестве соинвесторов физическими лицами в отношении отдельных квартир с соблюдением требований ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а у К. возникло право требования к ответчику на заключение договора об участии в долевом строительстве с последующим получением и оформлением в собственность объекта долевого участия в строительстве.
Разрешая исковые требования К., установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ее исковых требований.
Суд правильно принял во внимание, что договор N 58/198 от 28.08.2009 г. заключен между ЗАО "Коммунстройресурс" и К. после получения в установленном порядке разрешения на строительство, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, который недействительным не признан, до настоящего времени не расторгнут, исполнен истицей, ООО "ЖК "Возрождение" приняло обязательства по указанному договору. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 08.09.2009 г.
Также судом установлено, что в связи с изменением ответчиком ООО "ЖК "Возрождение" проекта дома, увеличением количества секций дома с размещением на 1 этаже дома нежилых помещений квартира N 151, указанная в договоре, общей площадью 48,4 кв. м, располагается на 9 этаже в 3 подъезде, 7 секции, что не оспаривалось представителем ответчика ООО "ЖК "Возрождение". ООО "ЖК "Возрождение" имеет реальную возможность заключить с К. дополнительное соглашение и передать ей в собственность по окончании строительства квартиру N 151.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Данные выводы суда соответствуют требованиям ст. ст. 382, 384, 389, 421, 307, 310 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая встречные исковые требования Л., суд установил, что согласно договору N 147 от 24.10.2006 г., заключенному между Л. и ЗАО "Коммунстройресурс", стороны обязались в дальнейшем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры N 151. По договору Л. оплачена стоимость квартиры в размере 1 433 753 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданному ЗАО "Коммунстройресурс" и актами об исполнении обязательств (л.д. 98 - 104).
В соответствии с п. 6.7 инвестиционного контракта от 21.10.2008 г. ЗАО "Коммунстройресурс" 20.10.2009 г. перезаключило с Л. ранее заключенный договор на договор долевого участия в строительстве N 94/147, предметом которого также являлась квартира N 151 (л.д. 302 - 310 т. 1). Договор зарегистрирован в ЕГРП 30.10.2009 г.
В соответствии с п. 3.1 распределение конкретных квартир и помещений производится согласно приложению N 1, в котором Л. распределена квартира N 266 площадью 48,4 кв. м (л.д. 294 т. 1).
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л. в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что при указанных обстоятельствах ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" в результате перемены лиц в обязательстве принял на себя обязанность заключить договор с Л. об участии в долевом строительстве с последующим получением и оформлением в собственность квартиры N 266, поскольку никаких доказательств, подтверждающих инвестирование Л. квартиры N 266 не представлено. Указание в приложениях к инвестиционному контракту от 21.10.2008 г. между Администрацией г. Лобня и ЗАО "Коммунстройресурс на распределение истцу квартиры N 266 таковым доказательством являться не может, поскольку 20.10.2009 г. Л. был заключен с ЗАО "Коммунстройресурс" договор долевого участия в строительстве N 94/147 именно на квартиру N 151, а не N 266 (л.д. 302 - 310 т. 1). Договор зарегистрирован в ЕГРП 30.10.2009 г. Права К. на спорную квартиру N 151 Л. не оспариваются.
Как следует из дополнений к апелляционной жалобе, 09.01.2013 г. заключен и зарегистрирован в ЕГРП договор участия в долевом строительстве на квартиру N 266 с иным лицом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, при установленных обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Л. о заключении с ним договора об участии в долевом строительстве жилого дома N 13 по адресу: <...>, на условиях предоставления ему в собственность однокомнатной квартиры N 266, ориентировочной площадью 50,0 кв. м, расположенной на 8 этаже, в 5 подъезде, 5 секции, с зачетом оплаченной стоимости 48,4 кв. м в размере 1 433 753 руб., т.к. стороны при заключении договоров N 147, N 94/147 пришли к соглашению о предмете исполнения обязательства квартиры N 151, а не N 266. Доказательств заключения договора между инвестором-застройщиком и истцом по встречному иску в отношении квартиры N 266 материалы дела не содержат. Правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора с Л. в отношении спорной квартиры N 266 не имеется.
В связи с чем, решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Л. не лишен права на судебную защиту путем обращения с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору за квартиру N 151.
Учитывая, что на момент государственной регистрации договора долевого участия в строительстве на квартиру N 151, заключенного с Л., в ЕГРП на недвижимое имущество уже был зарегистрирован договор, заключенный с К., предметом которого являлась квартира N 151, то решение суда в части удовлетворения требований об исключении из ЕГРП записи от 30.10.2009 г. о государственной регистрации договора долевого участия в отношении квартиры N 151, заключенного с Л., является законным и обоснованным.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лобненского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года отменить в части обязания ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" заключить с Л. договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 13 по адресу: <...> на условиях предоставления в собственность Л. однокомнатной квартиры N 266, ориентировочной площадью 50,0 кв. м, расположенной на 8 этаже, в 5 подъезде, 5 секции д. N <...> с зачетом уплаченных Л. за 48,4 кв. м денежных средств в размере 1 433 753 руб.
Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Л. к ООО "Жилищный комплекс "Возрождение", К. в указанной части оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13176/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-13176/2013
Судья: Прокофьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" на решение Лобненского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу по иску К. к ООО "Жилищный комплекс "Возрождение", Л. о понуждении к заключению дополнительного соглашения, встречному иску Л. к ООО "Жилищный комплекс "Возрождение", К. о понуждении к заключению договора, исключении сведений о государственной регистрации договора,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ООО "Жилищный комплекс "Возрождение"- М.И., К., представителя Л. - Г.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищный комплекс "Возрождение", уточнив исковые требования, о понуждении к заключению дополнительного соглашения, указав, что 11.08.2006 г. она заключила с ЗАО "Коммунстройресурс" предварительный договор N 198, по которому стороны договора обязались в дальнейшем заключить договор купли-продажи однокомнатной <...>, общей площадью 48,4 кв. м стоимостью 1 084 056 руб. Она полностью оплатила стоимость квартиры в размере и сроки, указанные в договоре. Соглашением от 28.08.2009 г. договор от 11.08.2006 г. расторгнут, а уплаченные денежные средства зачтены в счет оплаты стоимости квартиры N 151 в указанном жилом доме по договору долевого участия в строительстве от 28.08.2009 г., заключенному между ЗАО "Коммунстройресурс" и К., который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 08.09.2009 г. Впоследствии, получив выписку из ЕГРП она узнала, что в отношении квартиры N 151 также зарегистрирован договор долевого участия от 20.10.2009 г., заключенный между ЗАО "Коммунстройресурс" и Л. По дополнительному соглашению от 22.10.2010 г. права на реализацию инвестиционного контракта по строительству дома N <...> ЗАО "Коммунстройресурс" переуступило ОАО "ЖК "Возрождение", в том числе на квартиру N 151. Она обратилась в ООО "ЖК "Возрождение" с заявлением о заключении с ней дополнительного соглашения к договору долевого участия в инвестировании строительства, но получила отказ по причине наличия двух договоров, зарегистрированных в ЕГРП на квартиру N 151. Просит обязать ООО "ЖК "Возрождение" заключить с ней дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве на условиях предоставления ей в собственность однокомнатной <...>, расположенной на 9 этаже, в 3 подъезде, 7 секции дома, с зачетом оплаченной за 48,4 кв. м стоимости квартиры в размере 1 084 056 руб.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Л.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала.
Л. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО ЖК "Возрождение", К., указав, что между Л. и ЗАО "Коммунстройресурс" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...>, предметом которого являлась спорная квартира N 151. Просит исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора долевого участия в отношении квартиры N 151, заключить с ним договор об участии в долевом строительстве жилого дома N 13 на условиях предоставления ему в собственность однокомнатной квартиры N 266 площадью 50,0 кв. м" расположенной на 8 этаже, в 5 подъезде, 5 секции с зачетом оплаченной стоимости 48,4 кв. в размере 1 433 753 руб.
Представитель ответчика ООО "ЖК "Возрождение" М.И. исковые требования К. и Л. не признала. Не оспаривала право К. на получение в собственность квартиры N 151. Указала, что Л. никаких договоров с ЗАО "Коммунстройресурс" и его правопреемником ООО "ЖК "Возрождение" в отношении квартиры N 266 не заключал. Заявила о пропуске Л. срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
ЗАО "Коммунстройресурс", согласно выписки из ЕГРЮЛ, в связи с завершением конкурсного производства ликвидировано (л.д. 320 - 321 т. 1).
Решением суда исковые требования К. и Л. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2007 г. ЗАО "Коммунстройресурс" выдано разрешение на строительство 6-секционного жилого дома жилого дома по адресу: <...>, действие которого продлено до 01.10.2009 г. (л.д. 301 т. 1).
Согласно договору N 198 от 11.08.2006 г., заключенному между К. и ЗАО "Коммунстройресурс", стороны обязались в дальнейшем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры N 151 стоимостью 1 084 056 руб. общей площадью 48,4 кв. м, расположенной на 7 этаже секции 3 по строительному адресу: <...> (л.д. 11 - 14).
К. в установленный договором срок оплатила на счет ЗАО "Коммунстройресурс" денежные средства в сумме 1 084 056 руб., что подтверждается платежными извещениями ОАО "Сбербанк России" и актом от 20.08.2007 г. (л.д. 26).
По соглашению сторон от 28.08.2009 г., заключенному между К. и ЗАО "Коммунстройресурс", договор от 11.08.2006 г. расторгнут, а уплаченные денежные средства зачтены в счет оплаты стоимости квартиры N 151 в указанном жилом доме (л.д. 29 - 38).
21.10.2008 г. между Администрацией г. Лобня и ЗАО "Коммунстройресурс" заключен инвестиционный контракт на строительство 360-квартирного 6-секционного жилого дома жилого дома по адресу: <...> (л.д. 278 - 300). Согласно п. 3.1 контракта распределение конкретных квартир и помещений производится согласно приложению N 1, включая К., которой распределена квартира N 151.
В соответствии с дополнительным соглашением от 22.10.2010 г. к инвестиционному контракту ОАО "Жилищный комплекс "Возрождение" с согласия Администрации г. Лобня приняло на себя в полном объеме права и обязанности ЗАО "Коммунстройресурс" по инвестиционному контракту, включая обязанности в отношении имущественных прав К. на квартиру N 151 (л.д. 266 - 277 т. 1).
Указанные обстоятельства подтверждают, что и правопредшественник ответчика и ООО "ЖК "Возрождение" признавали за К., которая оплатила стоимость квартиры N 151, право на получение в собственность квартиры N 151.
Уступка требований между ЗАО "Коммунстройресурс" и ООО "ЖК Возрождение" совершена в форме, соответствующей ст. 389 ГК РФ, в установленном порядке никем не оспорена, не признана недействительной.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 22.10.2010 г. ОАО "Жилищный комплекс "Возрождение" осведомлено о наличии обременений на права в объекте в виде имущественных прав физических лиц, ранее заключивших договоры на приобретение квартир, указанных в приложении N 1, включая права К. на квартиру N 151, и приняло на себя все права и обязанности первоначального инвестора-застройщика ЗАО "Коммунстройресурс". Именно на этих условиях ООО "ЖК "Возрождение" стало участником инвестиционного контракта по строительству жилого дома N <...>.
В связи с изменением проекта и увеличением количества секций дома 07.03.2012 г. ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" выдано разрешение на строительство 9-секционного дома N <...> на срок до 14.02.2014 г. (л.д. 182 т. 1).
Соответственно, ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" в результате перемены лиц в обязательстве приняло на себя указанную в п. 6.7 инвестиционного контракта от 21.10.2008 г. обязанность заключить договоры с привлеченными в качестве соинвесторов физическими лицами в отношении отдельных квартир с соблюдением требований ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а у К. возникло право требования к ответчику на заключение договора об участии в долевом строительстве с последующим получением и оформлением в собственность объекта долевого участия в строительстве.
Разрешая исковые требования К., установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ее исковых требований.
Суд правильно принял во внимание, что договор N 58/198 от 28.08.2009 г. заключен между ЗАО "Коммунстройресурс" и К. после получения в установленном порядке разрешения на строительство, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, который недействительным не признан, до настоящего времени не расторгнут, исполнен истицей, ООО "ЖК "Возрождение" приняло обязательства по указанному договору. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 08.09.2009 г.
Также судом установлено, что в связи с изменением ответчиком ООО "ЖК "Возрождение" проекта дома, увеличением количества секций дома с размещением на 1 этаже дома нежилых помещений квартира N 151, указанная в договоре, общей площадью 48,4 кв. м, располагается на 9 этаже в 3 подъезде, 7 секции, что не оспаривалось представителем ответчика ООО "ЖК "Возрождение". ООО "ЖК "Возрождение" имеет реальную возможность заключить с К. дополнительное соглашение и передать ей в собственность по окончании строительства квартиру N 151.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Данные выводы суда соответствуют требованиям ст. ст. 382, 384, 389, 421, 307, 310 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая встречные исковые требования Л., суд установил, что согласно договору N 147 от 24.10.2006 г., заключенному между Л. и ЗАО "Коммунстройресурс", стороны обязались в дальнейшем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры N 151. По договору Л. оплачена стоимость квартиры в размере 1 433 753 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданному ЗАО "Коммунстройресурс" и актами об исполнении обязательств (л.д. 98 - 104).
В соответствии с п. 6.7 инвестиционного контракта от 21.10.2008 г. ЗАО "Коммунстройресурс" 20.10.2009 г. перезаключило с Л. ранее заключенный договор на договор долевого участия в строительстве N 94/147, предметом которого также являлась квартира N 151 (л.д. 302 - 310 т. 1). Договор зарегистрирован в ЕГРП 30.10.2009 г.
В соответствии с п. 3.1 распределение конкретных квартир и помещений производится согласно приложению N 1, в котором Л. распределена квартира N 266 площадью 48,4 кв. м (л.д. 294 т. 1).
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л. в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что при указанных обстоятельствах ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" в результате перемены лиц в обязательстве принял на себя обязанность заключить договор с Л. об участии в долевом строительстве с последующим получением и оформлением в собственность квартиры N 266, поскольку никаких доказательств, подтверждающих инвестирование Л. квартиры N 266 не представлено. Указание в приложениях к инвестиционному контракту от 21.10.2008 г. между Администрацией г. Лобня и ЗАО "Коммунстройресурс на распределение истцу квартиры N 266 таковым доказательством являться не может, поскольку 20.10.2009 г. Л. был заключен с ЗАО "Коммунстройресурс" договор долевого участия в строительстве N 94/147 именно на квартиру N 151, а не N 266 (л.д. 302 - 310 т. 1). Договор зарегистрирован в ЕГРП 30.10.2009 г. Права К. на спорную квартиру N 151 Л. не оспариваются.
Как следует из дополнений к апелляционной жалобе, 09.01.2013 г. заключен и зарегистрирован в ЕГРП договор участия в долевом строительстве на квартиру N 266 с иным лицом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, при установленных обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Л. о заключении с ним договора об участии в долевом строительстве жилого дома N 13 по адресу: <...>, на условиях предоставления ему в собственность однокомнатной квартиры N 266, ориентировочной площадью 50,0 кв. м, расположенной на 8 этаже, в 5 подъезде, 5 секции, с зачетом оплаченной стоимости 48,4 кв. м в размере 1 433 753 руб., т.к. стороны при заключении договоров N 147, N 94/147 пришли к соглашению о предмете исполнения обязательства квартиры N 151, а не N 266. Доказательств заключения договора между инвестором-застройщиком и истцом по встречному иску в отношении квартиры N 266 материалы дела не содержат. Правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора с Л. в отношении спорной квартиры N 266 не имеется.
В связи с чем, решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Л. не лишен права на судебную защиту путем обращения с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору за квартиру N 151.
Учитывая, что на момент государственной регистрации договора долевого участия в строительстве на квартиру N 151, заключенного с Л., в ЕГРП на недвижимое имущество уже был зарегистрирован договор, заключенный с К., предметом которого являлась квартира N 151, то решение суда в части удовлетворения требований об исключении из ЕГРП записи от 30.10.2009 г. о государственной регистрации договора долевого участия в отношении квартиры N 151, заключенного с Л., является законным и обоснованным.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года отменить в части обязания ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" заключить с Л. договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 13 по адресу: <...> на условиях предоставления в собственность Л. однокомнатной квартиры N 266, ориентировочной площадью 50,0 кв. м, расположенной на 8 этаже, в 5 подъезде, 5 секции д. N <...> с зачетом уплаченных Л. за 48,4 кв. м денежных средств в размере 1 433 753 руб.
Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Л. к ООО "Жилищный комплекс "Возрождение", К. в указанной части оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)