Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Романовой И.Е. и Вороной Н.Л.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.Н. к ОАО "Газстроймонтаж", о признании права на 22/147 доли в праве собственности на автостоянку, и иску ОАО "ТехИнКом" к О.В.Н. о признании отсутствующим перехода права требования кредитора к новому кредитору,
по апелляционной жалобе истца О.В.Н. на решение Сургутского городского суда от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О.В.Н. отказать полностью.
Требования третьего лица - ОАО "ТехИнКом" удовлетворить частично.
Признать отсутствующим переход права требования на 22/147 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью кв. м, этаж 1,2, вентиляция, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен) подземная стоянка 9-этажный 6-секционный жилой дом со встроенными магазинами и подземной автостоянкой по (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) от ООО "Газстроймонтаж" к О.В.Н..
Взыскать с О.В.Н. в пользу ОАО "ТехИнКом" расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителей истца О.Н., М., С., Я., а также представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
О.В.Н. обратился с иском к ОАО "ТехИнКом", ООО "Газстроймонтаж", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска УФСГРКиК по ХМАО - Югре, о регистрации договора цессии. Требования мотивировал тем, что (дата обезличена) между ответчиками был заключен договор инвестирования в строительство подземной автостоянки по адресу: (адрес обезличен) (далее - Автостоянка), (адрес обезличен) договора явились 82/147 доли в праве собственности на указанный объект, что соответствует 82 парковочным местам. (дата обезличена) и (дата обезличена), между истцом и ОАО "Газстроймонтаж" были заключены договоры цессии, согласно которым к О.В.Н. перешло право требования на 10 и 12 парковочных мест, что соответствует 10/147 и 12/147 долям в праве собственности на указанную ранее автостоянку. О.В.Н. полностью выполнил свои обязательства по указанным договорам, оплатив наличными в кассу ОАО "Газстроймонтаж" рублей. Однако ответчики уклоняются от регистрации договоров цессии, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. 13 декабря 2011 года истец увеличил исковые требования и дополнительно к заявленным ранее просил признать за ним право 22/147 доли в праве собственности на автостоянку, расположенную по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).
Кроме того, отказался от заявленных требований к ОАО "ТехИнКом", определением от 13 декабря 2012 года производство по делу в части требований к ОАО "ТехИнКом" прекращено.
13 декабря 2011 года ОАО "ТехИнКом" обратилось со встречным иском к О.В.Н. и просило признать отсутствующим переход права требования кредитора к новому кредитору.
Определением от 13 декабря 2012 года, ОАО "ТехИнКом" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
25 января 2012 года ОАО "ТехИнКом" уточнило заявленные требования и просило восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем признания отсутствующим перехода права требования 22/147 долей в праве общей долевой собственности на Автостоянку от ООО "Газстроймонтаж" к О.В.Н. и взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
03 февраля 2012 года истец О.В.Н. изменил основание иска и просил признать за ним право на 22/147 доли в праве собственности на автостоянку в силу договора цессии от (дата обезличена) и отказался от требования о регистрации договоров цессии от (дата обезличена) и (дата обезличена).
В судебном заседании представитель истца М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на исковых требованиях настаивал. Пояснил суду, что его доверитель заключал договоры цессии на 10/147 и 12/147 долей в праве собственности на Автостоянку (дата обезличена) и (дата обезличена). Денежные средства в размере рублей были внесены им непосредственно в кассу ответчика. Впоследствии договор несколько раз изготовлялся заново в силу имеющихся в нем неточностей и требований регистрирующего органа. В результате этого, сторонами был составлен договор цессии на 22/147 доли в праве собственности, что соответствовало 22 парковочным местам на автостоянке. Истец считает, что его право собственности на указанные ранее доли возникло в результате заключения договора цессии от (дата обезличена), который был согласован с ОАО "ТехИнКом", а договоры от (дата обезличена) (дата обезличена) следует расценивать как предварительные. Тот факт, что в предоставленном им договоре от (дата обезличена) текст на разных страницах выполнении при помощи разных печатных устройств, он считает не имеющим никакого значения.
На основании ст. 50 ГПК РФ судом для участия в деле в качестве представителя ООО "Газстроймонтаж" привлечена адвокат Никончук В.П..
В судебном заседании представители истца М. и О.Н. на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО "Газстроймонтаж" адвокат по назначению Никончук В.П. иск не признала.
Представитель третьего лица Т. пояснила, что никаких договоров цессии на 10/147, 12/147, либо 22/147 с ОАО "ТехИнКом" не согласовывалось. С О.В.Н. заключались договоры цессии на 1/147 долю в праве собственности на автостоянку. Считает, что истец не приобрел права на 22/147 доли в праве собственности на Автостоянку, поскольку предоставленный им договор от (дата обезличена) подложный. На указанном договоре стоит подпись директора ОАО "ТехИнКом", которая скреплена печатью общества. И подпись и печать не вызывают сомнения в своей подлинности. Вместе с тем, по ее мнению, предоставленный договор был изготовлен путем нанесения дополнительного текста на чистые страницы, имеющиеся в договорах цессии на 1/147 доли в праве на автостоянку, заключенных с О.В.Н. или О.Н.. При согласовании договора цессии, заключаемого ООО "Газстроймонтаж" с физическим лицом, при условии полной оплаты, составлялся акт приема-передачи парковочного места. С истцом такого акта не составлялось. В ОАО "ТехИнКом" она работает бухгалтером и была очевидцем того, как вместе с истцом в представляемое ей общество, приходил ныне умерший директор ООО "Газстроймонтаж" К.В., который просил заключить с истцом договор инвестирования в строительство автостоянки задним числом, в чем ему было отказано. Денег от О.В.Н. в кассу ОАО "ТехИнКом" не поступало.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец О.В.Н. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, противоречит представленным суду доказательствам. Указал, что согласие на уступку права требования ООО "Газстроймонтаж" от ОАО "ТехИнКом" было получено позже подписания договоров цессии от (дата обезличена) и (дата обезличена), что не противоречит и не нарушает действующее гражданское законодательство, прямо не запрещающее получение согласия на переход права требования к новому кредитору от должника в иной промежуток времени, отличный от заключения договора уступки права требования. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Договор уступки от (дата обезличена) является итоговым документом, которым был закреплен процесс согласования уступки права требования на 22/147 доли в праве собственности на поземную стоянку с должником ОАО "ТехИнКом". Указанный договор является действующим, подписан всеми сторонами, в том числе должником ОАО "ТехИнКом", недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленному истцом доказательству. В качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом неправомерно обозначено обстоятельство отсутствия согласования проведенного перехода уступки прав с должником ОАО "ТехИнКом". Принятое судом во внимание заключение экспертов носит вероятностный характер и не может свидетельствовать о том, что договор был напечатан на разных экземплярах лазерного принтера. Указанные договора уступки прав требования неоднократно изменялись и переделывались. Полагает, что не могут выступать доказательствами показания третьего лица относительно договоров инвестирования в строительство подземной стоянки, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Третьим лицом - ОАО "ТехИнКом" представлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указывает, что согласие ОАО "ТехИнКом" на переход права требования от ООО "Газстроймонтаж" к истцу не могло быть получено (дата обезличена), а договор уступки требования (договор цессии) от (дата обезличена) не мог быть заключен, ввиду прекращения обязательств их исполнителем, что подтверждается актом приема-передачи от (дата обезличена) При таких обстоятельствах договор уступки требования (договор цессии) от (дата обезличена) считается недействительной (ничтожной сделкой), не порождающей тех юридических последствий, ради которых заключалась. Кроме того, у истца отсутствуют документы, подтверждающие передачу ему 22/147 долей в праве общей долевой собственности на подземную стоянку.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата обезличена) между ОАО "ТехИнКом" (застройщик) и ООО "Газстроймонтаж" (инвестор) заключен договор (номер обезличен)/ас инвестирования в строительство автостоянки.
По условиям договора застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство подземной автостоянки по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) в количестве 82 парковочных мест под автотранспорт, а инвестор обязался предоставить застройщику денежные средства для строительства объекта.
Согласно имеющимся в деле письменным доказательствам, инвестор выполнил принятые на себя обязательства и выплатил денежные средства в полном объеме застройщику.
Истцом в обоснование первоначальных требований были представлены договоры цессии, заключенные между ним и ответчиком ООО "Газстроймонтаж" от (дата обезличена) и (дата обезличена) и передаточные акты к ним.
Впоследствии О.В.Н. исковые требования были изменены и заявлено о признании права собственности на 22/147 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку по указанному выше адресу на основании договора уступки права требования (договора цессии), заключенного сторонами (дата обезличена) года, в соответствии с которым к нему перешли все права инвестора по договору инвестирования в строительство автостоянки. При этом О.В.Н. было заявлено, что договоры цессии от (дата обезличена) и от (дата обезличена) являлись предварительными, заключенными в целях реализации впоследствии намерений на заключение основного договора цессии, в связи с чем на их заключение не требовалось согласие застройщика ОАО "ТехИнКом".
Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований О.В.Н., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что представленный истцом договор цессии от (дата обезличена) недопустимым доказательством возникновения права собственности на спорное имущество, на основании выводов эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен).
Кроме этого суд дал правильную юридическую оценку тому обстоятельству, что из имеющихся материалов дела достоверно следует о возникновении у истца в установленном законом порядке права собственности только на 1/147 долю в праве собственности на спорный объект.
Более того, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.
По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.
В соответствии с договором уступки права требования от (дата обезличена) первоначальным кредитором цедентом ООО "Газстроймонтаж" новому кредитору, цессионарию О.В.Н. уступлено право требования по договору инвестирования в строительство подземной автостоянки от (дата обезличена) (номер обезличен)/а-с.
Между тем обязательства по данному договору исполнены его сторонами до заключения договора уступки права (требования), что подтверждается передаточным актом от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 208), который оспорен не был, в связи с чем обязательства по договору инвестирования в строительство подземной автостоянки прекратились.
Передача построенной подземной стоянки застройщиком инвестору до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на момент заключения договора уступки от (дата обезличена) у цедента ООО "Газстроймонтаж" отсутствовало право требования, в связи с чем такое право не перешло к истцу О.В.Н.
Доводы апелляционной жалобы О.В.Н. основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на существо спора.
Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на всестороннем анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4015/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-4015/2012
Судья Антонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Романовой И.Е. и Вороной Н.Л.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.Н. к ОАО "Газстроймонтаж", о признании права на 22/147 доли в праве собственности на автостоянку, и иску ОАО "ТехИнКом" к О.В.Н. о признании отсутствующим перехода права требования кредитора к новому кредитору,
по апелляционной жалобе истца О.В.Н. на решение Сургутского городского суда от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О.В.Н. отказать полностью.
Требования третьего лица - ОАО "ТехИнКом" удовлетворить частично.
Признать отсутствующим переход права требования на 22/147 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью кв. м, этаж 1,2, вентиляция, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен) подземная стоянка 9-этажный 6-секционный жилой дом со встроенными магазинами и подземной автостоянкой по (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) от ООО "Газстроймонтаж" к О.В.Н..
Взыскать с О.В.Н. в пользу ОАО "ТехИнКом" расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителей истца О.Н., М., С., Я., а также представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
О.В.Н. обратился с иском к ОАО "ТехИнКом", ООО "Газстроймонтаж", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска УФСГРКиК по ХМАО - Югре, о регистрации договора цессии. Требования мотивировал тем, что (дата обезличена) между ответчиками был заключен договор инвестирования в строительство подземной автостоянки по адресу: (адрес обезличен) (далее - Автостоянка), (адрес обезличен) договора явились 82/147 доли в праве собственности на указанный объект, что соответствует 82 парковочным местам. (дата обезличена) и (дата обезличена), между истцом и ОАО "Газстроймонтаж" были заключены договоры цессии, согласно которым к О.В.Н. перешло право требования на 10 и 12 парковочных мест, что соответствует 10/147 и 12/147 долям в праве собственности на указанную ранее автостоянку. О.В.Н. полностью выполнил свои обязательства по указанным договорам, оплатив наличными в кассу ОАО "Газстроймонтаж" рублей. Однако ответчики уклоняются от регистрации договоров цессии, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. 13 декабря 2011 года истец увеличил исковые требования и дополнительно к заявленным ранее просил признать за ним право 22/147 доли в праве собственности на автостоянку, расположенную по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).
Кроме того, отказался от заявленных требований к ОАО "ТехИнКом", определением от 13 декабря 2012 года производство по делу в части требований к ОАО "ТехИнКом" прекращено.
13 декабря 2011 года ОАО "ТехИнКом" обратилось со встречным иском к О.В.Н. и просило признать отсутствующим переход права требования кредитора к новому кредитору.
Определением от 13 декабря 2012 года, ОАО "ТехИнКом" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
25 января 2012 года ОАО "ТехИнКом" уточнило заявленные требования и просило восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем признания отсутствующим перехода права требования 22/147 долей в праве общей долевой собственности на Автостоянку от ООО "Газстроймонтаж" к О.В.Н. и взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
03 февраля 2012 года истец О.В.Н. изменил основание иска и просил признать за ним право на 22/147 доли в праве собственности на автостоянку в силу договора цессии от (дата обезличена) и отказался от требования о регистрации договоров цессии от (дата обезличена) и (дата обезличена).
В судебном заседании представитель истца М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на исковых требованиях настаивал. Пояснил суду, что его доверитель заключал договоры цессии на 10/147 и 12/147 долей в праве собственности на Автостоянку (дата обезличена) и (дата обезличена). Денежные средства в размере рублей были внесены им непосредственно в кассу ответчика. Впоследствии договор несколько раз изготовлялся заново в силу имеющихся в нем неточностей и требований регистрирующего органа. В результате этого, сторонами был составлен договор цессии на 22/147 доли в праве собственности, что соответствовало 22 парковочным местам на автостоянке. Истец считает, что его право собственности на указанные ранее доли возникло в результате заключения договора цессии от (дата обезличена), который был согласован с ОАО "ТехИнКом", а договоры от (дата обезличена) (дата обезличена) следует расценивать как предварительные. Тот факт, что в предоставленном им договоре от (дата обезличена) текст на разных страницах выполнении при помощи разных печатных устройств, он считает не имеющим никакого значения.
На основании ст. 50 ГПК РФ судом для участия в деле в качестве представителя ООО "Газстроймонтаж" привлечена адвокат Никончук В.П..
В судебном заседании представители истца М. и О.Н. на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО "Газстроймонтаж" адвокат по назначению Никончук В.П. иск не признала.
Представитель третьего лица Т. пояснила, что никаких договоров цессии на 10/147, 12/147, либо 22/147 с ОАО "ТехИнКом" не согласовывалось. С О.В.Н. заключались договоры цессии на 1/147 долю в праве собственности на автостоянку. Считает, что истец не приобрел права на 22/147 доли в праве собственности на Автостоянку, поскольку предоставленный им договор от (дата обезличена) подложный. На указанном договоре стоит подпись директора ОАО "ТехИнКом", которая скреплена печатью общества. И подпись и печать не вызывают сомнения в своей подлинности. Вместе с тем, по ее мнению, предоставленный договор был изготовлен путем нанесения дополнительного текста на чистые страницы, имеющиеся в договорах цессии на 1/147 доли в праве на автостоянку, заключенных с О.В.Н. или О.Н.. При согласовании договора цессии, заключаемого ООО "Газстроймонтаж" с физическим лицом, при условии полной оплаты, составлялся акт приема-передачи парковочного места. С истцом такого акта не составлялось. В ОАО "ТехИнКом" она работает бухгалтером и была очевидцем того, как вместе с истцом в представляемое ей общество, приходил ныне умерший директор ООО "Газстроймонтаж" К.В., который просил заключить с истцом договор инвестирования в строительство автостоянки задним числом, в чем ему было отказано. Денег от О.В.Н. в кассу ОАО "ТехИнКом" не поступало.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец О.В.Н. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, противоречит представленным суду доказательствам. Указал, что согласие на уступку права требования ООО "Газстроймонтаж" от ОАО "ТехИнКом" было получено позже подписания договоров цессии от (дата обезличена) и (дата обезличена), что не противоречит и не нарушает действующее гражданское законодательство, прямо не запрещающее получение согласия на переход права требования к новому кредитору от должника в иной промежуток времени, отличный от заключения договора уступки права требования. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Договор уступки от (дата обезличена) является итоговым документом, которым был закреплен процесс согласования уступки права требования на 22/147 доли в праве собственности на поземную стоянку с должником ОАО "ТехИнКом". Указанный договор является действующим, подписан всеми сторонами, в том числе должником ОАО "ТехИнКом", недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленному истцом доказательству. В качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом неправомерно обозначено обстоятельство отсутствия согласования проведенного перехода уступки прав с должником ОАО "ТехИнКом". Принятое судом во внимание заключение экспертов носит вероятностный характер и не может свидетельствовать о том, что договор был напечатан на разных экземплярах лазерного принтера. Указанные договора уступки прав требования неоднократно изменялись и переделывались. Полагает, что не могут выступать доказательствами показания третьего лица относительно договоров инвестирования в строительство подземной стоянки, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Третьим лицом - ОАО "ТехИнКом" представлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указывает, что согласие ОАО "ТехИнКом" на переход права требования от ООО "Газстроймонтаж" к истцу не могло быть получено (дата обезличена), а договор уступки требования (договор цессии) от (дата обезличена) не мог быть заключен, ввиду прекращения обязательств их исполнителем, что подтверждается актом приема-передачи от (дата обезличена) При таких обстоятельствах договор уступки требования (договор цессии) от (дата обезличена) считается недействительной (ничтожной сделкой), не порождающей тех юридических последствий, ради которых заключалась. Кроме того, у истца отсутствуют документы, подтверждающие передачу ему 22/147 долей в праве общей долевой собственности на подземную стоянку.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата обезличена) между ОАО "ТехИнКом" (застройщик) и ООО "Газстроймонтаж" (инвестор) заключен договор (номер обезличен)/ас инвестирования в строительство автостоянки.
По условиям договора застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство подземной автостоянки по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) в количестве 82 парковочных мест под автотранспорт, а инвестор обязался предоставить застройщику денежные средства для строительства объекта.
Согласно имеющимся в деле письменным доказательствам, инвестор выполнил принятые на себя обязательства и выплатил денежные средства в полном объеме застройщику.
Истцом в обоснование первоначальных требований были представлены договоры цессии, заключенные между ним и ответчиком ООО "Газстроймонтаж" от (дата обезличена) и (дата обезличена) и передаточные акты к ним.
Впоследствии О.В.Н. исковые требования были изменены и заявлено о признании права собственности на 22/147 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку по указанному выше адресу на основании договора уступки права требования (договора цессии), заключенного сторонами (дата обезличена) года, в соответствии с которым к нему перешли все права инвестора по договору инвестирования в строительство автостоянки. При этом О.В.Н. было заявлено, что договоры цессии от (дата обезличена) и от (дата обезличена) являлись предварительными, заключенными в целях реализации впоследствии намерений на заключение основного договора цессии, в связи с чем на их заключение не требовалось согласие застройщика ОАО "ТехИнКом".
Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований О.В.Н., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что представленный истцом договор цессии от (дата обезличена) недопустимым доказательством возникновения права собственности на спорное имущество, на основании выводов эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен).
Кроме этого суд дал правильную юридическую оценку тому обстоятельству, что из имеющихся материалов дела достоверно следует о возникновении у истца в установленном законом порядке права собственности только на 1/147 долю в праве собственности на спорный объект.
Более того, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.
По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.
В соответствии с договором уступки права требования от (дата обезличена) первоначальным кредитором цедентом ООО "Газстроймонтаж" новому кредитору, цессионарию О.В.Н. уступлено право требования по договору инвестирования в строительство подземной автостоянки от (дата обезличена) (номер обезличен)/а-с.
Между тем обязательства по данному договору исполнены его сторонами до заключения договора уступки права (требования), что подтверждается передаточным актом от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 208), который оспорен не был, в связи с чем обязательства по договору инвестирования в строительство подземной автостоянки прекратились.
Передача построенной подземной стоянки застройщиком инвестору до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на момент заключения договора уступки от (дата обезличена) у цедента ООО "Газстроймонтаж" отсутствовало право требования, в связи с чем такое право не перешло к истцу О.В.Н.
Доводы апелляционной жалобы О.В.Н. основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на существо спора.
Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на всестороннем анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)