Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года гражданское дело N 2-2988/13 по апелляционной жалобе Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по иску Р., В. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца Р. (он же представитель истца В., 3 лица М.), возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы Р., В. обратились в суд с указанным иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга ссылаясь на то, что они, как отец и сын, по адресу регистрации занимают одну комнату площадью <...> кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире, с <...> года состоят на учете в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. До <дата> Р. состоял в браке с В.С.Ю., которая также была зарегистрирована и проживала по вышеуказанному адресу. В декабре <...> В.С.Ю. приобрела по договору дарения в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Снявшись с учета по месту жительства, она с <дата> зарегистрирована по адресу приобретенного жилья. В связи с освобождением в квартире одной из комнат площадью <...> кв. м, они в июне <...> обратились в администрацию <...> района с заявлением о предоставлении им освободившегося жилого помещения по договору социального найма. Письмом N <...> от <дата> администрацией района в предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказано и рекомендовано приобрести указанное жилое помещение по договору купли-продажи, поскольку жилищная обеспеченность общей площадью жилого помещения семьи, с учетом занимаемой женой Р. общей площади в <адрес>, при предоставлении освободившегося жилого помещения составит <...> кв. м, что превышает установленную Законом Санкт-Петербурга норму предоставления. Считает данный отказ не соответствующим закону.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. За истцами признано право на освободившееся спорное жилое помещение - комнату площадью <...> кв. м в коммунальной квартире, по договору социального найма. Администрация <...> района Санкт-Петербурга обязана издать Распоряжение о предоставлении вышеуказанной комнаты истцам по договору социального найма.
В апелляционной жалобе Администрация <...> района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Администрация <...> района Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Р. и его сын В. занимают комнату площадью <...> кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера на жилое помещение от <...> года, с <...> года состоят на учете в качестве лиц, нуждающихся в жилых помещениях.
В указанной выше квартире было выявлено свободное жилое помещение N <...> площадью <...> кв. м при переводе ведомства КЭЧ на баланс Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга".
Все жильцы квартиры были уведомлены о наличии данного жилого помещения. По вопросу предоставления данного жилого помещения в администрацию района обратился Р. и М. (сестра Р.).
Не оспорено сторонами, что спорная комната освободилась в период, когда Р. уже проживал в данной квартире, в связи с чем вопрос о его предоставлении решался в порядке ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Жилищной комиссии от <дата> было рекомендовано отказать семье Р. и семье М. в предоставлении указанной комнаты по договору социального найма и предложено приобрести комнату по договору купли-продажи.
В качестве обоснования отказа администрация района указала на то, что бывшей жене Р. В.С.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности <...> долей в <адрес>, что соответствует <...> кв. м, жилой площади и <...> кв. м общей площади жилого помещения. В.С.Ю. зарегистрирована по данному адресу с дядей и с учетом него занимаемая общая площадь бывшей жены составит <...> кв. м.
Также ответчик указал, что при предоставлении спорной комнаты N <...> жилой площадью <...> кв. общей площадью <...> кв. м, занимаемая общая площадь семьи будет составлять <...> кв. м, что на <...> кв. м более нормы предоставления (в случае, если не учитывать бывшую жену). Бывшая жена В.С.Ю. является членом семьи своего сына В. и занимаемая ею площадь учитывается при принятии решения о предоставлении жилого помещения. Таким образом, с точки зрения ответчика, семья истца, состоящая из 3-х человек (сам, сын, бывшая жена) обеспечена общей площадью жилого помещения в размере <...> кв. м (<...> кв. м). При предоставлении спорной комнаты N <...> жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, занимаемая общая площадь семьи будет составлять <...> кв. м (<...> кв. м), что на <...> кв. м более нормы предоставления (если учитывать бывшую жену).
Не согласившись с указанной выше позицией ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией безосновательно учтена жилая площадь, принадлежащая бывшей супруге истца Р. В.С.Ю. при определении уровня жилищной обеспеченности истцов и расчете превышения нормы предоставления жилого помещения для истцов.
Руководствуясь положениями ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", суд правильно установил, что при предоставлении истцам спорной комнаты жилой площадью <...> кв. м занимаемая истцами общая площадь будет составлять <...> кв. м, что на <...> кв. м более нормы, установленной п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга N 407-65.
Вместе с тем, учитывая что третье лицо М. - сестра Р. согласна с исковым заявлением, спорная комната находится в коммунальной квартире, в которой кроме Р. и В. не имеется претендентов на данную жилую площадь, с учетом положений ч. 2 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что при предоставлении спорной комнаты истцам будет соблюдено предусмотренное законом ограничение превышения нормы предоставления по договорам социального найма, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Указанный вывод суда нельзя признать правильным.
Порядок предоставления освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире на условиях договора социального найма определен правилами статьи 59 (части 1, 2) Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Частью 2 этой же нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, учитывается площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина и 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.
Превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека.
Пунктом 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 установлено, что при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, учитывается площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.
В случае предоставления истцам освободившейся комнаты обеспеченность семьи истцов общей площадью жилого помещения (без учета бывшей супруги истца Р. - В.С.Ю.) составит <...> кв. м (<...>), что на <...> кв. м больше установленной п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 нормы.
Применение судом ч. 2 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.
Согласно ч. 2 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Судом не установлено, истцами не заявлено и не доказано, что истцы страдают одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне, и имеют право на дополнительную жилую площадь.
Квартира, в которой проживают истцы, не является отдельной однокомнатной квартирой и не представляет собой одну комнату. Вопрос о предоставлении спорной комнаты истцами поставлен не как в отношении единственной комнаты по договору социального найма, а в отношении второй комнаты в дополнение к занимаемой, тогда как п. 2 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность превышения установленной нормы предоставления жилого помещения в два раза в случае предоставления комнаты или однокомнатной квартиры в качестве единственного объекта договора социального найма.
Спорное жилое помещение не имеет конструктивных особенностей, в силу которых согласно п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 допускается превышение нормы предоставления на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека, то есть в данном случае на <...> кв. м. Кроме того, в случае предоставления спорной комнаты истцам превышение составит <...> кв. м, то есть более предусмотренного п. 1 ст. 5 названного Закона Санкт-Петербурга превышения.
При изложенных обстоятельствах спорная комната не может быть предоставлена истцам по договору социального найма в дополнение к занимаемой и ответчиком правомерно отказано истцам в этом.
Выводы суда о том, что имеются основания для предоставления спорной комнаты истцам по договору социального найма несмотря на превышение при этом нормы предоставления по договорам социального найма, и том, что соблюдается предусмотренное законом ограничение превышения нормы предоставления, постановлены при неправильном применении закона, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Р., В. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 33-18487
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 33-18487
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года гражданское дело N 2-2988/13 по апелляционной жалобе Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по иску Р., В. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца Р. (он же представитель истца В., 3 лица М.), возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы Р., В. обратились в суд с указанным иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга ссылаясь на то, что они, как отец и сын, по адресу регистрации занимают одну комнату площадью <...> кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире, с <...> года состоят на учете в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. До <дата> Р. состоял в браке с В.С.Ю., которая также была зарегистрирована и проживала по вышеуказанному адресу. В декабре <...> В.С.Ю. приобрела по договору дарения в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Снявшись с учета по месту жительства, она с <дата> зарегистрирована по адресу приобретенного жилья. В связи с освобождением в квартире одной из комнат площадью <...> кв. м, они в июне <...> обратились в администрацию <...> района с заявлением о предоставлении им освободившегося жилого помещения по договору социального найма. Письмом N <...> от <дата> администрацией района в предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказано и рекомендовано приобрести указанное жилое помещение по договору купли-продажи, поскольку жилищная обеспеченность общей площадью жилого помещения семьи, с учетом занимаемой женой Р. общей площади в <адрес>, при предоставлении освободившегося жилого помещения составит <...> кв. м, что превышает установленную Законом Санкт-Петербурга норму предоставления. Считает данный отказ не соответствующим закону.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. За истцами признано право на освободившееся спорное жилое помещение - комнату площадью <...> кв. м в коммунальной квартире, по договору социального найма. Администрация <...> района Санкт-Петербурга обязана издать Распоряжение о предоставлении вышеуказанной комнаты истцам по договору социального найма.
В апелляционной жалобе Администрация <...> района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Администрация <...> района Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Р. и его сын В. занимают комнату площадью <...> кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера на жилое помещение от <...> года, с <...> года состоят на учете в качестве лиц, нуждающихся в жилых помещениях.
В указанной выше квартире было выявлено свободное жилое помещение N <...> площадью <...> кв. м при переводе ведомства КЭЧ на баланс Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга".
Все жильцы квартиры были уведомлены о наличии данного жилого помещения. По вопросу предоставления данного жилого помещения в администрацию района обратился Р. и М. (сестра Р.).
Не оспорено сторонами, что спорная комната освободилась в период, когда Р. уже проживал в данной квартире, в связи с чем вопрос о его предоставлении решался в порядке ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Жилищной комиссии от <дата> было рекомендовано отказать семье Р. и семье М. в предоставлении указанной комнаты по договору социального найма и предложено приобрести комнату по договору купли-продажи.
В качестве обоснования отказа администрация района указала на то, что бывшей жене Р. В.С.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности <...> долей в <адрес>, что соответствует <...> кв. м, жилой площади и <...> кв. м общей площади жилого помещения. В.С.Ю. зарегистрирована по данному адресу с дядей и с учетом него занимаемая общая площадь бывшей жены составит <...> кв. м.
Также ответчик указал, что при предоставлении спорной комнаты N <...> жилой площадью <...> кв. общей площадью <...> кв. м, занимаемая общая площадь семьи будет составлять <...> кв. м, что на <...> кв. м более нормы предоставления (в случае, если не учитывать бывшую жену). Бывшая жена В.С.Ю. является членом семьи своего сына В. и занимаемая ею площадь учитывается при принятии решения о предоставлении жилого помещения. Таким образом, с точки зрения ответчика, семья истца, состоящая из 3-х человек (сам, сын, бывшая жена) обеспечена общей площадью жилого помещения в размере <...> кв. м (<...> кв. м). При предоставлении спорной комнаты N <...> жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, занимаемая общая площадь семьи будет составлять <...> кв. м (<...> кв. м), что на <...> кв. м более нормы предоставления (если учитывать бывшую жену).
Не согласившись с указанной выше позицией ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией безосновательно учтена жилая площадь, принадлежащая бывшей супруге истца Р. В.С.Ю. при определении уровня жилищной обеспеченности истцов и расчете превышения нормы предоставления жилого помещения для истцов.
Руководствуясь положениями ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", суд правильно установил, что при предоставлении истцам спорной комнаты жилой площадью <...> кв. м занимаемая истцами общая площадь будет составлять <...> кв. м, что на <...> кв. м более нормы, установленной п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга N 407-65.
Вместе с тем, учитывая что третье лицо М. - сестра Р. согласна с исковым заявлением, спорная комната находится в коммунальной квартире, в которой кроме Р. и В. не имеется претендентов на данную жилую площадь, с учетом положений ч. 2 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что при предоставлении спорной комнаты истцам будет соблюдено предусмотренное законом ограничение превышения нормы предоставления по договорам социального найма, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Указанный вывод суда нельзя признать правильным.
Порядок предоставления освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире на условиях договора социального найма определен правилами статьи 59 (части 1, 2) Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Частью 2 этой же нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, учитывается площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина и 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.
Превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека.
Пунктом 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 установлено, что при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, учитывается площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.
В случае предоставления истцам освободившейся комнаты обеспеченность семьи истцов общей площадью жилого помещения (без учета бывшей супруги истца Р. - В.С.Ю.) составит <...> кв. м (<...>), что на <...> кв. м больше установленной п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 нормы.
Применение судом ч. 2 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.
Согласно ч. 2 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Судом не установлено, истцами не заявлено и не доказано, что истцы страдают одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне, и имеют право на дополнительную жилую площадь.
Квартира, в которой проживают истцы, не является отдельной однокомнатной квартирой и не представляет собой одну комнату. Вопрос о предоставлении спорной комнаты истцами поставлен не как в отношении единственной комнаты по договору социального найма, а в отношении второй комнаты в дополнение к занимаемой, тогда как п. 2 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность превышения установленной нормы предоставления жилого помещения в два раза в случае предоставления комнаты или однокомнатной квартиры в качестве единственного объекта договора социального найма.
Спорное жилое помещение не имеет конструктивных особенностей, в силу которых согласно п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 допускается превышение нормы предоставления на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека, то есть в данном случае на <...> кв. м. Кроме того, в случае предоставления спорной комнаты истцам превышение составит <...> кв. м, то есть более предусмотренного п. 1 ст. 5 названного Закона Санкт-Петербурга превышения.
При изложенных обстоятельствах спорная комната не может быть предоставлена истцам по договору социального найма в дополнение к занимаемой и ответчиком правомерно отказано истцам в этом.
Выводы суда о том, что имеются основания для предоставления спорной комнаты истцам по договору социального найма несмотря на превышение при этом нормы предоставления по договорам социального найма, и том, что соблюдается предусмотренное законом ограничение превышения нормы предоставления, постановлены при неправильном применении закона, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Р., В. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)