Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-984/12 по апелляционной жалобе Л.Г.М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания <П> к Л.Г.М. о взыскании задолженности по договору аренды, суммы неосновательного обогащения, выселении, по встречному иску Л.Г.М. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания <П> о признании договора аренды недействительным, права хозяйственного ведения отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Л.Г.М., ее представителя - Х.В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным является нежилое помещение (дача) N <...> по адресу: <адрес>, которое на праве хозяйственного ведения закреплено за Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием дачного обслуживания <П> (далее - СПб ГУПДО <П>).
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания <П> обратилось в суд с иском к Л.Г.М. и, ссылаясь на то, что вышеуказанное нежилое помещение (дача) передано ответчице по договору аренды, заключенному на срок с <дата> по <дата>, который в связи с невнесением арендной платы расторгнут истцом в одностороннем порядке, оплата ни по договору, ни за пользование дачей после его расторжения ответчицей не произведена, законные основания для пользования дачей в настоящее время у нее отсутствуют, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просило взыскать с Л.Г.М. задолженность по договору аренды от <дата> в сумме <...> руб. за период с <дата> по <дата> (установленный срок для погашения задолженности по договору), сумму неосновательного обогащения за пользование дачей в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>, истребовать из незаконного владения Л.Г.М. путем выселения дачу N <...> по адресу: <адрес> (л.д. 90 - 91).
Л.Г.М. предъявлен встречный иск к СПб ГУПДО <П>, в котором она с учетом уточненных требований просила признать недействительным договор аренды нежилого помещения (дачи) N <...> от <дата>, заключенный между ней и ответчиком по встречному иску, применить последствия недействительности договора аренды спорного помещения, признать отсутствующим право хозяйственного ведения ответчика на спорное нежилое помещение с кадастровым номером N <...>. (л.д. 111 - 113, 120).
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года исковые требования СПб ГУПДО <П> удовлетворены. С Л.Г.М. в пользу СПб ГУПДО <П> взыскана задолженность по договору аренды в сумме <...> руб., сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего - <...> руб.
Л.Г.М. выселена из дачи N <...> по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречного иска Л.Г.М. отказано.
В апелляционной жалобе Л.Г.М. просит решение суда отменить, указывая, что истцом не доказан, а судом не установлен факт ее проживания в спорном помещении, ссылается на неоднократное представление суду доказательств о сносе спорного строения, а потому и отсутствие прав КУГИ и СПб ГУПДО <П> на спорное строение, как и отсутствие оснований для взыскания арендной платы. Также указывает, что при подаче иска ей была оплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, однако суд в решении не отразил необходимость возврата из бюджета излишне оплаченных ей денежных средств
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей СПб ГУПДО <П> и КУГИ Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 156, 153), приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, закреплено на праве хозяйственного ведения за СПб ГУПДО <П>, что подтверждается выпиской из реестра собственности Санкт-Петербурга (л.д. 11).
<дата> между СПб ГУПДО <П> и Л.Г.М. заключен договор аренды нежилого помещения (дачи) N <...> по вышеуказанному адресу, согласно которому дача передана ответчице на срок с <дата> по <дата>, размер арендной платы составил <...> руб., подлежащих внесению единовременно на банковский счет СПб ГУПДО <П> в течение 5 календарных дней с даты подписания договора, арендная плата вносится независимо от использования объекта (п. п. 3.1 - 3.5). Названным договором также предусмотрено, что в случае нарушения арендатором условий договора об оплате, арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке (п. 6.2).
<дата> СПб ГУПДО <П> Л.Г.М. направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в срок до <дата>, указано, что в случае неисполнения данного требования договор считается расторгнутым (л.д. 10).
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Л.Г.М. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания <П> о признании права собственности на дачу N <...>, которым Л.Г.М. в удовлетворении заявленных требований отказано и которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, установлено, что произведенные Л.Г.М. в даче ремонтные работы являлись ее обязанностью в силу заключенного ею долгосрочного договора аренды и не могут являться основанием для признания за ней права собственности на жилое помещение. Действия Л.Г.М. по реконструкции дачного помещения были произведены с нарушением требований закона.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания <П> к Л.Г.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из незаконного владения Л.Г.М. истребована дача N <...>, расположенная по адресу: <адрес>, Л.Г.М. выселена из указанной дачи, с ответчицы взыскана арендная плата. Решение определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения.
Отказывая Л.Г.М. в удовлетворении встречного иска о признании отсутствующим права хозяйственного ведения у СПб ГУПДО <П> на спорный объект недвижимости, признании договора аренды (дачи) N <...> по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что принадлежность спорного нежилого помещения (дачи) на праве собственности Санкт-Петербургу и право хозяйственного ведения СПб ГУПДО <П> установлены вышеуказанными судебными постановлениями (от <дата> и от <дата>), имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, согласно выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга от <дата> объект недвижимости - спорное нежилое здание (дача) закреплено на праве хозяйственного ведения за СПб ГУПДО <П>, в силу положений Закона Санкт-Петербурга от 28.04.2000 года N 170-14 "О государственном дачном обслуживании граждан льготных категорий" дачи предоставляются в порядке, предусмотренном распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 04.06.2001 года N 281-ра "О порядке предоставления объектов государственного дачного фонда гражданам льготных категорий".
Правомерно отказав Л.Г.М. в удовлетворении встречных требований, суд в соответствии с положениями ст. 309, ч. 3 ст. 450 ГК РФ и учитывая, что доказательств оплаты по договору аренды Л.Г.М. не представлено, пришел к верному выводу о том, договор аренды нежилого помещения (дачи) от <дата> считается расторгнутым с <дата> и, соответственно об отсутствии оснований для пользования ответчицей в настоящее время спорным нежилым помещением (дачей), обоснованно указав, что проживание ответчицы без установленных законом оснований в спорном помещении не соединено с лишением владения истца, однако нарушает права истца на пользование и распоряжение имуществом, удовлетворив требования СПб ГУП ДО <П> о выселении Л.Г.М. из спорного нежилого помещения, обоснованно признал несостоятельными доводы ответчицы о том, что после заключения договора аренды дача ей не передавалась, поскольку во встречном исковом заявлении Л.Г.М. указывает на неисполнение ею решения о выселении из спорного нежилого помещения, доказательств освобождения дачи после истечения срока договора аренды от <дата> также не представлено, а заключение договора аренды от <дата> после вынесения судом решения о выселении является соглашением сторон о пользовании дачей на новых основаниях и не противоречит закону.
Разрешая заявленные СПб ГУПДО <П> в части взыскания с Л.Г.М. суммы задолженности по договору аренды и суммы неосновательного обогащения, суд, учитывая установленный факт одностороннего расторжения истцом договора аренды, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 1102, 1105 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств оплаты по договору ответчицей не представлено, как не представлено и доказательств освобождения ею спорного нежилого помещения после расторжения договора, учитывая, что сумма задолженности по договору аренды и сумма неосновательного обогащения рассчитаны истцом исходя из арендной платы, установленной Методикой определения арендной платы за дачные помещения, утвержденной распоряжением КУГИ от <дата> N <...>-р, с учетом приказов СПб ГУПДО <П> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, определил ко взысканию сумму задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> - в размере <...> руб.
Приведенный судом в решении расчет указанных денежных сумм судебной коллегией проверен, признается верным.
Доводов, по которым Л.Г.М. не согласна с размером определенных судом ко взысканию денежных сумм, апелляционная жалоба не содержит. В апелляционной жалобе представленный истцом расчет ответчицей также оспорен не был, свой расчет не представлен.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
То обстоятельство, что Л.Г.М. после расторжения договора аренды от <дата> не представила доказательств освобождения спорного нежилого помещения, т.е. при отсутствии договорных отношений между сторонами осуществляла пользование объектом недвижимости, является основанием для взыскания с нее неосновательного обогащения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда повторяют правовую позицию Л.Г.М., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаниями к отмене судебного решения являться не могут, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Довод жалобы Л.Г.М. о том, что при подаче встречного иска госпошлина была оплачена ею в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, однако в резолютивной части решения суд не указал на необходимость возврата из бюджета излишне оплаченной госпошлины, также основанием для отмены или изменения судебного акта не является.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 33-4494
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 33-4494
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-984/12 по апелляционной жалобе Л.Г.М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания <П> к Л.Г.М. о взыскании задолженности по договору аренды, суммы неосновательного обогащения, выселении, по встречному иску Л.Г.М. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания <П> о признании договора аренды недействительным, права хозяйственного ведения отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Л.Г.М., ее представителя - Х.В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным является нежилое помещение (дача) N <...> по адресу: <адрес>, которое на праве хозяйственного ведения закреплено за Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием дачного обслуживания <П> (далее - СПб ГУПДО <П>).
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания <П> обратилось в суд с иском к Л.Г.М. и, ссылаясь на то, что вышеуказанное нежилое помещение (дача) передано ответчице по договору аренды, заключенному на срок с <дата> по <дата>, который в связи с невнесением арендной платы расторгнут истцом в одностороннем порядке, оплата ни по договору, ни за пользование дачей после его расторжения ответчицей не произведена, законные основания для пользования дачей в настоящее время у нее отсутствуют, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просило взыскать с Л.Г.М. задолженность по договору аренды от <дата> в сумме <...> руб. за период с <дата> по <дата> (установленный срок для погашения задолженности по договору), сумму неосновательного обогащения за пользование дачей в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>, истребовать из незаконного владения Л.Г.М. путем выселения дачу N <...> по адресу: <адрес> (л.д. 90 - 91).
Л.Г.М. предъявлен встречный иск к СПб ГУПДО <П>, в котором она с учетом уточненных требований просила признать недействительным договор аренды нежилого помещения (дачи) N <...> от <дата>, заключенный между ней и ответчиком по встречному иску, применить последствия недействительности договора аренды спорного помещения, признать отсутствующим право хозяйственного ведения ответчика на спорное нежилое помещение с кадастровым номером N <...>. (л.д. 111 - 113, 120).
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года исковые требования СПб ГУПДО <П> удовлетворены. С Л.Г.М. в пользу СПб ГУПДО <П> взыскана задолженность по договору аренды в сумме <...> руб., сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего - <...> руб.
Л.Г.М. выселена из дачи N <...> по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречного иска Л.Г.М. отказано.
В апелляционной жалобе Л.Г.М. просит решение суда отменить, указывая, что истцом не доказан, а судом не установлен факт ее проживания в спорном помещении, ссылается на неоднократное представление суду доказательств о сносе спорного строения, а потому и отсутствие прав КУГИ и СПб ГУПДО <П> на спорное строение, как и отсутствие оснований для взыскания арендной платы. Также указывает, что при подаче иска ей была оплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, однако суд в решении не отразил необходимость возврата из бюджета излишне оплаченных ей денежных средств
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей СПб ГУПДО <П> и КУГИ Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 156, 153), приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, закреплено на праве хозяйственного ведения за СПб ГУПДО <П>, что подтверждается выпиской из реестра собственности Санкт-Петербурга (л.д. 11).
<дата> между СПб ГУПДО <П> и Л.Г.М. заключен договор аренды нежилого помещения (дачи) N <...> по вышеуказанному адресу, согласно которому дача передана ответчице на срок с <дата> по <дата>, размер арендной платы составил <...> руб., подлежащих внесению единовременно на банковский счет СПб ГУПДО <П> в течение 5 календарных дней с даты подписания договора, арендная плата вносится независимо от использования объекта (п. п. 3.1 - 3.5). Названным договором также предусмотрено, что в случае нарушения арендатором условий договора об оплате, арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке (п. 6.2).
<дата> СПб ГУПДО <П> Л.Г.М. направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в срок до <дата>, указано, что в случае неисполнения данного требования договор считается расторгнутым (л.д. 10).
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Л.Г.М. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания <П> о признании права собственности на дачу N <...>, которым Л.Г.М. в удовлетворении заявленных требований отказано и которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, установлено, что произведенные Л.Г.М. в даче ремонтные работы являлись ее обязанностью в силу заключенного ею долгосрочного договора аренды и не могут являться основанием для признания за ней права собственности на жилое помещение. Действия Л.Г.М. по реконструкции дачного помещения были произведены с нарушением требований закона.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания <П> к Л.Г.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из незаконного владения Л.Г.М. истребована дача N <...>, расположенная по адресу: <адрес>, Л.Г.М. выселена из указанной дачи, с ответчицы взыскана арендная плата. Решение определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения.
Отказывая Л.Г.М. в удовлетворении встречного иска о признании отсутствующим права хозяйственного ведения у СПб ГУПДО <П> на спорный объект недвижимости, признании договора аренды (дачи) N <...> по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что принадлежность спорного нежилого помещения (дачи) на праве собственности Санкт-Петербургу и право хозяйственного ведения СПб ГУПДО <П> установлены вышеуказанными судебными постановлениями (от <дата> и от <дата>), имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, согласно выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга от <дата> объект недвижимости - спорное нежилое здание (дача) закреплено на праве хозяйственного ведения за СПб ГУПДО <П>, в силу положений Закона Санкт-Петербурга от 28.04.2000 года N 170-14 "О государственном дачном обслуживании граждан льготных категорий" дачи предоставляются в порядке, предусмотренном распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 04.06.2001 года N 281-ра "О порядке предоставления объектов государственного дачного фонда гражданам льготных категорий".
Правомерно отказав Л.Г.М. в удовлетворении встречных требований, суд в соответствии с положениями ст. 309, ч. 3 ст. 450 ГК РФ и учитывая, что доказательств оплаты по договору аренды Л.Г.М. не представлено, пришел к верному выводу о том, договор аренды нежилого помещения (дачи) от <дата> считается расторгнутым с <дата> и, соответственно об отсутствии оснований для пользования ответчицей в настоящее время спорным нежилым помещением (дачей), обоснованно указав, что проживание ответчицы без установленных законом оснований в спорном помещении не соединено с лишением владения истца, однако нарушает права истца на пользование и распоряжение имуществом, удовлетворив требования СПб ГУП ДО <П> о выселении Л.Г.М. из спорного нежилого помещения, обоснованно признал несостоятельными доводы ответчицы о том, что после заключения договора аренды дача ей не передавалась, поскольку во встречном исковом заявлении Л.Г.М. указывает на неисполнение ею решения о выселении из спорного нежилого помещения, доказательств освобождения дачи после истечения срока договора аренды от <дата> также не представлено, а заключение договора аренды от <дата> после вынесения судом решения о выселении является соглашением сторон о пользовании дачей на новых основаниях и не противоречит закону.
Разрешая заявленные СПб ГУПДО <П> в части взыскания с Л.Г.М. суммы задолженности по договору аренды и суммы неосновательного обогащения, суд, учитывая установленный факт одностороннего расторжения истцом договора аренды, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 1102, 1105 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств оплаты по договору ответчицей не представлено, как не представлено и доказательств освобождения ею спорного нежилого помещения после расторжения договора, учитывая, что сумма задолженности по договору аренды и сумма неосновательного обогащения рассчитаны истцом исходя из арендной платы, установленной Методикой определения арендной платы за дачные помещения, утвержденной распоряжением КУГИ от <дата> N <...>-р, с учетом приказов СПб ГУПДО <П> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, определил ко взысканию сумму задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> - в размере <...> руб.
Приведенный судом в решении расчет указанных денежных сумм судебной коллегией проверен, признается верным.
Доводов, по которым Л.Г.М. не согласна с размером определенных судом ко взысканию денежных сумм, апелляционная жалоба не содержит. В апелляционной жалобе представленный истцом расчет ответчицей также оспорен не был, свой расчет не представлен.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
То обстоятельство, что Л.Г.М. после расторжения договора аренды от <дата> не представила доказательств освобождения спорного нежилого помещения, т.е. при отсутствии договорных отношений между сторонами осуществляла пользование объектом недвижимости, является основанием для взыскания с нее неосновательного обогащения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда повторяют правовую позицию Л.Г.М., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаниями к отмене судебного решения являться не могут, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Довод жалобы Л.Г.М. о том, что при подаче встречного иска госпошлина была оплачена ею в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, однако в резолютивной части решения суд не указал на необходимость возврата из бюджета излишне оплаченной госпошлины, также основанием для отмены или изменения судебного акта не является.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)