Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич,
при участии:
от ответчика: Епатко М.И., представитель по доверенности от 10.12.08,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут"
апелляционное производство N 05АП-4992/2010
на определение от 04.08.2010
судьи Калягина А.К.,
по делу N А51-10690/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс "СТЭЛС-ТМ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут"
о признании сделок недействительными, заявление о принятии обеспечительных мер,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс" "СТЭЛС-ТМ" (далее по тексту - ООО СРК "СТЭЛС-ТМ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее по тексту - ООО "Беркут") о признании недействительными дополнительного соглашения от 08.07.09 к договору аренды недвижимого имущества N 589/00, соглашения от 11.02.10 о расторжении договора на аренду недвижимого имущества N 589/00 от 01.12.00.
03.08.10 ООО СРК "СТЭЛС-ТМ" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества от 21.07.10, заключенного ООО "Беркут" с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг"; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю до момента вступления в законную силу решения суда осуществлять государственную регистрацию иных договоров аренды нежилых помещений, которые были арендованы истцом по договору N 589/00 на аренду недвижимого имущества, находящихся на территории Приморского края, являющихся на момент заключения договора от 01.12.00, заключенному с ответчиком (цоколь, 1 и 2 этажи в здании N 83 по ул. Светланской в г. Владивостоке), собственностью края.
Определением суда от 04.08.10 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своих доводов ответчик указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Считает, что суд не обеспечил соблюдение баланса интересов сторон данного дела. По мнению заявителя жалобы, принятые судом обеспечительные меры могут причинить значительный ущерб ответчику, который будет выражен в неполучении ответчиком арендной платы от потенциального арендатора.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО СРК "СТЭЛС-ТМ" в заседание суда апелляционной инстанции не прибыло. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.
Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО СРК "СТЭЛС-ТМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Беркут" о признании недействительными дополнительного соглашения от 08.07.09 к договору аренды недвижимого имущества N 589/00, соглашения от 11.02.10 о расторжении договора на аренду недвижимого имущества N 589/00 от 01.12.00.
Посчитав, что в дальнейшем исполнение решения суда по настоящему делу может стать невозможным, поскольку ООО "Беркут" намерено заключить новый договор аренды с иным арендатором на те же помещения, которые арендуются истцом, последний обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества от 21.07.10, заключенного ООО "Беркут" и обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг", иных договоров аренды нежилых помещений, которые были арендованы истцом по договору N 589/00 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края.
Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения гарантии исполнения судебного акта, сохранения существующего состояния отношений между сторонами для предотвращения невозможности фактического восстановления и реализации прав истца как арендатора спорного имущества в случае удовлетворения иска.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм процессуального права.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер истец представил договор аренды недвижимого имущества от 21.07.10, заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг".
Из содержания указанного договора аренды от 21.07.10 следует, что нежилые помещения, в отношении которых истцом испрошены обеспечительные меры, являются предметом оспариваемых договоров.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела документы с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества от 21.07.10, заключенного ООО "Беркут" и обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг", иных договоров аренды нежилых помещений, которые были арендованы истцом по договору N 589/00 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, связаны с предметом исковых требований и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, поскольку возможная регистрация договора аренды от 21.07.10, иных договоров аренды нежилых помещений может повлечь невозможность фактического восстановления и реализации прав истца как арендатора спорного имущества.
При таких обстоятельствах принятые судом обеспечительные меры соответствуют критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", являются разумными и обоснованными, направлены на обеспечение исполнения судебного акта, а также, обеспечивая баланс интересов заинтересованных сторон, препятствуют причинению истцу и ответчику ущерба. Иного ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также считает необходимым отметить, что для применения обеспечительных мер достаточно наличия одного из обстоятельств, указанных в ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
Доводы ответчика о том, что суд при удовлетворения заявления не исследовал вопрос обеспечения баланса интересов сторон не могут быть приняты во внимание.
Суд принимает обеспечительные меры не позднее следующего дня поступления заявления, если непринятие таких мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд дает оценку соответствия заявленных мер обеспечения требованиям ст. ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что и было сделано судом первой инстанции. Обеспечительные меры, направленные на защиту интересов лица, участвующего в деле, по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное временное ограничение не противоречит закону (ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Избранная истцом обеспечительная мера отвечает принципу разумности и обеспечения баланса интересов, как истца, так и ответчика, поскольку не препятствует ООО "Беркут" осуществлять свои правомочия собственника по владению и пользованию спорным имуществом.
Ссылка ответчика на то, то принятые судом обеспечительные меры причинят ему значительный ущерб в связи с невозможностью использования имущества, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку принятые обеспечительные меры ограничивают только возможность распоряжения данным имуществом, но не возможность его использования в хозяйственной, в том числе, производственной деятельности.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2010 по делу N А51-10690/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2010 N 05АП-4992/2010 ПО ДЕЛУ N А51-10690/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. N 05АП-4992/2010
Дело N А51-10690/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич,
при участии:
от ответчика: Епатко М.И., представитель по доверенности от 10.12.08,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут"
апелляционное производство N 05АП-4992/2010
на определение от 04.08.2010
судьи Калягина А.К.,
по делу N А51-10690/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс "СТЭЛС-ТМ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут"
о признании сделок недействительными, заявление о принятии обеспечительных мер,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс" "СТЭЛС-ТМ" (далее по тексту - ООО СРК "СТЭЛС-ТМ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее по тексту - ООО "Беркут") о признании недействительными дополнительного соглашения от 08.07.09 к договору аренды недвижимого имущества N 589/00, соглашения от 11.02.10 о расторжении договора на аренду недвижимого имущества N 589/00 от 01.12.00.
03.08.10 ООО СРК "СТЭЛС-ТМ" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества от 21.07.10, заключенного ООО "Беркут" с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг"; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю до момента вступления в законную силу решения суда осуществлять государственную регистрацию иных договоров аренды нежилых помещений, которые были арендованы истцом по договору N 589/00 на аренду недвижимого имущества, находящихся на территории Приморского края, являющихся на момент заключения договора от 01.12.00, заключенному с ответчиком (цоколь, 1 и 2 этажи в здании N 83 по ул. Светланской в г. Владивостоке), собственностью края.
Определением суда от 04.08.10 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своих доводов ответчик указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Считает, что суд не обеспечил соблюдение баланса интересов сторон данного дела. По мнению заявителя жалобы, принятые судом обеспечительные меры могут причинить значительный ущерб ответчику, который будет выражен в неполучении ответчиком арендной платы от потенциального арендатора.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО СРК "СТЭЛС-ТМ" в заседание суда апелляционной инстанции не прибыло. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.
Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО СРК "СТЭЛС-ТМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Беркут" о признании недействительными дополнительного соглашения от 08.07.09 к договору аренды недвижимого имущества N 589/00, соглашения от 11.02.10 о расторжении договора на аренду недвижимого имущества N 589/00 от 01.12.00.
Посчитав, что в дальнейшем исполнение решения суда по настоящему делу может стать невозможным, поскольку ООО "Беркут" намерено заключить новый договор аренды с иным арендатором на те же помещения, которые арендуются истцом, последний обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества от 21.07.10, заключенного ООО "Беркут" и обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг", иных договоров аренды нежилых помещений, которые были арендованы истцом по договору N 589/00 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края.
Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения гарантии исполнения судебного акта, сохранения существующего состояния отношений между сторонами для предотвращения невозможности фактического восстановления и реализации прав истца как арендатора спорного имущества в случае удовлетворения иска.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм процессуального права.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер истец представил договор аренды недвижимого имущества от 21.07.10, заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг".
Из содержания указанного договора аренды от 21.07.10 следует, что нежилые помещения, в отношении которых истцом испрошены обеспечительные меры, являются предметом оспариваемых договоров.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела документы с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества от 21.07.10, заключенного ООО "Беркут" и обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг", иных договоров аренды нежилых помещений, которые были арендованы истцом по договору N 589/00 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, связаны с предметом исковых требований и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, поскольку возможная регистрация договора аренды от 21.07.10, иных договоров аренды нежилых помещений может повлечь невозможность фактического восстановления и реализации прав истца как арендатора спорного имущества.
При таких обстоятельствах принятые судом обеспечительные меры соответствуют критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", являются разумными и обоснованными, направлены на обеспечение исполнения судебного акта, а также, обеспечивая баланс интересов заинтересованных сторон, препятствуют причинению истцу и ответчику ущерба. Иного ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также считает необходимым отметить, что для применения обеспечительных мер достаточно наличия одного из обстоятельств, указанных в ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
Доводы ответчика о том, что суд при удовлетворения заявления не исследовал вопрос обеспечения баланса интересов сторон не могут быть приняты во внимание.
Суд принимает обеспечительные меры не позднее следующего дня поступления заявления, если непринятие таких мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд дает оценку соответствия заявленных мер обеспечения требованиям ст. ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что и было сделано судом первой инстанции. Обеспечительные меры, направленные на защиту интересов лица, участвующего в деле, по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное временное ограничение не противоречит закону (ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Избранная истцом обеспечительная мера отвечает принципу разумности и обеспечения баланса интересов, как истца, так и ответчика, поскольку не препятствует ООО "Беркут" осуществлять свои правомочия собственника по владению и пользованию спорным имуществом.
Ссылка ответчика на то, то принятые судом обеспечительные меры причинят ему значительный ущерб в связи с невозможностью использования имущества, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку принятые обеспечительные меры ограничивают только возможность распоряжения данным имуществом, но не возможность его использования в хозяйственной, в том числе, производственной деятельности.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2010 по делу N А51-10690/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)