Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герес Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Быстровой М.А., Теплинской Т.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. в лице представителя П. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2013 года, которым отказано Б.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. в удовлетворении требований к Б.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя Б.И. - П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. к Б.С. о признании утратившим права пользования квартирой N дома N по <адрес>
В обоснование требований указала, что она с дочерью А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. Также в спорной квартире зарегистрирован ее бывший супруг, отец дочери, Б.С. В декабре 2003 году ответчик ушел из квартиры к другой женщине, забрав все свои личные вещи. До указанного момента они жили одной семьей, конфликтных отношений между ними не было. С момента ухода из семьи ответчика, о его жизни ей ничего не известно. При выезде из спорного жилого помещения ответчик сообщил, что уходит навсегда и не желает сохранения за собой права пользования спорным жильем. С этого времени ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, а она, со своей стороны, препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинила. С момента выезда за все эти года он не исполняет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов. Ответчик не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несет она (истица). Так как ответчик формально зарегистрирован в спорном помещении, она вынуждена все эти года оплачивать за него коммунальные платежи. За 10 лет с момента ухода ответчика, жизнью дочери он не интересовался, не платит алиментов. В 2012 году брак между ней и ответчиком был расторгнут. В июле 2012 года ответчик впервые приехал, и сказал, что хотел бы получить какую-то материальную выгоду от продажи квартиры. Она напомнила ему, что квартира не приватизирована, и, следовательно, объектом продажи быть не может. При этом состоянием квартиры, задолженностью по оплате коммунальных платежей и прочих расходов на содержание жилья ответчик при встрече не интересовался. Таким образом, полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении в течение 10 лет носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия в жилом помещении уважительными, не имеется. Б.С. в одностороннем порядке в 2003 году отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения.
На основании изложенного, со ссылкой на ст. 69 ЖК РФ, ст. 60 ЖК РСФСР, ст. 83 ЖК РФ, просила признать Б.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.И., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что ответчик добровольно около десяти лет назад выехал из спорной квартиры, забрав все свои личные вещи и кухонную утварь, и имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом в течение всего этого длительного периода времени не пользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, в том числе отказавшись и от обязанностей по несению расходов на содержание жилья и по оплате коммунальных услуг с момента выезда из спорного жилого помещения в полном объеме, сохранив лишь регистрацию в нем. Доказательств лишения ответчика действиями Б.И. возможности пользоваться спорным жилым помещением в материалах дела не имеется.
Б.И., Б.С., администрации городского округа "Город Калининград", Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, квартира N дома N по <адрес> находится в муниципальной собственности, была предоставлена Б. и членам его семьи, в том числе, ответчику Б.С., который зарегистрирован в указанной квартире с 28.03.1990 года и в настоящее время является ее нанимателем. Совместно с нанимателем в спорном жилом помещении зарегистрированы с 16.03.2001 года дочь нанимателя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве супруги Б.И. с 19.02.2002 года.
Б.С. и Б.И. состояли в браке с 29.04.1999 года до 19.02.2013 года. От совместной жизни имеется дочь А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В силу положений ст. 53, 54 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признавались членами семьи нанимателя жилого помещения, если они были вселены нанимателем в качестве членов его семьи и вели с ним общее хозяйство.
Аналогичные положения содержатся в ст. 69 ЖК РФ, вступившей в действие с 01.03.2005 года.
Статьей 89 ЖК РСФСР предусматривалось, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Статьей 83 ЖК РФ, вступившей в действие с 01.03.2005 года, также предусматривается, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считался расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Отказывая Б.И. в удовлетворении иска, суд, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, правильно исходил из того, что отсутствуют законные основания для признания Б.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При этом судом было установлено, что Б.С. с 2003-2004 года перестал проживать в спорном жилом помещении, однако перестал быть членом семьи истицы в силу закона, т.е. после расторжения брака лишь в 2013 года. Интереса к данному жилью Б.С. не утратил, другого постоянного места жительства у него не имеется, право пользования или право собственности на иные жилые помещения не приобрел.
Такие выводы суда подробно мотивированы в решении, с чем судебная коллегия соглашается.
Ссылки в жалобе о том, что Б.С. не имеет намерения вселяться в квартиру и утратил интерес к ней, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, пояснениями самой истицы и свидетеля В.
Что же касается указания в апелляционной жалобе на то, что Б.С. не несет бремени расходов по содержанию жилья, не оплачивает коммунальные платежи, то само это обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска. При этом Б.И., которая фактически понесла эти затраты, не лишена права предъявления иска о частичном их возмещении.
Иные доводы апелляционной жалобы в указанной части требований фактически сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4724/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4724/2013
Судья: Герес Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Быстровой М.А., Теплинской Т.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. в лице представителя П. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2013 года, которым отказано Б.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. в удовлетворении требований к Б.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя Б.И. - П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. к Б.С. о признании утратившим права пользования квартирой N дома N по <адрес>
В обоснование требований указала, что она с дочерью А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. Также в спорной квартире зарегистрирован ее бывший супруг, отец дочери, Б.С. В декабре 2003 году ответчик ушел из квартиры к другой женщине, забрав все свои личные вещи. До указанного момента они жили одной семьей, конфликтных отношений между ними не было. С момента ухода из семьи ответчика, о его жизни ей ничего не известно. При выезде из спорного жилого помещения ответчик сообщил, что уходит навсегда и не желает сохранения за собой права пользования спорным жильем. С этого времени ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, а она, со своей стороны, препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинила. С момента выезда за все эти года он не исполняет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов. Ответчик не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несет она (истица). Так как ответчик формально зарегистрирован в спорном помещении, она вынуждена все эти года оплачивать за него коммунальные платежи. За 10 лет с момента ухода ответчика, жизнью дочери он не интересовался, не платит алиментов. В 2012 году брак между ней и ответчиком был расторгнут. В июле 2012 года ответчик впервые приехал, и сказал, что хотел бы получить какую-то материальную выгоду от продажи квартиры. Она напомнила ему, что квартира не приватизирована, и, следовательно, объектом продажи быть не может. При этом состоянием квартиры, задолженностью по оплате коммунальных платежей и прочих расходов на содержание жилья ответчик при встрече не интересовался. Таким образом, полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении в течение 10 лет носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия в жилом помещении уважительными, не имеется. Б.С. в одностороннем порядке в 2003 году отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения.
На основании изложенного, со ссылкой на ст. 69 ЖК РФ, ст. 60 ЖК РСФСР, ст. 83 ЖК РФ, просила признать Б.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.И., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что ответчик добровольно около десяти лет назад выехал из спорной квартиры, забрав все свои личные вещи и кухонную утварь, и имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом в течение всего этого длительного периода времени не пользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, в том числе отказавшись и от обязанностей по несению расходов на содержание жилья и по оплате коммунальных услуг с момента выезда из спорного жилого помещения в полном объеме, сохранив лишь регистрацию в нем. Доказательств лишения ответчика действиями Б.И. возможности пользоваться спорным жилым помещением в материалах дела не имеется.
Б.И., Б.С., администрации городского округа "Город Калининград", Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, квартира N дома N по <адрес> находится в муниципальной собственности, была предоставлена Б. и членам его семьи, в том числе, ответчику Б.С., который зарегистрирован в указанной квартире с 28.03.1990 года и в настоящее время является ее нанимателем. Совместно с нанимателем в спорном жилом помещении зарегистрированы с 16.03.2001 года дочь нанимателя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве супруги Б.И. с 19.02.2002 года.
Б.С. и Б.И. состояли в браке с 29.04.1999 года до 19.02.2013 года. От совместной жизни имеется дочь А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В силу положений ст. 53, 54 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признавались членами семьи нанимателя жилого помещения, если они были вселены нанимателем в качестве членов его семьи и вели с ним общее хозяйство.
Аналогичные положения содержатся в ст. 69 ЖК РФ, вступившей в действие с 01.03.2005 года.
Статьей 89 ЖК РСФСР предусматривалось, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Статьей 83 ЖК РФ, вступившей в действие с 01.03.2005 года, также предусматривается, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считался расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Отказывая Б.И. в удовлетворении иска, суд, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, правильно исходил из того, что отсутствуют законные основания для признания Б.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При этом судом было установлено, что Б.С. с 2003-2004 года перестал проживать в спорном жилом помещении, однако перестал быть членом семьи истицы в силу закона, т.е. после расторжения брака лишь в 2013 года. Интереса к данному жилью Б.С. не утратил, другого постоянного места жительства у него не имеется, право пользования или право собственности на иные жилые помещения не приобрел.
Такие выводы суда подробно мотивированы в решении, с чем судебная коллегия соглашается.
Ссылки в жалобе о том, что Б.С. не имеет намерения вселяться в квартиру и утратил интерес к ней, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, пояснениями самой истицы и свидетеля В.
Что же касается указания в апелляционной жалобе на то, что Б.С. не несет бремени расходов по содержанию жилья, не оплачивает коммунальные платежи, то само это обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска. При этом Б.И., которая фактически понесла эти затраты, не лишена права предъявления иска о частичном их возмещении.
Иные доводы апелляционной жалобы в указанной части требований фактически сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)