Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.
судей: Немирова А.В., Филонова В.Н.
при секретаре М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2013 года,
установила:
Е.Н. обратилась в суд с иском к Е.В. о вселении в жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не чинении препятствий в пользовании данным жилым помещением и обязании ответчика передать ключи от входной двери.
В обоснование заявленных требований указала на то, что на основания договора участия в долевом строительстве от 14.03.2007 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она является собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры. На основании решения суда от 16.12.2011 ответчику принадлежит на праве собственности другая 1/2 доля квартиры. В 2011 году она намерена была вселиться в квартиру, однако ответчик поменял замки на входной двери, препятствует ей во вселении, а также в проживании и пользовании квартирой. Просила суд вселить ее в квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав Е.В. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери.
Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Е.В. и его представитель адвокат по ордеру М.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что создает препятствия во вселении истца, поскольку ею не выплачены денежные средства за произведенный в квартире ремонт.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2013 года исковые требования Е.Н. удовлетворены.
Суд вселил Е.Н. в квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязал Е.В. не чинить препятствий Е.Н. в проживании и пользовании вышеуказанным жилым помещением и передать ключи от входной двери указанной квартиры.
Не согласившись с данным решением суда, Е.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права. При этом он указывает на то, что судом не определен порядок пользования спорной квартирой, а стороны к согласию в этом вопросе не пришли.
Апеллянт также сослался на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом заявлено три требования, в иске указан размер госпошлины в сумме 400 рублей, а оплачено всего 200 рублей.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Е.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Как видно из материалов дела, Е.Н. и Е.В. являются собственниками, по 1/2 каждый, в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2013 г.
При этом судом первой инстанции установлено и не отрицалось ответной стороной в ходе судебного разбирательства, что Е.В. препятствует Е.Н. во вселении и проживании в квартире по названному адресу.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, в квартиру не пускает. Факт препятствования в пользовании указанной квартирой подтвержден объяснениями ответчика в ходе судебного разбирательства, полагающего не возможным проживание истца в квартире до момента оплаты сделанного им ремонта, не оспаривающего того обстоятельства, что истец в спорное жилое помещение не вселялся и ключей от жилого помещения не имеет.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требования Е.Н. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, о передаче ключей от входной двери, поскольку истец является сособственником спорной квартиры, имеет законное право владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей квартиры, в том числе, иметь беспрепятственный доступ в квартиру и проживать в ней.
Довод ответчика о том, что истец должна ему денежные средства, затраченные на ремонт совместной квартиры обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку правового значения для дела не имеют и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования законного собственника о вселении.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами гражданского законодательства, поскольку осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом и возможностью извлекать полезные свойства вещи, то для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности личного проживания собственника в данном жилом помещении. Действия ответчика, препятствующего проживанию истца, следует рассматривать как злоупотребление правом, ведущее к нарушению законных прав истца как сособственника квартиры.
Выражая несогласие с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2013 года, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не может реализовать свое право на проживание в спорной квартире, поскольку судом не определен порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Указанный довод не может служить основанием к отмене определения судебной коллегии, поскольку требования об определении порядка пользования спорным имуществом не заявлялись и не были предметом настоящего судебного разбирательства, и суд правомерно в силу ст. 196 ГПК РФ вынес решение по заявленному требованию.
Отсутствие определенного судом порядка пользования не является самостоятельным основанием для отказа собственнику в реализации его права пользования жилым помещением. Вместе с тем, Е.В. не лишен возможности обратится в суд с иском к Е.Н. об определения порядка пользования совместной квартирой.
Ссылка в жалобе на то, что судом был принят иск Е.Н., оплаченный государственной пошлиной в меньшем размере, чем предусмотрено по закону, опровергается материалами дела, в которых содержатся квитанции на оплату госпошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей, а требование о передаче ключей от входной двери относится к требованию о нечинении препятствий в пользовании квартирой. Таким образом судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, влекущих отмену решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, представленные доказательства исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9661/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-9661/13
Судья: Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.
судей: Немирова А.В., Филонова В.Н.
при секретаре М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2013 года,
установила:
Е.Н. обратилась в суд с иском к Е.В. о вселении в жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не чинении препятствий в пользовании данным жилым помещением и обязании ответчика передать ключи от входной двери.
В обоснование заявленных требований указала на то, что на основания договора участия в долевом строительстве от 14.03.2007 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она является собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры. На основании решения суда от 16.12.2011 ответчику принадлежит на праве собственности другая 1/2 доля квартиры. В 2011 году она намерена была вселиться в квартиру, однако ответчик поменял замки на входной двери, препятствует ей во вселении, а также в проживании и пользовании квартирой. Просила суд вселить ее в квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав Е.В. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери.
Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Е.В. и его представитель адвокат по ордеру М.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что создает препятствия во вселении истца, поскольку ею не выплачены денежные средства за произведенный в квартире ремонт.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2013 года исковые требования Е.Н. удовлетворены.
Суд вселил Е.Н. в квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязал Е.В. не чинить препятствий Е.Н. в проживании и пользовании вышеуказанным жилым помещением и передать ключи от входной двери указанной квартиры.
Не согласившись с данным решением суда, Е.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права. При этом он указывает на то, что судом не определен порядок пользования спорной квартирой, а стороны к согласию в этом вопросе не пришли.
Апеллянт также сослался на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом заявлено три требования, в иске указан размер госпошлины в сумме 400 рублей, а оплачено всего 200 рублей.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Е.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Как видно из материалов дела, Е.Н. и Е.В. являются собственниками, по 1/2 каждый, в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2013 г.
При этом судом первой инстанции установлено и не отрицалось ответной стороной в ходе судебного разбирательства, что Е.В. препятствует Е.Н. во вселении и проживании в квартире по названному адресу.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, в квартиру не пускает. Факт препятствования в пользовании указанной квартирой подтвержден объяснениями ответчика в ходе судебного разбирательства, полагающего не возможным проживание истца в квартире до момента оплаты сделанного им ремонта, не оспаривающего того обстоятельства, что истец в спорное жилое помещение не вселялся и ключей от жилого помещения не имеет.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требования Е.Н. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, о передаче ключей от входной двери, поскольку истец является сособственником спорной квартиры, имеет законное право владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей квартиры, в том числе, иметь беспрепятственный доступ в квартиру и проживать в ней.
Довод ответчика о том, что истец должна ему денежные средства, затраченные на ремонт совместной квартиры обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку правового значения для дела не имеют и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования законного собственника о вселении.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами гражданского законодательства, поскольку осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом и возможностью извлекать полезные свойства вещи, то для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности личного проживания собственника в данном жилом помещении. Действия ответчика, препятствующего проживанию истца, следует рассматривать как злоупотребление правом, ведущее к нарушению законных прав истца как сособственника квартиры.
Выражая несогласие с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2013 года, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не может реализовать свое право на проживание в спорной квартире, поскольку судом не определен порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Указанный довод не может служить основанием к отмене определения судебной коллегии, поскольку требования об определении порядка пользования спорным имуществом не заявлялись и не были предметом настоящего судебного разбирательства, и суд правомерно в силу ст. 196 ГПК РФ вынес решение по заявленному требованию.
Отсутствие определенного судом порядка пользования не является самостоятельным основанием для отказа собственнику в реализации его права пользования жилым помещением. Вместе с тем, Е.В. не лишен возможности обратится в суд с иском к Е.Н. об определения порядка пользования совместной квартирой.
Ссылка в жалобе на то, что судом был принят иск Е.Н., оплаченный государственной пошлиной в меньшем размере, чем предусмотрено по закону, опровергается материалами дела, в которых содержатся квитанции на оплату госпошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей, а требование о передаче ключей от входной двери относится к требованию о нечинении препятствий в пользовании квартирой. Таким образом судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, влекущих отмену решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, представленные доказательства исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)