Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Кучинского Е.Н., Киреевой И.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2012 апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу по иску С. ФИО1 к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги и по встречному иску ООО "Дружба-Монолит" к С. ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" Б., представителя С. - З.,
установила:
С., уточняя требования, обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств в размере N рублей за неоказанные услуги по правовому сопровождению, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, неустойки в размере N рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры N в доме N пос.<адрес>
Обязательства по договору истцом выполнены, ответчику во исполнение обязательств покупателя передан вексель на сумму N рублей.
Истец выполнил свои обязательства и оплатил ответчику как стоимость квартиры, так и стоимость услуг по правовому сопровождению, что вошло в стоимость векселя, однако ответчик обязательство по правовому сопровождению не выполнил.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО "Дружба-Монолит" исковые требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании с С. N рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере N рубля, указав, что никаких услуг по правовому сопровождению ООО "Дружба-Монолит" С. оказывать не должно, поскольку сторонами были выполнены вексельные обязательства в полном объеме.
Решением Рузского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично с ООО "Дружба-Монолит" в его пользу взыскано N рубля за неоказание правового сопровождения, N рублей - неустойку за нарушение сроков оказания услуг по правовому сопровождению, N рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования ООО "Дружба-Монолит" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Дружба-Монолит" в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
В судебное заседание явились представитель С. и ООО "Дружба-Монолит". Истец в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между С. и ООО "Дружба-Монолит", о купле-продаже квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, покупатель обязуется оплатить услуги по правовому сопровождению, оговоренные п. N, что составляет N рубля.
Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляет N рублей. Ответчику во исполнение обязательств покупателя передан вексель на сумму N рублей.
Таким образом, истец выполнил свои обязательства и оплатил ответчику, как стоимость квартиры, так и стоимость услуг по правовому сопровождению, что вошло в стоимость векселя.
Право собственности истца на квартиру возникло не на основании регистрации основного договора купли-продажи, а на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года.
Условиями договора предусмотрено <данные изъяты> что продавец обязуется самостоятельно или через доверенное лицо оказать покупателю услуги по правовому сопровождению предварительного и основного договора купли-продажи квартиры, а именно в течение 15 дней с момента подписания основного договора купли-продажи квартиры предоставить покупателю для предоставления в орган, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следующие документы: извлечение из технического паспорта, экспликацию к плану квартиры, поэтажный план квартиры, доверенность от продавца на совершение действий по государственной регистрации основного договора купли-продажи, свидетельство на право собственности продавца на квартиру, выписку из лицевого счета, выписку из домовой книги, при необходимости выписку из ЕГРЮЛ (нотариальную копию).
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" в пользу С. денежных средств за неоказанное правовое сопровождение в размере N рубля <данные изъяты> договора), и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дружба-Монолит", поскольку право собственности истца на спорную квартиру признано в судебном порядке.
Суд при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, верно, исходил из того, что к правоотношениям сторон в части оказания услуг по предоставлению документов подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и за нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по предоставлению документов, необходимых для регистрации права собственности, ООО "Дружба-Монолит" должен выплатить истице неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 данного Закона. Размер неустойки судом первой инстанции обоснованно снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" в пользу С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, при этом суд взыскал данную сумму с учетом Постановления пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рузского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23198/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-23198/2012
Судья: Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Кучинского Е.Н., Киреевой И.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2012 апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу по иску С. ФИО1 к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги и по встречному иску ООО "Дружба-Монолит" к С. ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" Б., представителя С. - З.,
установила:
С., уточняя требования, обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств в размере N рублей за неоказанные услуги по правовому сопровождению, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, неустойки в размере N рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры N в доме N пос.<адрес>
Обязательства по договору истцом выполнены, ответчику во исполнение обязательств покупателя передан вексель на сумму N рублей.
Истец выполнил свои обязательства и оплатил ответчику как стоимость квартиры, так и стоимость услуг по правовому сопровождению, что вошло в стоимость векселя, однако ответчик обязательство по правовому сопровождению не выполнил.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО "Дружба-Монолит" исковые требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании с С. N рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере N рубля, указав, что никаких услуг по правовому сопровождению ООО "Дружба-Монолит" С. оказывать не должно, поскольку сторонами были выполнены вексельные обязательства в полном объеме.
Решением Рузского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично с ООО "Дружба-Монолит" в его пользу взыскано N рубля за неоказание правового сопровождения, N рублей - неустойку за нарушение сроков оказания услуг по правовому сопровождению, N рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования ООО "Дружба-Монолит" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Дружба-Монолит" в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
В судебное заседание явились представитель С. и ООО "Дружба-Монолит". Истец в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между С. и ООО "Дружба-Монолит", о купле-продаже квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, покупатель обязуется оплатить услуги по правовому сопровождению, оговоренные п. N, что составляет N рубля.
Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляет N рублей. Ответчику во исполнение обязательств покупателя передан вексель на сумму N рублей.
Таким образом, истец выполнил свои обязательства и оплатил ответчику, как стоимость квартиры, так и стоимость услуг по правовому сопровождению, что вошло в стоимость векселя.
Право собственности истца на квартиру возникло не на основании регистрации основного договора купли-продажи, а на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года.
Условиями договора предусмотрено <данные изъяты> что продавец обязуется самостоятельно или через доверенное лицо оказать покупателю услуги по правовому сопровождению предварительного и основного договора купли-продажи квартиры, а именно в течение 15 дней с момента подписания основного договора купли-продажи квартиры предоставить покупателю для предоставления в орган, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следующие документы: извлечение из технического паспорта, экспликацию к плану квартиры, поэтажный план квартиры, доверенность от продавца на совершение действий по государственной регистрации основного договора купли-продажи, свидетельство на право собственности продавца на квартиру, выписку из лицевого счета, выписку из домовой книги, при необходимости выписку из ЕГРЮЛ (нотариальную копию).
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" в пользу С. денежных средств за неоказанное правовое сопровождение в размере N рубля <данные изъяты> договора), и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дружба-Монолит", поскольку право собственности истца на спорную квартиру признано в судебном порядке.
Суд при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, верно, исходил из того, что к правоотношениям сторон в части оказания услуг по предоставлению документов подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и за нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по предоставлению документов, необходимых для регистрации права собственности, ООО "Дружба-Монолит" должен выплатить истице неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 данного Закона. Размер неустойки судом первой инстанции обоснованно снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" в пользу С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, при этом суд взыскал данную сумму с учетом Постановления пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рузского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)