Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.03.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к Г.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным части договора социального найма, признании Г.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и выселении из жилого помещения,
П. обратился в суд с иском к Г.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным п. 1.3 договора социального найма от 23.06.2009 г. в части вселения Г.А. в качестве члена семьи нанимателя, признании Г.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и выселении, мотивировав свои требования тем, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: ХХХХХХХХХХ. В указанной квартире зарегистрированы и проживают бывшая супруга истца Г.Л. и ее сын Г.А., с которыми сложились конфликтные отношения, из-за чего он (истец) не проживает в квартире и вынужден арендовать другое жилое помещение. Также указал, что Г.А. за совершение противоправных действий в отношении П. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 328 района "Лосиноостровский" г. Москвы по ст. 116 ч. 1 УК РФ, кроме этого Г.А. не выполняет свои обязанности по договору социального найма, не платит коммунальные платежи за пользование квартирой; незаконно был зарегистрирован в квартире, так как его мать Г.Л. не имела права вступать в брак с П. при отсутствии подтверждения о расторжении предыдущего брака.
Истец П. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в связи с конфликтами с ответчиком Г.А. опасается за свою жизнь и безопасность.
Ответчик Г.А. в судебном заседании иск не признал, указал на вселение в квартиру на законных основаниях с согласия нанимателя жилого помещения включен в договор социального найма.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Г.А. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным части договора социального найма, признании Г.А. не приобретшим права пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета и выселении и жилого помещения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. решение суда от 26.06.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из представленных материалов следует, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХ, в которой зарегистрированы и проживают П., его бывшая супруга Г.Л. и ее сын Г.А.
Судом установлено, что Г.А. в 2005 году вселен в спорную квартиру с согласия П.
23.06.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П. был заключен договор N ХХХХХХХХ социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХ, в п. 1.3 которого указано на вселение нанимателем П. в качестве членов его семьи Г.Л. (жена) и Г.А. (сын жены).
Оценивая собранные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1.3 договора социального найма в части вселения и регистрации в качестве члена семьи нанимателя Г.А., поскольку документально подтверждено, что ответчик в установленном законом порядке, с согласия нанимателя жилого помещения П. был вселен в спорное жилое помещение и включен в договор социального найма, как член семьи нанимателя жилого помещения.
Отказывая в признании Г.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции верно применил положения ст. ст. 69, 70 ЖК РФ и пришел к правильному выводу о том, что Г.А. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке с соблюдением требований жилищного законодательства, то есть приобрел право пользования спорным жилым помещением, в котором проживает до настоящего времени совместно с матерью (бывшей супругой истца) и истцом.
Проверяя доводы истца о незаконности регистрации брака с Г.Л., суд исходил из положений ч. 1 ст. 27, ст. 14 СК РФ, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что законом не установлено в качестве основания для признания брака недействительным отсутствия свидетельства о расторжении предыдущего брака, кроме этого в силу ст. 61 ГПК РФ судом принято во внимание решение Бабушкинского районного суда г. Москвы, которым в удовлетворении исковых требований П. о признании брака с Г.Л. недействительным было отказано.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод заявителя о том, что ответчиком длительное время не производится оплата жилищно-коммунальных услуг, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как заявитель вправе предъявить к ответчику самостоятельные требования в части компенсации расходов по содержанию жилого помещения.
Неубедительна ссылка в жалобе на то, что судом в нарушение гражданского процессуального законодательства не вынесено частное определение по признакам совершения преступления, так как в соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к Г.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным части договора социального найма, признании Г.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и выселении из жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 4Г/5-2587/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 4г/5-2587/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.03.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к Г.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным части договора социального найма, признании Г.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и выселении из жилого помещения,
установил:
П. обратился в суд с иском к Г.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным п. 1.3 договора социального найма от 23.06.2009 г. в части вселения Г.А. в качестве члена семьи нанимателя, признании Г.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и выселении, мотивировав свои требования тем, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: ХХХХХХХХХХ. В указанной квартире зарегистрированы и проживают бывшая супруга истца Г.Л. и ее сын Г.А., с которыми сложились конфликтные отношения, из-за чего он (истец) не проживает в квартире и вынужден арендовать другое жилое помещение. Также указал, что Г.А. за совершение противоправных действий в отношении П. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 328 района "Лосиноостровский" г. Москвы по ст. 116 ч. 1 УК РФ, кроме этого Г.А. не выполняет свои обязанности по договору социального найма, не платит коммунальные платежи за пользование квартирой; незаконно был зарегистрирован в квартире, так как его мать Г.Л. не имела права вступать в брак с П. при отсутствии подтверждения о расторжении предыдущего брака.
Истец П. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в связи с конфликтами с ответчиком Г.А. опасается за свою жизнь и безопасность.
Ответчик Г.А. в судебном заседании иск не признал, указал на вселение в квартиру на законных основаниях с согласия нанимателя жилого помещения включен в договор социального найма.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Г.А. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным части договора социального найма, признании Г.А. не приобретшим права пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета и выселении и жилого помещения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. решение суда от 26.06.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из представленных материалов следует, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХ, в которой зарегистрированы и проживают П., его бывшая супруга Г.Л. и ее сын Г.А.
Судом установлено, что Г.А. в 2005 году вселен в спорную квартиру с согласия П.
23.06.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П. был заключен договор N ХХХХХХХХ социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХ, в п. 1.3 которого указано на вселение нанимателем П. в качестве членов его семьи Г.Л. (жена) и Г.А. (сын жены).
Оценивая собранные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1.3 договора социального найма в части вселения и регистрации в качестве члена семьи нанимателя Г.А., поскольку документально подтверждено, что ответчик в установленном законом порядке, с согласия нанимателя жилого помещения П. был вселен в спорное жилое помещение и включен в договор социального найма, как член семьи нанимателя жилого помещения.
Отказывая в признании Г.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции верно применил положения ст. ст. 69, 70 ЖК РФ и пришел к правильному выводу о том, что Г.А. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке с соблюдением требований жилищного законодательства, то есть приобрел право пользования спорным жилым помещением, в котором проживает до настоящего времени совместно с матерью (бывшей супругой истца) и истцом.
Проверяя доводы истца о незаконности регистрации брака с Г.Л., суд исходил из положений ч. 1 ст. 27, ст. 14 СК РФ, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что законом не установлено в качестве основания для признания брака недействительным отсутствия свидетельства о расторжении предыдущего брака, кроме этого в силу ст. 61 ГПК РФ судом принято во внимание решение Бабушкинского районного суда г. Москвы, которым в удовлетворении исковых требований П. о признании брака с Г.Л. недействительным было отказано.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод заявителя о том, что ответчиком длительное время не производится оплата жилищно-коммунальных услуг, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как заявитель вправе предъявить к ответчику самостоятельные требования в части компенсации расходов по содержанию жилого помещения.
Неубедительна ссылка в жалобе на то, что судом в нарушение гражданского процессуального законодательства не вынесено частное определение по признакам совершения преступления, так как в соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к Г.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным части договора социального найма, признании Г.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и выселении из жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)