Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей областного суда Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 08.08.2012 дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 28.05.2012, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 10.10.2006 г., по которому двухкомнатная квартира ____ в доме __ по ул. ___ в г. Омске, общей площадью ____ кв. м перешла в собственность от П. (ныне М.) к Ф.
Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на ______ в доме ______ по ул. ______ в г. Омске от П. (ныне М.) к Ф.
Возвратить в собственность М. квартиру ______ в доме ______ по ул. ______ в г. Омске.
Взыскать с М. в пользу Ф. ______ (______) руб.
Вселить М., К., Щ., Щ.Н. в квартиру ______ в доме ______ по ул. Пархоменко в г. Омске".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
М., К., Щ., Щ.Н. обратились в суд с иском Ф. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры ______ в д. ______ по ул. ______ в г. Омске от 10.10.2006 и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от П. (ныне М.) к Ф.; применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате квартиры в собственность М., взыскании с М. в пользу Ф. суммы займа в размере ______ руб., процентов по договору займа в размере ______ руб., вселении М., К., Щ. и Щ.Н. в квартиру ______ дома ______ по ул. ______ в г. Омске.
В обоснование иска указали, что М., будучи собственником кв. ______ в д. ______ по ул. ______ в г. Омске в порядке наследования по завещанию, в октябре 2006 г. заключила с Ф. договор купли-продажи квартиры. Договор заключен М. без намерения передачи в собственность ответчика жилого помещения в связи с трудным материальным положением, поскольку она обучалась в университете на коммерческой основе и для оплаты за обучение ей срочно требовались денежные средства. Ф. обещал дать деньги в долг под залог квартиры, с чем она согласилась. Условием передачи денег было подписание договора купли-продажи спорной квартиры с Ф. После возврата денег он должен был переоформить квартиру вновь на М., у которой не было намерения продавать квартиру, ее воля была направлена исключительно на получение денежных средств в сумме ______ руб. в долг. 10.10.2006 был составлен договор купли-продажи квартиры, согласно которому стоимость квартиры определена в размере ______ руб., из которых ______ руб. Ф. оплачивает М. при подписании договора, а оставшиеся ______ руб. - до 10.10.2007. Для того, чтобы после возврата займа обеспечить переоформление квартиры на М., квартира признавалась находящейся у последней в залоге до окончательного расчета по договору. Ф. фактически передал только сумму займа в размере ______ руб., иные денежные средства по договору купли-продажи не передавал. По договоренности с ответчиком сумма займа с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ______ руб. должна быть возвращена до 10.10.2007. Между М. и Ф. имели место правоотношения по договору займа. Договор купли-продажи заверен у нотариуса, но не зарегистрирован в ФРС по Омской области, что подтверждает отсутствие у М. воли на продажу квартиры. По истечении срока возврата долга Ф. отказался получать сумму займа и переоформить квартиру на имя М. Кроме того, 08.09.2011 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение по иску ответчика о выселении М. и других истцов из спорной квартиры, прекращении ипотеки. Полагают, что сделка купли-продажи квартиры является притворной сделкой, поскольку направлена не на достижение определенного результата в виде передачи квартиры в собственность, а на обеспечение договора займа денежных средств. Также указали, что Ф., действуя на основании доверенности от имени М., произвел отчуждение спорной квартиры в свою пользу, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой, поскольку противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ.
Щ.Н. и М., представитель М. - С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие К., Щ.Д., ответчика Ф., его представителя - адвоката филиала N 3 ООКА по Омской области, нотариуса Н.
Допрошенный в суде ранее Ф. иск не признал, пояснив, что изначально между ним и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа, что истца на тот период времени устраивало. Указывал, что имеется вступившее в законную силу решение суда о выселении истцов из спорного жилого помещения, поскольку расчет за него им произведен в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить. Указывает, что истцами пропущен срок исковой давности, который начал течь с 10.10.2006 года, не доказан факт написания Щ.Н. и М. расписок о получении от него займа, по делу N 2-3066/2011 Октябрьского районного суда Щ.Н. исковые требования о выселении признала, пояснила, что договор займа не заключался, факт заключения сделки купли-продажи спорной квартиры, обстоятельства осведомленности по совершенной сделке не оспаривала, ссылается на решение от 08.09.2011 по делу N 2-3066/2011 Октябрьского районного суда, вступившее в законную силу, которым установлено, что между сторонами был заключен именно договор купли-продажи квартиры, доказательств недействительности сделки купли-продажи квартиры, доказательств, опровергающих факт получения М. денежных средств по сделке истцами не представлено, решение суда в части пояснений нотариуса не соответствуют действительности и не согласуется с протоколом судебного заседания от 09.04.2012. Также указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что начиная с 10.10.2007 года М. отказывалась получать оставшиеся денежные средства в счет оплаты квартиры в сумме ______ рублей, в связи с чем он вынужден был положить их на счет в УФК РФ по Омской области для защиты своих прав и предъявления иска о выселении. Считает, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, он был лишен возможности представить суду доказательства в подтверждение своих доводов, в частности показания свидетеля М.С., присутствующего при совершении сделки купли-продажи, полагает, что в нарушение закона суд не вынес заочного решения суда, считает постановленное решение немотивированным. Считает, что права третьих лиц К., Щ. и Щ.Н. совершенной сделкой купли-продажи не нарушены, доверенность от имени П. (М.) не оспаривается истцами. Указывает, что он не был надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу М., К., Щ. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены судом апелляционной инстанции об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ф., нотариуса Н., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М., Щ. - С., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 10.10.2006 г. был подписан договор купли-продажи квартиры N ______ в доме ______ по ул. ______ в г. Омске между Ф. (покупателем) и М. (до регистрации брака - П.) (продавцом) за ______ руб., из которых, согласно п. 3 договора покупатель уплачивает продавцу при подписании договора ______ руб., а оставшиеся ______ руб. до 10.10.2007 г. Согласно п. 8 договора купли-продажи до окончательного расчета между сторонами квартира находится в залоге у продавца. Для проведения государственной регистрации данного договора и перехода права собственности в последующем на Ф., последний получил от М. в день подписания договора купли-продажи 10.10.2006 г. соответствующее заявление, адресованное в УФРС по Омской области, удостоверенное нотариусом. 28.03.2007 г. М. выдана доверенность на имя Ф. на представительство, в частности в УФРС по Омской области, по вопросу регистрации прекращения и перехода права собственности на данную квартиру.
Договор купли-продажи от 10.10.2006 г. прошел государственную регистрацию и на его основании 21.01.2008 г. было зарегистрировано право собственности Ф. на спорную квартиру, в которой проживали и были зарегистрированы по месту постоянного жительства М. и ее родственники К., Щ., Щ.Н. до 08.12.2011 г.
На основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 08.09.2011 г. указанные лица были выселены из спорной квартиры по иску Ф. Решение вступило в законную силу и фактически исполнено, истцы в настоящее время в квартире не проживают, но их вещи остались в спорном жилом помещении на хранении ответчика в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от 29.02.2012 года.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходил из отсутствия волеизъявления М., являющейся на момент заключения договора купли-продажи квартиры ее собственником, на отчуждение спорного жилого помещения и притворный характер данной сделки, прикрывавшей отношения, возникшие из договора займа и залога квартиры в обеспечение данного договора займа. В обоснование данного вывода судом дан подробный анализ представленных сторонами доказательств.
Так, учитывая расхождения во времени между подписанием оспариваемого договора купли-продажи и его государственной регистрацией; невыполнение ответчиком Ф. обязательств по уплате М. оставшихся ______ рублей в счет оплаты за квартиру в установленный договором срок (оплата стоимости которой была осуществлена 08.06.2011 года внесением Ф. на счет Управления судебного Департамента в Омской области на свое имя денежных средств в сумме ______ руб. только в связи разрешением в судебном порядке его спора о выселении истцов из спорной квартиры и не сообщение об этом М.); принимая во внимание род деятельности Ф., который на протяжении нескольких последних лет вел деятельность по выдаче гражданам денежных ссуд под залог недвижимости; оценив факты того, что в отношении ответчика имеются сведения о многочисленных совершенных Ф. сделках купли-продажи в основном квартир, на большую часть которых право собственности последнего прекращено; приняв к сведению наличие в собственности ответчика иных жилых помещений; отсутствие у истцов иного жилого помещения для проживания; обращение истцов с настоящими требования в суд непосредственно после вынесения решения об их выселении из спорной квартиры, которое фактически было исполнено 29.02.2012 г. (т. 2 л.д. 11); принимая во внимание фактически установленные судом обстоятельства дела и действия сторон, последовавшие после подписания договора купли-продажи (неполучение Ф. ключей от квартиры в день подписания договора купли-продажи, длительное проживание истцов в квартире после подписания договора купли-продажи и непредъявление к ним требований о выселении, осуществление ими оплаты за жилье, осуществление ими капитального ремонта квартиры, уклонение ответчика от получения ______ рублей в счет возврата займа) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Такую оценку фактических обстоятельств дела и соответствующих доказательств судом первой инстанции судебная коллегия считает обоснованной. Судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права, регламентирующие понятие притворной сделки, договора купли-продажи и последующих требований о выселении (ст. 170, 432, 454, 558, 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
Довод жалобы о доказанности волеизъявления М. на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ей квартиры и подписание ею договора купли-продажи, а также заявления на регистрацию сделки, выдачу соответствующей нотариальной доверенности рассматривался судом и был правомерно отвергнут, поскольку противоречил имеющимся по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, приведенным ранее судебной коллегией.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Последствием ничтожности сделки, согласно ст. 167 ГК РФ, является то, что она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В решении суда также указаны мотивы, по которым суд признал наличие заключенного между М. и Ф. договора займа с учетом процентов и иных расходов на сумму ______ руб., оформленного путем составления договора купли-продажи спорной квартиры от 10.10.2006 г. При этом факт получения суммы займа подтверждается как пояснениями самой М., Щ.Н., так и иными собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит.
Факт нотариального удостоверения договора купли-продажи спорной квартиры, содержащего условия о рассрочке внесения денежных средств в счет ее оплаты, а также сведения о фактическом получении продавцом М. при его подписании ______ руб., не свидетельствует о надлежащем исполнении в последующем условий данного договора сторонами, в частности ответчиком по внесению оставшейся суммы и основанием для прекращения права собственности М. на квартиру. Так судом было установлено, что фактически ответчик Ф. исполнил обязанность по оплате оставшейся части квартиры только 08.06.2011 года, причем не путем передачи денежных средств М., хотя у него была такая возможность, а путем их внесения на счет Управления судебного Департамента в Омской области. При этом у М. отсутствовала возможность реального получения названных денежных средств в сумме ______ рублей, поскольку ответчик внес их на свое имя. Однако исполнение данного условия договора купли-продажи требовалось ответчику для предъявления иска о выселении истцом и прекращении ипотеки квартиры.
В связи с изложенным, судом правильно была дана оценка решению Октябрьского районного суда г. Омска от 08.09.2011 года о выселении истцов и поэтому ссылка на данное решение ответчиком в апелляционной жалобе как на доказательство, влекущее отказ в иске, судебной коллегией отклоняется. Так суд первой инстанции правильно установил, что при рассмотрении иска о выселении присутствующий ответчик Щ.Н. указала о том, что фактически был заключен займа с последующим залогом квартиры, а не договор купли-продажи, иск о выселении не признала. Непредъявление ответчиками при рассмотрении иска о выселении требований о недействительности договора купли-продажи и наличие в настоящее время решения суда о выселении истцов из спорного жилого помещения фактически не препятствует реализации права истцов на предъявление иска об оспаривании заключенного договора. Иными словами, постановленное ранее судом решение о выселении М. и проживающих с ней лиц, являющихся истцами по настоящему спору, из спорной квартиры, которым факт исполнения Ф. условий договора был установлен исходя из обстоятельств внесения им на счет оставшейся денежной суммы, не исключал возможности последующей защиты своих прав М. по заключенному с Ф. договору купли-продажи, действительность которого на тот момент не оспаривалась.
При установленных обстоятельствах суд правомерно применил последствия недействительности заключенного между М. и Ф. договора купли-продажи, постановив возвратить спорную квартиру в собственность М., взыскав при этом с последней задолженность по договору займа в пользу Ф. в сумме ______ руб., а также вселив истцов в спорную квартиру.
В решении суда также указаны мотивы, по которым суд отказал в применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям. Оснований для иных выводов относительно того, что на момент предъявления иска с учетом положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи не истек, судебная коллегия не находит, поскольку фактическое исполнение договора произведено в момент внесения Ф. денежных средств на счет Управления судебного Департамента в Омской области, то есть с 08.06.2011 г., при этом суд правомерно учел, что проданное по договору купли-продажи от 10.10.2006 г. жилое помещение из фактического владения истцов не выбывало, тем более, что условиями данного договора была предусмотрена отсрочка внесения платы за приобретаемую ответчиком квартиру. С учетом изложенного моментом исполнения данной сделки является исполнение всех существенных условий договора.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом судебное извещение, как следует из ст. 113 ГПК РФ, может передаваться заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. На лицо, участвующее в судопроизводстве, возложена обязанность сообщать об изменении своего места жительства, что вытекает из ст. 118 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе Ф. на его ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания материалами дела не подтверждаются (л.д. 38 - 48 т. 3). Судебная корреспонденция направлялась ответчику по одному и тому же адресу, соответствующему адресу, указанному в настоящей апелляционной жалобе, частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 10.05.2012 г. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску о выселении М. и др., в доверенности, а также в иных имеющихся в материалах дела документах - г. Омск. ул. ______, д. ______, кв. ______. Этот адрес является местом регистрации ответчика по месту жительства с ______ года (т. 3 л.д. 33).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела телеграммы, телефонограммы с извещением ответчика, отправление на его мобильный телефон SMS-сообщений, которые направлялись ответчику по еще одному известному суду адресу - г. Омск, ул. Стальского д. 10 кв. 157.
Направлявшаяся судом на имя Ф. почтовая корреспонденция возвращались за истечением срока хранения. При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших получению заказной почтовой корреспонденции, ответчик Ф. не представил, об изменении своего места нахождения он ни суд, ни органы, осуществляющие регистрационный учет граждан по месту жительства, в известность не ставил.
В настоящее время ответчиком не представлены доказательства уважительности его неявки в судебное заседание с 25.05 - 28.05.2012 года.
Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу, что способ, избранный Ф. для реализации своих процессуальных прав, свидетельствует о его волеизъявлении по неявке в судебные заседания. Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15.05.2007 г.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Ф. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а фактическое невручение ему судебных извещений не может расцениваться, как ненадлежащее извещение. В связи с этим суд правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено в таком случае в заочном порядке противоречат ст. 233 - 235 ГПК РФ, поскольку право применения формы очного или заочного судопроизводства принадлежит суду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности предоставить суду доказательства в подтверждение своих возражений, в частности показания одного из свидетелей, присутствующего при заключении сделки купли-продажи квартиры, не влекут отмену решения суда, поскольку дело было возбуждено 07.02.2012 года, неоднократно назначалось судом к рассмотрению, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании судом неоднократно разъяснялась обязанность сторон доказывать свои возражения. Поэтому, по мнению судебной коллегии, ответчик имел процессуальную возможность представить суду соответствующий вид доказательств, чего им своевременно сделано не было. Не явившись в последнее судебное заседание без уважительных причин, ответчик такую возможность утратил, поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон судебной коллегией отклоняются.
Ссылка в апелляционной жалобе не неверное изложение показаний нотариуса Н. в судебном решении несостоятельна, поскольку замечаний в порядке ст. 231 ГПК РФ на протокол судебного заседания, когда происходил допрос нотариуса, ответчиком не приносилось. Более того нотариус Н. дала пояснений в суде апелляционной инстанции, указав о наличии, по ее мнению, волеизъявления сторон на заключение договора купли-продажи квартиры, а ней займа. Вместе с тем, данные показания на влияют на сделанные судом первой инстанции выводы об обратном, на основании совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что истцами составлялись расписки о получении в заем от ответчика денежных средств, выводов судебной коллегии не опровергают, поскольку для разрешения спора имел значение факт получения в заем суммы ______ рублей.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности ответчиком того обстоятельства, что М. отказывалась получать от него в счет оплаты квартиры сумму ______ рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждены. Из распечатки переговоров между сторонами следует, что ответчик по сотовой связи за период с 2006 года связывался с истцом 1 раз - 06.06.2009 года.
Доводы жалобы о том, что решение суда является немотивированным, судебной коллегией отклоняются, поскольку из анализа мотивировочной части решения суда следует, что всем доводам сторон, в том числе возражениям ответчика, а также представленным доказательствам, судом дана оценка.
Наличие доверенности от имени М. на имя ответчика на совершение регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры было оценено судом и в решении указано, что выдача данной доверенности не соответствовала истинному волеизъявлению истца, поэтому отсутствие ее отмены в нотариальном порядке на выводы суда не влияет.
Ссылки в жалобе на отсутствие нарушений прав других истцов (К., Щ., Щ.Н.) данной сделкой несостоятельны, поскольку при возникновении права собственности на спорную квартиру у ответчика он воспользовался правом их выселения, что нарушило их права, поскольку иного места жительства они не имеют. Нарушение их жилищных прав явилось основанием предъявления настоящего иска.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 28.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4661/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-4661/2012
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей областного суда Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 08.08.2012 дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 28.05.2012, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 10.10.2006 г., по которому двухкомнатная квартира ____ в доме __ по ул. ___ в г. Омске, общей площадью ____ кв. м перешла в собственность от П. (ныне М.) к Ф.
Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на ______ в доме ______ по ул. ______ в г. Омске от П. (ныне М.) к Ф.
Возвратить в собственность М. квартиру ______ в доме ______ по ул. ______ в г. Омске.
Взыскать с М. в пользу Ф. ______ (______) руб.
Вселить М., К., Щ., Щ.Н. в квартиру ______ в доме ______ по ул. Пархоменко в г. Омске".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
М., К., Щ., Щ.Н. обратились в суд с иском Ф. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры ______ в д. ______ по ул. ______ в г. Омске от 10.10.2006 и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от П. (ныне М.) к Ф.; применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате квартиры в собственность М., взыскании с М. в пользу Ф. суммы займа в размере ______ руб., процентов по договору займа в размере ______ руб., вселении М., К., Щ. и Щ.Н. в квартиру ______ дома ______ по ул. ______ в г. Омске.
В обоснование иска указали, что М., будучи собственником кв. ______ в д. ______ по ул. ______ в г. Омске в порядке наследования по завещанию, в октябре 2006 г. заключила с Ф. договор купли-продажи квартиры. Договор заключен М. без намерения передачи в собственность ответчика жилого помещения в связи с трудным материальным положением, поскольку она обучалась в университете на коммерческой основе и для оплаты за обучение ей срочно требовались денежные средства. Ф. обещал дать деньги в долг под залог квартиры, с чем она согласилась. Условием передачи денег было подписание договора купли-продажи спорной квартиры с Ф. После возврата денег он должен был переоформить квартиру вновь на М., у которой не было намерения продавать квартиру, ее воля была направлена исключительно на получение денежных средств в сумме ______ руб. в долг. 10.10.2006 был составлен договор купли-продажи квартиры, согласно которому стоимость квартиры определена в размере ______ руб., из которых ______ руб. Ф. оплачивает М. при подписании договора, а оставшиеся ______ руб. - до 10.10.2007. Для того, чтобы после возврата займа обеспечить переоформление квартиры на М., квартира признавалась находящейся у последней в залоге до окончательного расчета по договору. Ф. фактически передал только сумму займа в размере ______ руб., иные денежные средства по договору купли-продажи не передавал. По договоренности с ответчиком сумма займа с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ______ руб. должна быть возвращена до 10.10.2007. Между М. и Ф. имели место правоотношения по договору займа. Договор купли-продажи заверен у нотариуса, но не зарегистрирован в ФРС по Омской области, что подтверждает отсутствие у М. воли на продажу квартиры. По истечении срока возврата долга Ф. отказался получать сумму займа и переоформить квартиру на имя М. Кроме того, 08.09.2011 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение по иску ответчика о выселении М. и других истцов из спорной квартиры, прекращении ипотеки. Полагают, что сделка купли-продажи квартиры является притворной сделкой, поскольку направлена не на достижение определенного результата в виде передачи квартиры в собственность, а на обеспечение договора займа денежных средств. Также указали, что Ф., действуя на основании доверенности от имени М., произвел отчуждение спорной квартиры в свою пользу, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой, поскольку противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ.
Щ.Н. и М., представитель М. - С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие К., Щ.Д., ответчика Ф., его представителя - адвоката филиала N 3 ООКА по Омской области, нотариуса Н.
Допрошенный в суде ранее Ф. иск не признал, пояснив, что изначально между ним и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа, что истца на тот период времени устраивало. Указывал, что имеется вступившее в законную силу решение суда о выселении истцов из спорного жилого помещения, поскольку расчет за него им произведен в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить. Указывает, что истцами пропущен срок исковой давности, который начал течь с 10.10.2006 года, не доказан факт написания Щ.Н. и М. расписок о получении от него займа, по делу N 2-3066/2011 Октябрьского районного суда Щ.Н. исковые требования о выселении признала, пояснила, что договор займа не заключался, факт заключения сделки купли-продажи спорной квартиры, обстоятельства осведомленности по совершенной сделке не оспаривала, ссылается на решение от 08.09.2011 по делу N 2-3066/2011 Октябрьского районного суда, вступившее в законную силу, которым установлено, что между сторонами был заключен именно договор купли-продажи квартиры, доказательств недействительности сделки купли-продажи квартиры, доказательств, опровергающих факт получения М. денежных средств по сделке истцами не представлено, решение суда в части пояснений нотариуса не соответствуют действительности и не согласуется с протоколом судебного заседания от 09.04.2012. Также указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что начиная с 10.10.2007 года М. отказывалась получать оставшиеся денежные средства в счет оплаты квартиры в сумме ______ рублей, в связи с чем он вынужден был положить их на счет в УФК РФ по Омской области для защиты своих прав и предъявления иска о выселении. Считает, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, он был лишен возможности представить суду доказательства в подтверждение своих доводов, в частности показания свидетеля М.С., присутствующего при совершении сделки купли-продажи, полагает, что в нарушение закона суд не вынес заочного решения суда, считает постановленное решение немотивированным. Считает, что права третьих лиц К., Щ. и Щ.Н. совершенной сделкой купли-продажи не нарушены, доверенность от имени П. (М.) не оспаривается истцами. Указывает, что он не был надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу М., К., Щ. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены судом апелляционной инстанции об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ф., нотариуса Н., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М., Щ. - С., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 10.10.2006 г. был подписан договор купли-продажи квартиры N ______ в доме ______ по ул. ______ в г. Омске между Ф. (покупателем) и М. (до регистрации брака - П.) (продавцом) за ______ руб., из которых, согласно п. 3 договора покупатель уплачивает продавцу при подписании договора ______ руб., а оставшиеся ______ руб. до 10.10.2007 г. Согласно п. 8 договора купли-продажи до окончательного расчета между сторонами квартира находится в залоге у продавца. Для проведения государственной регистрации данного договора и перехода права собственности в последующем на Ф., последний получил от М. в день подписания договора купли-продажи 10.10.2006 г. соответствующее заявление, адресованное в УФРС по Омской области, удостоверенное нотариусом. 28.03.2007 г. М. выдана доверенность на имя Ф. на представительство, в частности в УФРС по Омской области, по вопросу регистрации прекращения и перехода права собственности на данную квартиру.
Договор купли-продажи от 10.10.2006 г. прошел государственную регистрацию и на его основании 21.01.2008 г. было зарегистрировано право собственности Ф. на спорную квартиру, в которой проживали и были зарегистрированы по месту постоянного жительства М. и ее родственники К., Щ., Щ.Н. до 08.12.2011 г.
На основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 08.09.2011 г. указанные лица были выселены из спорной квартиры по иску Ф. Решение вступило в законную силу и фактически исполнено, истцы в настоящее время в квартире не проживают, но их вещи остались в спорном жилом помещении на хранении ответчика в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от 29.02.2012 года.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходил из отсутствия волеизъявления М., являющейся на момент заключения договора купли-продажи квартиры ее собственником, на отчуждение спорного жилого помещения и притворный характер данной сделки, прикрывавшей отношения, возникшие из договора займа и залога квартиры в обеспечение данного договора займа. В обоснование данного вывода судом дан подробный анализ представленных сторонами доказательств.
Так, учитывая расхождения во времени между подписанием оспариваемого договора купли-продажи и его государственной регистрацией; невыполнение ответчиком Ф. обязательств по уплате М. оставшихся ______ рублей в счет оплаты за квартиру в установленный договором срок (оплата стоимости которой была осуществлена 08.06.2011 года внесением Ф. на счет Управления судебного Департамента в Омской области на свое имя денежных средств в сумме ______ руб. только в связи разрешением в судебном порядке его спора о выселении истцов из спорной квартиры и не сообщение об этом М.); принимая во внимание род деятельности Ф., который на протяжении нескольких последних лет вел деятельность по выдаче гражданам денежных ссуд под залог недвижимости; оценив факты того, что в отношении ответчика имеются сведения о многочисленных совершенных Ф. сделках купли-продажи в основном квартир, на большую часть которых право собственности последнего прекращено; приняв к сведению наличие в собственности ответчика иных жилых помещений; отсутствие у истцов иного жилого помещения для проживания; обращение истцов с настоящими требования в суд непосредственно после вынесения решения об их выселении из спорной квартиры, которое фактически было исполнено 29.02.2012 г. (т. 2 л.д. 11); принимая во внимание фактически установленные судом обстоятельства дела и действия сторон, последовавшие после подписания договора купли-продажи (неполучение Ф. ключей от квартиры в день подписания договора купли-продажи, длительное проживание истцов в квартире после подписания договора купли-продажи и непредъявление к ним требований о выселении, осуществление ими оплаты за жилье, осуществление ими капитального ремонта квартиры, уклонение ответчика от получения ______ рублей в счет возврата займа) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Такую оценку фактических обстоятельств дела и соответствующих доказательств судом первой инстанции судебная коллегия считает обоснованной. Судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права, регламентирующие понятие притворной сделки, договора купли-продажи и последующих требований о выселении (ст. 170, 432, 454, 558, 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
Довод жалобы о доказанности волеизъявления М. на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ей квартиры и подписание ею договора купли-продажи, а также заявления на регистрацию сделки, выдачу соответствующей нотариальной доверенности рассматривался судом и был правомерно отвергнут, поскольку противоречил имеющимся по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, приведенным ранее судебной коллегией.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Последствием ничтожности сделки, согласно ст. 167 ГК РФ, является то, что она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В решении суда также указаны мотивы, по которым суд признал наличие заключенного между М. и Ф. договора займа с учетом процентов и иных расходов на сумму ______ руб., оформленного путем составления договора купли-продажи спорной квартиры от 10.10.2006 г. При этом факт получения суммы займа подтверждается как пояснениями самой М., Щ.Н., так и иными собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит.
Факт нотариального удостоверения договора купли-продажи спорной квартиры, содержащего условия о рассрочке внесения денежных средств в счет ее оплаты, а также сведения о фактическом получении продавцом М. при его подписании ______ руб., не свидетельствует о надлежащем исполнении в последующем условий данного договора сторонами, в частности ответчиком по внесению оставшейся суммы и основанием для прекращения права собственности М. на квартиру. Так судом было установлено, что фактически ответчик Ф. исполнил обязанность по оплате оставшейся части квартиры только 08.06.2011 года, причем не путем передачи денежных средств М., хотя у него была такая возможность, а путем их внесения на счет Управления судебного Департамента в Омской области. При этом у М. отсутствовала возможность реального получения названных денежных средств в сумме ______ рублей, поскольку ответчик внес их на свое имя. Однако исполнение данного условия договора купли-продажи требовалось ответчику для предъявления иска о выселении истцом и прекращении ипотеки квартиры.
В связи с изложенным, судом правильно была дана оценка решению Октябрьского районного суда г. Омска от 08.09.2011 года о выселении истцов и поэтому ссылка на данное решение ответчиком в апелляционной жалобе как на доказательство, влекущее отказ в иске, судебной коллегией отклоняется. Так суд первой инстанции правильно установил, что при рассмотрении иска о выселении присутствующий ответчик Щ.Н. указала о том, что фактически был заключен займа с последующим залогом квартиры, а не договор купли-продажи, иск о выселении не признала. Непредъявление ответчиками при рассмотрении иска о выселении требований о недействительности договора купли-продажи и наличие в настоящее время решения суда о выселении истцов из спорного жилого помещения фактически не препятствует реализации права истцов на предъявление иска об оспаривании заключенного договора. Иными словами, постановленное ранее судом решение о выселении М. и проживающих с ней лиц, являющихся истцами по настоящему спору, из спорной квартиры, которым факт исполнения Ф. условий договора был установлен исходя из обстоятельств внесения им на счет оставшейся денежной суммы, не исключал возможности последующей защиты своих прав М. по заключенному с Ф. договору купли-продажи, действительность которого на тот момент не оспаривалась.
При установленных обстоятельствах суд правомерно применил последствия недействительности заключенного между М. и Ф. договора купли-продажи, постановив возвратить спорную квартиру в собственность М., взыскав при этом с последней задолженность по договору займа в пользу Ф. в сумме ______ руб., а также вселив истцов в спорную квартиру.
В решении суда также указаны мотивы, по которым суд отказал в применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям. Оснований для иных выводов относительно того, что на момент предъявления иска с учетом положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи не истек, судебная коллегия не находит, поскольку фактическое исполнение договора произведено в момент внесения Ф. денежных средств на счет Управления судебного Департамента в Омской области, то есть с 08.06.2011 г., при этом суд правомерно учел, что проданное по договору купли-продажи от 10.10.2006 г. жилое помещение из фактического владения истцов не выбывало, тем более, что условиями данного договора была предусмотрена отсрочка внесения платы за приобретаемую ответчиком квартиру. С учетом изложенного моментом исполнения данной сделки является исполнение всех существенных условий договора.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом судебное извещение, как следует из ст. 113 ГПК РФ, может передаваться заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. На лицо, участвующее в судопроизводстве, возложена обязанность сообщать об изменении своего места жительства, что вытекает из ст. 118 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе Ф. на его ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания материалами дела не подтверждаются (л.д. 38 - 48 т. 3). Судебная корреспонденция направлялась ответчику по одному и тому же адресу, соответствующему адресу, указанному в настоящей апелляционной жалобе, частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 10.05.2012 г. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску о выселении М. и др., в доверенности, а также в иных имеющихся в материалах дела документах - г. Омск. ул. ______, д. ______, кв. ______. Этот адрес является местом регистрации ответчика по месту жительства с ______ года (т. 3 л.д. 33).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела телеграммы, телефонограммы с извещением ответчика, отправление на его мобильный телефон SMS-сообщений, которые направлялись ответчику по еще одному известному суду адресу - г. Омск, ул. Стальского д. 10 кв. 157.
Направлявшаяся судом на имя Ф. почтовая корреспонденция возвращались за истечением срока хранения. При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших получению заказной почтовой корреспонденции, ответчик Ф. не представил, об изменении своего места нахождения он ни суд, ни органы, осуществляющие регистрационный учет граждан по месту жительства, в известность не ставил.
В настоящее время ответчиком не представлены доказательства уважительности его неявки в судебное заседание с 25.05 - 28.05.2012 года.
Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу, что способ, избранный Ф. для реализации своих процессуальных прав, свидетельствует о его волеизъявлении по неявке в судебные заседания. Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15.05.2007 г.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Ф. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а фактическое невручение ему судебных извещений не может расцениваться, как ненадлежащее извещение. В связи с этим суд правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено в таком случае в заочном порядке противоречат ст. 233 - 235 ГПК РФ, поскольку право применения формы очного или заочного судопроизводства принадлежит суду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности предоставить суду доказательства в подтверждение своих возражений, в частности показания одного из свидетелей, присутствующего при заключении сделки купли-продажи квартиры, не влекут отмену решения суда, поскольку дело было возбуждено 07.02.2012 года, неоднократно назначалось судом к рассмотрению, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании судом неоднократно разъяснялась обязанность сторон доказывать свои возражения. Поэтому, по мнению судебной коллегии, ответчик имел процессуальную возможность представить суду соответствующий вид доказательств, чего им своевременно сделано не было. Не явившись в последнее судебное заседание без уважительных причин, ответчик такую возможность утратил, поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон судебной коллегией отклоняются.
Ссылка в апелляционной жалобе не неверное изложение показаний нотариуса Н. в судебном решении несостоятельна, поскольку замечаний в порядке ст. 231 ГПК РФ на протокол судебного заседания, когда происходил допрос нотариуса, ответчиком не приносилось. Более того нотариус Н. дала пояснений в суде апелляционной инстанции, указав о наличии, по ее мнению, волеизъявления сторон на заключение договора купли-продажи квартиры, а ней займа. Вместе с тем, данные показания на влияют на сделанные судом первой инстанции выводы об обратном, на основании совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что истцами составлялись расписки о получении в заем от ответчика денежных средств, выводов судебной коллегии не опровергают, поскольку для разрешения спора имел значение факт получения в заем суммы ______ рублей.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности ответчиком того обстоятельства, что М. отказывалась получать от него в счет оплаты квартиры сумму ______ рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждены. Из распечатки переговоров между сторонами следует, что ответчик по сотовой связи за период с 2006 года связывался с истцом 1 раз - 06.06.2009 года.
Доводы жалобы о том, что решение суда является немотивированным, судебной коллегией отклоняются, поскольку из анализа мотивировочной части решения суда следует, что всем доводам сторон, в том числе возражениям ответчика, а также представленным доказательствам, судом дана оценка.
Наличие доверенности от имени М. на имя ответчика на совершение регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры было оценено судом и в решении указано, что выдача данной доверенности не соответствовала истинному волеизъявлению истца, поэтому отсутствие ее отмены в нотариальном порядке на выводы суда не влияет.
Ссылки в жалобе на отсутствие нарушений прав других истцов (К., Щ., Щ.Н.) данной сделкой несостоятельны, поскольку при возникновении права собственности на спорную квартиру у ответчика он воспользовался правом их выселения, что нарушило их права, поскольку иного места жительства они не имеют. Нарушение их жилищных прав явилось основанием предъявления настоящего иска.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 28.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)