Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Лукашенко Ю.О. - по доверенности от 29.12.2012 N 1016-д,
от ответчика - Кульчицкий В.Л. - решение N 001 от 17.12.2012 генерального директора,
рассмотрев 1 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элегант-Люкс"
на решение от 24 августа 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 18 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Департамента имущества города Москвы
о взыскании задолженности, пени, выселении из помещения
к ООО "Элегант-Люкс"
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элегант-Люкс" о выселении из нежилого помещения общей площадью 79,2 кв. м (подвал пом. N IV, комн. 1 - 8) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 5 и передаче в освобожденном виде истцу; взыскании с ответчика в пользу истца 768 924 руб. 16 коп. в том: 706 880 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате; 62 044 руб. 12 коп. договорной пени за просрочку оплаты за аренду.
Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора путем отказа от исполнения истцом обязательств по договору аренды помещения, начислением задолженности по уплате за пользование арендуемым помещением, установленной договором ответственностью за нарушение срока внесения платежей.
В связи с частичной оплатой ответчиком долга истец уменьшил сумму взыскания долга до 522 080 руб. 44 коп., пени до 48 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-39617/12-11-363 с ООО "Элегант-Люкс" в пользу Департамента имущества г. Москвы взыскано 522 080 руб. задолженности, 48 000 руб. неустойки.
Определением от 4.12.2012 суд первой инстанции внес исправления в резолютивную часть решения, указав о выселении ООО "Элегант-Люкс" (арендатором) из нежилого помещения площадью 79,2 кв. м (подвал пом. IV, комн. 1 - 8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 5, передаче помещения Департаменту имущества г. Москвы в освобожденном виде, взыскании 522 080 руб. задолженности, 48 000 руб. неустойки.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2012 оставил решение без изменения.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами, поскольку арендуемое помещение является подвальным, не соответствует целевому предназначению по договору аренды, капитальный ремонт арендодателем не проводился, цена договора аренды на данное помещение должна быть более низкой, чем в представленном на 2010 год расчете. В связи с чем просит истребовать у Департамента имущества г. Москвы расчет коэффициента на данное помещение, отменить судебные акты полностью, отказать в выселении из помещения и уменьшить размер арендной платы.
Отзыв на кассационную жалобу от Департамента имущества г. Москвы не поступил.
Представитель от ООО "Элегант-Люкс" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, против удовлетворения которой возражал Департамент имущества г. Москвы.
Ходатайство ООО "Элегант-Люкс" об отложении судебного разбирательства отклонено судом в связи с признанием возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между Департаментом имущества г. Москвы (арендодателем) и ООО "Элегант-Люкс" (арендатором) заключен договор аренды N 06-00389/2005 от 11.05.2005 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 5, сроком с 1.01.2005 по 31.12.2009. Договор аренды прошел государственную регистрацию.
Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за городом Москвой 25.08.2005.
Нежилой объект - помещение передано ответчику в аренду в целях бытового обслуживания - оказания услуг в изготовлении швейных изделий.
Согласно п. 6.1 договора размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы, являющимся необъемлемой частью договора. За переданный в аренду объект (помещение) арендатор должен оплачивать ежеквартальную арендную плату не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, при помесячной оплате - не позднее 5 числа каждого месяца без учета НДС в размере, установленном настоящим договором.
Истцом предъявлено требование о взыскании долга по арендной плате частично за январь 2010 года, с февраля 2010 года по 4 декабря 2011 года.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке и сроки, определенные договором, предусмотрена ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с наличием задолженности у ответчика по уплате за пользование помещением истцом предъявлено требование о взыскании долга. Истцом представлены в дело расчеты арендной платы по договору и расчет задолженности за аренду помещения, которые ответчиком не оспорены.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Договор аренды сроком действия по 31.12.2009 был возобновлен в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжал пользоваться помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Судами установлено, что согласно акту осмотра помещений от 7.12.2011, переданных ответчику по договору аренды, ответчик занимает помещение и не использует его по целевому назначению.
На основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику уведомление от 31.08.2011 N 06-11/1784 о прекращении с 5.12.2011 обязательств по договору аренды, предложив до этого срока освободить занимаемое помещение и сдать его балансодержателю.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В добровольном порядке помещение ответчиком не освобождено и не возвращено, арендная плата не уплачена.
Договором предусмотрена ответственность (п. 7.1 договора) арендатора за неуплату арендных платежей в срок в виде пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей тарифной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что не противоречит положению ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт просрочки платежей, суд взыскал с ответчика соответствующую неустойку.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что при непроведении капитального ремонта помещений арендодателем арендатор не обращался к нему за соответствующим уменьшением арендной платы.
Вопрос об уменьшении арендной платы судом не рассматривается.
Арендная плата подлежит внесению в соответствии с условиями договора аренды, установленный в спорный период размер арендной платы не изменялся с учетом непроведения капитального ремонта.
С учетом изложенных и установленных судами обеих инстанций обстоятельств по делу основания для отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с нормами материального права и процессуального права, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года по делу N А40-39617/12-11-363, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-39617/12-11-363
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А40-39617/12-11-363
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Лукашенко Ю.О. - по доверенности от 29.12.2012 N 1016-д,
от ответчика - Кульчицкий В.Л. - решение N 001 от 17.12.2012 генерального директора,
рассмотрев 1 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элегант-Люкс"
на решение от 24 августа 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 18 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Департамента имущества города Москвы
о взыскании задолженности, пени, выселении из помещения
к ООО "Элегант-Люкс"
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элегант-Люкс" о выселении из нежилого помещения общей площадью 79,2 кв. м (подвал пом. N IV, комн. 1 - 8) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 5 и передаче в освобожденном виде истцу; взыскании с ответчика в пользу истца 768 924 руб. 16 коп. в том: 706 880 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате; 62 044 руб. 12 коп. договорной пени за просрочку оплаты за аренду.
Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора путем отказа от исполнения истцом обязательств по договору аренды помещения, начислением задолженности по уплате за пользование арендуемым помещением, установленной договором ответственностью за нарушение срока внесения платежей.
В связи с частичной оплатой ответчиком долга истец уменьшил сумму взыскания долга до 522 080 руб. 44 коп., пени до 48 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-39617/12-11-363 с ООО "Элегант-Люкс" в пользу Департамента имущества г. Москвы взыскано 522 080 руб. задолженности, 48 000 руб. неустойки.
Определением от 4.12.2012 суд первой инстанции внес исправления в резолютивную часть решения, указав о выселении ООО "Элегант-Люкс" (арендатором) из нежилого помещения площадью 79,2 кв. м (подвал пом. IV, комн. 1 - 8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 5, передаче помещения Департаменту имущества г. Москвы в освобожденном виде, взыскании 522 080 руб. задолженности, 48 000 руб. неустойки.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2012 оставил решение без изменения.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами, поскольку арендуемое помещение является подвальным, не соответствует целевому предназначению по договору аренды, капитальный ремонт арендодателем не проводился, цена договора аренды на данное помещение должна быть более низкой, чем в представленном на 2010 год расчете. В связи с чем просит истребовать у Департамента имущества г. Москвы расчет коэффициента на данное помещение, отменить судебные акты полностью, отказать в выселении из помещения и уменьшить размер арендной платы.
Отзыв на кассационную жалобу от Департамента имущества г. Москвы не поступил.
Представитель от ООО "Элегант-Люкс" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, против удовлетворения которой возражал Департамент имущества г. Москвы.
Ходатайство ООО "Элегант-Люкс" об отложении судебного разбирательства отклонено судом в связи с признанием возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между Департаментом имущества г. Москвы (арендодателем) и ООО "Элегант-Люкс" (арендатором) заключен договор аренды N 06-00389/2005 от 11.05.2005 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 5, сроком с 1.01.2005 по 31.12.2009. Договор аренды прошел государственную регистрацию.
Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за городом Москвой 25.08.2005.
Нежилой объект - помещение передано ответчику в аренду в целях бытового обслуживания - оказания услуг в изготовлении швейных изделий.
Согласно п. 6.1 договора размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы, являющимся необъемлемой частью договора. За переданный в аренду объект (помещение) арендатор должен оплачивать ежеквартальную арендную плату не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, при помесячной оплате - не позднее 5 числа каждого месяца без учета НДС в размере, установленном настоящим договором.
Истцом предъявлено требование о взыскании долга по арендной плате частично за январь 2010 года, с февраля 2010 года по 4 декабря 2011 года.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке и сроки, определенные договором, предусмотрена ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с наличием задолженности у ответчика по уплате за пользование помещением истцом предъявлено требование о взыскании долга. Истцом представлены в дело расчеты арендной платы по договору и расчет задолженности за аренду помещения, которые ответчиком не оспорены.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Договор аренды сроком действия по 31.12.2009 был возобновлен в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжал пользоваться помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Судами установлено, что согласно акту осмотра помещений от 7.12.2011, переданных ответчику по договору аренды, ответчик занимает помещение и не использует его по целевому назначению.
На основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику уведомление от 31.08.2011 N 06-11/1784 о прекращении с 5.12.2011 обязательств по договору аренды, предложив до этого срока освободить занимаемое помещение и сдать его балансодержателю.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В добровольном порядке помещение ответчиком не освобождено и не возвращено, арендная плата не уплачена.
Договором предусмотрена ответственность (п. 7.1 договора) арендатора за неуплату арендных платежей в срок в виде пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей тарифной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что не противоречит положению ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт просрочки платежей, суд взыскал с ответчика соответствующую неустойку.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что при непроведении капитального ремонта помещений арендодателем арендатор не обращался к нему за соответствующим уменьшением арендной платы.
Вопрос об уменьшении арендной платы судом не рассматривается.
Арендная плата подлежит внесению в соответствии с условиями договора аренды, установленный в спорный период размер арендной платы не изменялся с учетом непроведения капитального ремонта.
С учетом изложенных и установленных судами обеих инстанций обстоятельств по делу основания для отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с нормами материального права и процессуального права, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года по делу N А40-39617/12-11-363, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)