Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,
судей: Яковлевой Э.Р., Лукьянова Д.В.,
при секретаре: В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе И. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2013 года,
установила:
ОАО ССРЗ "Мидель" обратилось в суд с иском к И. (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате за проживание, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства. Истец является собственником общежития, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На основании договоров найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец предоставил И. комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном общежитии. Согласно п. 4.1 договоров стоимость пользования жилым помещением составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в месяц и подлежала внесению в кассу истца путем ежемесячной предоплаты до 10 числа месяца, предшествующего отчетному. Ответчик за период времени с марта 2011 года по февраль 2013 года оплату за проживание не производила. На основании изложенного истец окончательно просил суд взыскать с И. задолженность за период с апреля 2011 года по февраль 2013 года по оплате за пользование жилым помещением в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2013 года исковые требования ОАО ССРЗ "Мидель" удовлетворены в полном объеме.
И. не согласилась с вынесенным по делу судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
По мнению апеллянта, суд не учел то обстоятельство, что из заработанной платы ее дочери - (ФИО)2, проживающей и зарегистрированной в спорной комнате общежития в качестве члена семьи ответчика, ежемесячно удерживалась сумма в счет оплаты за проживание.
И. ссылается на то, что не отказывалась от оплаты за проживание. В период возникновения спорных отношений с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года она неоднократно в устной форме обращалась к вахтеру общежития и в расчетно-кассовый отдел с просьбой принять оплату за проживание, но ей отказали.
Апеллянт считает, что при рассмотрении дела нарушены права члена ее семьи - (ФИО)2, зарегистрированной и проживающей в спорной комнате общежития, имеющей равные права и обязанности с нанимателем, поскольку суд не привлек ее к участию в деле.
Податель жалобы указывает, что со стороны ОАО ССРЗ "Мидель" И. оказана материальная помощь в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в качестве компенсации оплаты за проживание. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства и основания оказания материальной помощи на оплату жилья со стороны истца.
ОАО ССРЗ "Мидель" подало возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта, просившую решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО ССРЗ "Мидель" является собственником общежития, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику И. на основании договоров найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлена комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м в указанном общежитии.
Согласно условиям договоров найма плата за проживание в жилом помещении определена сторонами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в месяц и подлежала уплате путем внесения в кассу наймодателя до 10 числа месяца, предшествующего отчетному.
В период времени с апреля 2011 года по февраль 2012 года ответчик свои обязанности по внесению платы за проживание выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о необходимости взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по причине ежемесячного удержания денежных средств в счет оплаты по договору найма из заработанной платы дочери ответчика - (ФИО)2 объективными доказательствами не подтверждается, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Не представлено апеллянтом и доказательств в подтверждение доводов об отказе наймодателя от принятия платы за проживание в общежитии. И. не была лишена возможности производить оплату как установленным договором найма, так и иным разрешенным действующим законодательством способом, однако адекватных мер к исполнению этой обязанности не предприняла, в результате чего образовалась задолженность.
Довод апеллянта о нарушении прав члена ее семьи - (ФИО)2, зарегистрированной и проживающей в спорной комнате общежития, но не привлеченной к участию в деле, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 677 Гражданского Кодекса РФ граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.
Поскольку такой договор не заключался, обращение наймодателя с требованием о взыскании задолженности с И. не свидетельствует о нарушении прав (ФИО)2
Выплата И. материальной помощи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в качестве компенсации оплаты за проживание не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные денежные средства были уплачены до начала спорного периода возникновения задолженности, рассматривавшегося по настоящему делу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене принятого по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9354/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-9354/2013
Судья: Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,
судей: Яковлевой Э.Р., Лукьянова Д.В.,
при секретаре: В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе И. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2013 года,
установила:
ОАО ССРЗ "Мидель" обратилось в суд с иском к И. (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате за проживание, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства. Истец является собственником общежития, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На основании договоров найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец предоставил И. комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном общежитии. Согласно п. 4.1 договоров стоимость пользования жилым помещением составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в месяц и подлежала внесению в кассу истца путем ежемесячной предоплаты до 10 числа месяца, предшествующего отчетному. Ответчик за период времени с марта 2011 года по февраль 2013 года оплату за проживание не производила. На основании изложенного истец окончательно просил суд взыскать с И. задолженность за период с апреля 2011 года по февраль 2013 года по оплате за пользование жилым помещением в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2013 года исковые требования ОАО ССРЗ "Мидель" удовлетворены в полном объеме.
И. не согласилась с вынесенным по делу судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
По мнению апеллянта, суд не учел то обстоятельство, что из заработанной платы ее дочери - (ФИО)2, проживающей и зарегистрированной в спорной комнате общежития в качестве члена семьи ответчика, ежемесячно удерживалась сумма в счет оплаты за проживание.
И. ссылается на то, что не отказывалась от оплаты за проживание. В период возникновения спорных отношений с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года она неоднократно в устной форме обращалась к вахтеру общежития и в расчетно-кассовый отдел с просьбой принять оплату за проживание, но ей отказали.
Апеллянт считает, что при рассмотрении дела нарушены права члена ее семьи - (ФИО)2, зарегистрированной и проживающей в спорной комнате общежития, имеющей равные права и обязанности с нанимателем, поскольку суд не привлек ее к участию в деле.
Податель жалобы указывает, что со стороны ОАО ССРЗ "Мидель" И. оказана материальная помощь в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в качестве компенсации оплаты за проживание. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства и основания оказания материальной помощи на оплату жилья со стороны истца.
ОАО ССРЗ "Мидель" подало возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта, просившую решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО ССРЗ "Мидель" является собственником общежития, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику И. на основании договоров найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлена комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м в указанном общежитии.
Согласно условиям договоров найма плата за проживание в жилом помещении определена сторонами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в месяц и подлежала уплате путем внесения в кассу наймодателя до 10 числа месяца, предшествующего отчетному.
В период времени с апреля 2011 года по февраль 2012 года ответчик свои обязанности по внесению платы за проживание выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о необходимости взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по причине ежемесячного удержания денежных средств в счет оплаты по договору найма из заработанной платы дочери ответчика - (ФИО)2 объективными доказательствами не подтверждается, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Не представлено апеллянтом и доказательств в подтверждение доводов об отказе наймодателя от принятия платы за проживание в общежитии. И. не была лишена возможности производить оплату как установленным договором найма, так и иным разрешенным действующим законодательством способом, однако адекватных мер к исполнению этой обязанности не предприняла, в результате чего образовалась задолженность.
Довод апеллянта о нарушении прав члена ее семьи - (ФИО)2, зарегистрированной и проживающей в спорной комнате общежития, но не привлеченной к участию в деле, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 677 Гражданского Кодекса РФ граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.
Поскольку такой договор не заключался, обращение наймодателя с требованием о взыскании задолженности с И. не свидетельствует о нарушении прав (ФИО)2
Выплата И. материальной помощи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в качестве компенсации оплаты за проживание не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные денежные средства были уплачены до начала спорного периода возникновения задолженности, рассматривавшегося по настоящему делу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене принятого по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)