Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека N 1" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 апреля 2007 года по делу N А54-5151/2007 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, г. Рязань к ООО "Аптека N 1", г. Рязань об освобождении нежилого помещения
по встречному иску ООО "Аптека N 1", г. Рязань к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, г. Рязань об обязании продлить действие договора аренды нежилого помещения N 9521111 от 12.10.1995 года
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (ответчика): Дорожко С.И. - адвокат, по доверенности б/н от 12.12.2006 года, удостоверение N 539 от 02.03.2006 года;
- от истца: Горлова А.И. - специалист, по доверенности N 1765/07-10 от 19.04.2007 года, удостоверение N 50 от 04.05.2007 года.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (далее Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Аптека N 1" об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 64/2, общей площадью 658,8 кв. м, передать его по акту приема-передачи истцу, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 861 рубль 25 копеек и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 2 435 рублей 74 копейки (л.д. 3-4).
В предварительном судебном заседании 18.01.2007 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N 9521111 от 12.10.1995 года в связи с оплатой. Отказ от исковых требований судом рассмотрен и принят, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (л.д. 48, 52-53, 55-56).
В судебном заседании 16.02.2007 года представитель ответчика заявил встречное исковое заявление, просил обязать Территориальное управление продлить действие договора аренды нежилого помещения N 9521111 от 12.10.1995 года (л.д. 69, 77, 79-80).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2007 года исковые требования об освобождении нежилого помещения удовлетворены. В части исковых требований о взыскании с ООО "Аптека N 1" задолженности по арендной плате в сумме 6 861 рубль 25 копеек и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 2 435 рублей 74 копейки по договору аренды N 9521111 от 12.10.1995 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска ООО "Аптека N 1" отказано (л.д. 110-114).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аптека N 1" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в исковых требованиях и удовлетворить встречный иск (л.д. 121-122).
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии решения были нарушены материальные нормы права и применено законодательство без учета буквального его толкования.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Комитет по управлению государственным имуществом Рязанской области (Арендодатель) и ТОО "Аптека N 1" (Арендатор) заключили договор аренды N 9521111 от 12.10.1995 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 64/2, общей площадью 658,8 кв. м (л.д. 11-13).
Срок действия договора установлен с 20.09.1995 года по 20.09.2000 года.
После окончания срока действия договора аренды N 9521111 от 12.10.1995 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 20.09.2000 года, продлевающее срок аренды до 20.09.2005 года Дополнительным соглашением N 5 от 14.06.2005 года срок действия договора аренды N 9521111 от 12.10.1995 года был установлен с 10.06.2005 года по 07.06.2006 года (л.д. 18, 20).
03.07.2006 года в адрес ответчика было направлено уведомление N 2539/07-10 в связи с прекращением срока действия договора аренды N 9521111 от 12.10.1995 года об освобождении занимаемого помещения в 10-дневный срок со дня получения уведомления. Одновременно Территориальное управление предложило ответчику погасить задолженность по арендной плате и пени (л.д. 21).
19.07.2006 года Территориальное управление повторно уведомило ответчика о расторжении вышеназванного договора и необходимости в трехмесячный срок с момента получения уведомления освободить спорное помещение и передать его по акту приема-передачи истцу (л.д. 22).
Однако, ответчик, как считает истец, продолжает пользоваться спорным помещением без законных оснований.
Поскольку ответчик не освободил помещение добровольно, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Ссылаясь на то, что ООО "Аптека N 1" на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, ответчик обратился в суд со встречными требованиями об обязании продлить действие договора аренды нежилого помещения N 9521111 от 12.10.1995 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение договорных отношений является основанием для возврата арендованного имущества, независимо от причин одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом.
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с истечением срока действия договора аренды N 9521111 от 12.10.1995 года - 07.06.2006 года, истцом не заявлялось возражение ответчику относительно пользования помещением.
Как усматривается из материалов дела, после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением.
При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Об отказе от аренды помещения истцом было заявлено уведомлениями от 03.07.2006 года и 19.07.2006 года (л.д. 21-22).
К моменту обращения истца в суд - 09.11.2006 года три месяца, установленные частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, поэтому у ответчика не имеется правовых оснований для пользования арендованным нежилым помещением по истечении трех месяцев, с момента получения уведомления.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из данной нормы закона судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об освобождении ответчиком занимаемого помещения и передаче его по акту приема-передачи истцу.
В части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 6 861 рубль 25 копеек и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 2 435 рублей 74 копейки по договору аренды N 9521111 от 12.10.1995 года производство правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от требований в этой части и принятия отказа арбитражным судом.
Заявляя встречный иск, ответчик просил продлить договор аренды N 9521111 от 12.10.1995 года в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по его мнению, он имеет преимущественное право заключения договора аренды на новый срок.
Данное требование не основано на нормах законодательства.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Исходя из положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная статья не предоставляет права арендатору в судебном порядке требовать от арендодателя продления срока договора аренды.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку в силу части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок допускается при условии наличия намерения арендодателя предоставить имущество в аренду, а истец не намерен предоставлять спорное нежилое помещение в аренду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что срок пролонгации договора аренды следует считать по последнему дополнительному соглашению N 6 от 30.09.2005 года к договору аренды N 9521111 от 12.10.1995 года, несостоятелен, поскольку указанным дополнительным соглашением были внесены изменения в подпункт 2.2.13 договора аренды - об обязанности арендатора страховать за свой счет арендуемое помещение и изменения раздела 3 договора, касающиеся внесения арендных платежей (л.д. 49).
Условия о продлении срока договора аренды в данном дополнительном соглашении отсутствуют, соответственно срок договора дополнительным соглашением не изменялся.
К обязательным условиям договора аренды гражданское законодательство относит предмет договора и срок аренды.
Поскольку условие о страховании к обязательным условиям аренды не относится, то ссылка заявителя на то, что срок договора аренды продлевается на срок действия страхового полиса, не правомерна.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к мнению, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
Основания для отмены решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 апреля 2007 года по делу N А54-5151/2007 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аптека N 1", г. Рязань - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2007 ПО ДЕЛУ N А54-5151/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2007 г. по делу N А54-5151/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека N 1" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 апреля 2007 года по делу N А54-5151/2007 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, г. Рязань к ООО "Аптека N 1", г. Рязань об освобождении нежилого помещения
по встречному иску ООО "Аптека N 1", г. Рязань к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, г. Рязань об обязании продлить действие договора аренды нежилого помещения N 9521111 от 12.10.1995 года
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (ответчика): Дорожко С.И. - адвокат, по доверенности б/н от 12.12.2006 года, удостоверение N 539 от 02.03.2006 года;
- от истца: Горлова А.И. - специалист, по доверенности N 1765/07-10 от 19.04.2007 года, удостоверение N 50 от 04.05.2007 года.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (далее Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Аптека N 1" об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 64/2, общей площадью 658,8 кв. м, передать его по акту приема-передачи истцу, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 861 рубль 25 копеек и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 2 435 рублей 74 копейки (л.д. 3-4).
В предварительном судебном заседании 18.01.2007 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N 9521111 от 12.10.1995 года в связи с оплатой. Отказ от исковых требований судом рассмотрен и принят, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (л.д. 48, 52-53, 55-56).
В судебном заседании 16.02.2007 года представитель ответчика заявил встречное исковое заявление, просил обязать Территориальное управление продлить действие договора аренды нежилого помещения N 9521111 от 12.10.1995 года (л.д. 69, 77, 79-80).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2007 года исковые требования об освобождении нежилого помещения удовлетворены. В части исковых требований о взыскании с ООО "Аптека N 1" задолженности по арендной плате в сумме 6 861 рубль 25 копеек и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 2 435 рублей 74 копейки по договору аренды N 9521111 от 12.10.1995 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска ООО "Аптека N 1" отказано (л.д. 110-114).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аптека N 1" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в исковых требованиях и удовлетворить встречный иск (л.д. 121-122).
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии решения были нарушены материальные нормы права и применено законодательство без учета буквального его толкования.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Комитет по управлению государственным имуществом Рязанской области (Арендодатель) и ТОО "Аптека N 1" (Арендатор) заключили договор аренды N 9521111 от 12.10.1995 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 64/2, общей площадью 658,8 кв. м (л.д. 11-13).
Срок действия договора установлен с 20.09.1995 года по 20.09.2000 года.
После окончания срока действия договора аренды N 9521111 от 12.10.1995 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 20.09.2000 года, продлевающее срок аренды до 20.09.2005 года Дополнительным соглашением N 5 от 14.06.2005 года срок действия договора аренды N 9521111 от 12.10.1995 года был установлен с 10.06.2005 года по 07.06.2006 года (л.д. 18, 20).
03.07.2006 года в адрес ответчика было направлено уведомление N 2539/07-10 в связи с прекращением срока действия договора аренды N 9521111 от 12.10.1995 года об освобождении занимаемого помещения в 10-дневный срок со дня получения уведомления. Одновременно Территориальное управление предложило ответчику погасить задолженность по арендной плате и пени (л.д. 21).
19.07.2006 года Территориальное управление повторно уведомило ответчика о расторжении вышеназванного договора и необходимости в трехмесячный срок с момента получения уведомления освободить спорное помещение и передать его по акту приема-передачи истцу (л.д. 22).
Однако, ответчик, как считает истец, продолжает пользоваться спорным помещением без законных оснований.
Поскольку ответчик не освободил помещение добровольно, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Ссылаясь на то, что ООО "Аптека N 1" на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, ответчик обратился в суд со встречными требованиями об обязании продлить действие договора аренды нежилого помещения N 9521111 от 12.10.1995 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение договорных отношений является основанием для возврата арендованного имущества, независимо от причин одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом.
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с истечением срока действия договора аренды N 9521111 от 12.10.1995 года - 07.06.2006 года, истцом не заявлялось возражение ответчику относительно пользования помещением.
Как усматривается из материалов дела, после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением.
При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Об отказе от аренды помещения истцом было заявлено уведомлениями от 03.07.2006 года и 19.07.2006 года (л.д. 21-22).
К моменту обращения истца в суд - 09.11.2006 года три месяца, установленные частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, поэтому у ответчика не имеется правовых оснований для пользования арендованным нежилым помещением по истечении трех месяцев, с момента получения уведомления.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из данной нормы закона судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об освобождении ответчиком занимаемого помещения и передаче его по акту приема-передачи истцу.
В части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 6 861 рубль 25 копеек и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 2 435 рублей 74 копейки по договору аренды N 9521111 от 12.10.1995 года производство правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от требований в этой части и принятия отказа арбитражным судом.
Заявляя встречный иск, ответчик просил продлить договор аренды N 9521111 от 12.10.1995 года в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по его мнению, он имеет преимущественное право заключения договора аренды на новый срок.
Данное требование не основано на нормах законодательства.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Исходя из положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная статья не предоставляет права арендатору в судебном порядке требовать от арендодателя продления срока договора аренды.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку в силу части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок допускается при условии наличия намерения арендодателя предоставить имущество в аренду, а истец не намерен предоставлять спорное нежилое помещение в аренду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что срок пролонгации договора аренды следует считать по последнему дополнительному соглашению N 6 от 30.09.2005 года к договору аренды N 9521111 от 12.10.1995 года, несостоятелен, поскольку указанным дополнительным соглашением были внесены изменения в подпункт 2.2.13 договора аренды - об обязанности арендатора страховать за свой счет арендуемое помещение и изменения раздела 3 договора, касающиеся внесения арендных платежей (л.д. 49).
Условия о продлении срока договора аренды в данном дополнительном соглашении отсутствуют, соответственно срок договора дополнительным соглашением не изменялся.
К обязательным условиям договора аренды гражданское законодательство относит предмет договора и срок аренды.
Поскольку условие о страховании к обязательным условиям аренды не относится, то ссылка заявителя на то, что срок договора аренды продлевается на срок действия страхового полиса, не правомерна.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к мнению, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
Основания для отмены решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 апреля 2007 года по делу N А54-5151/2007 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аптека N 1", г. Рязань - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)