Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу З., поступившую в МГС 06 октября 2010 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к З. о взыскании денежных средств,
Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15 сентября 2009 года в качестве аванса за квартиру по адресу: г. Москва, Кировоградский пр-д, которую ответчик собиралась ему продать, передал ей 100 000 руб., в подтверждение чего ею была выдана расписка. 02 октября 2009 года между сторонами был подписан договор купли-продажи данной квартиры. 17 октября 2009 года между сторонами был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, в соответствии с которым он передал ей 1750 000 руб. для приобретения ею комнаты. Возврат этой денежной суммы должен был быть произведен не позднее 31 декабря 2009 года.
07 ноября 2009 года истец передал ответчице 80 000 руб. для оплаты ею юридического сопровождения сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, Кировоградский пр-д. В этот же день истец передал ответчице еще 100 000 руб. для внесения ею аванса за комнату, которую она покупала по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе.
Договор купли-продажи не зарегистрирован, квартира истцу не передана, денежные средства по договорам до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика З. в свою пользу 1 750 000 руб. по договору займа, проценты за пользование этими денежными средства на день вынесения решения суда, а также иные переданные ответчику суммы в общей сложности на 280 000 руб.
Ответчик против иска возражала.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года, постановлено: взыскать с З. в пользу Б. задолженность по договору займа в сумме 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 50 190 руб. 97 коп., 280 000 руб. по распискам, 14 250 руб. в счет госпошлины, 40 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего взыскать 2 134 440 руб. 97 коп.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 17 октября 2009 года между сторонами был заключен беспроцентный договор целевого денежного займа, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 2.2 которого Б. передал З. заем в размере 1 750 000 руб. на срок до 31 декабря 2009 года.
Согласно акту от 17 октября 2009 года денежные средства ответчице были переданы в этот же день. Подпись на акте ответчицей не оспаривалась.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ, суд, исходя из того, что заключенная между сторонами сделка соответствует нормам действующего законодательства, установив, что полученные в долг денежные средства в размере 1 750 000 руб. ответчица истцу не возвратила, пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчицы в пользу истца.
Кроме того, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что срок возврата денежной суммы был оговорен сторонами как 31 декабря 2009 года, однако в установленный срок сумма займа возвращена не была, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средства и взыскал с ответчика в пользу истца за 118 дней просрочки 50 190 руб. 97 коп.
Судом также установлено, что 15 сентября 2009 года Б. передал З. в качестве аванса за продаваемую квартиру по адресу: г. Москва, Кировоградский пр-д, денежную сумму в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ и п. 7 заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от 02 октября 2009 года, переход права собственности на квартиру подлежит государственной регистрации.
Исходя из того, что договор купли-продажи квартиры зарегистрирован не был, то есть переход права собственности на объект недвижимости от ответчика к истцу не состоялся, суд пришел к выводу о взыскании аванса в сумме 100 000 руб. с ответчика в пользу истца. Также суд счел необходимым взыскать полученные З. от Б. по расписке от 07 ноября 2009 года 80 000 руб. за юридическое сопровождение несостоявшихся сделок купли-продажи.
Кроме того, установлено, что по расписке от 07 ноября 2009 года З. получила от Б. 100 000 руб. для внесения аванса за покупаемую ею комнату по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, которые обязалась вернуть в случае невозможности оформления комнаты по вине продавца. Комната по указанному адресу была оформлена в собственность З., однако никакой встречной сделки между сторонами не состоялось, а потому оснований, по которым истец должен нести расходы в размере 100 000 руб. в виде уплаченного за ответчицу аванса за ее комнату, не имеется, в связи с чем эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлину в доход государства в размере 14 250 руб.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, был проверен судебной коллегий и признан несостоятельным.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание расписку от 18 ноября 2009 года, представленную ответчиком в качестве доказательства своих возражений на иск, также является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом право оценки принадлежит именно суду первой инстанции, рассматривающему дело по существу.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средства, не может быть принят во внимание. Установив, что в оговоренный договором срок сумма займа возвращена не была, суд верно взыскал на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средства.
Иные доводы надзорной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, а равно принципу правовой определенности не отвечают.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы З. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы З. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к З. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2010 N 4Г/7-8784/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N 4г/7-8784/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу З., поступившую в МГС 06 октября 2010 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к З. о взыскании денежных средств,
установил:
Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15 сентября 2009 года в качестве аванса за квартиру по адресу: г. Москва, Кировоградский пр-д, которую ответчик собиралась ему продать, передал ей 100 000 руб., в подтверждение чего ею была выдана расписка. 02 октября 2009 года между сторонами был подписан договор купли-продажи данной квартиры. 17 октября 2009 года между сторонами был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, в соответствии с которым он передал ей 1750 000 руб. для приобретения ею комнаты. Возврат этой денежной суммы должен был быть произведен не позднее 31 декабря 2009 года.
07 ноября 2009 года истец передал ответчице 80 000 руб. для оплаты ею юридического сопровождения сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, Кировоградский пр-д. В этот же день истец передал ответчице еще 100 000 руб. для внесения ею аванса за комнату, которую она покупала по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе.
Договор купли-продажи не зарегистрирован, квартира истцу не передана, денежные средства по договорам до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика З. в свою пользу 1 750 000 руб. по договору займа, проценты за пользование этими денежными средства на день вынесения решения суда, а также иные переданные ответчику суммы в общей сложности на 280 000 руб.
Ответчик против иска возражала.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года, постановлено: взыскать с З. в пользу Б. задолженность по договору займа в сумме 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 50 190 руб. 97 коп., 280 000 руб. по распискам, 14 250 руб. в счет госпошлины, 40 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего взыскать 2 134 440 руб. 97 коп.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 17 октября 2009 года между сторонами был заключен беспроцентный договор целевого денежного займа, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 2.2 которого Б. передал З. заем в размере 1 750 000 руб. на срок до 31 декабря 2009 года.
Согласно акту от 17 октября 2009 года денежные средства ответчице были переданы в этот же день. Подпись на акте ответчицей не оспаривалась.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ, суд, исходя из того, что заключенная между сторонами сделка соответствует нормам действующего законодательства, установив, что полученные в долг денежные средства в размере 1 750 000 руб. ответчица истцу не возвратила, пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчицы в пользу истца.
Кроме того, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что срок возврата денежной суммы был оговорен сторонами как 31 декабря 2009 года, однако в установленный срок сумма займа возвращена не была, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средства и взыскал с ответчика в пользу истца за 118 дней просрочки 50 190 руб. 97 коп.
Судом также установлено, что 15 сентября 2009 года Б. передал З. в качестве аванса за продаваемую квартиру по адресу: г. Москва, Кировоградский пр-д, денежную сумму в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ и п. 7 заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от 02 октября 2009 года, переход права собственности на квартиру подлежит государственной регистрации.
Исходя из того, что договор купли-продажи квартиры зарегистрирован не был, то есть переход права собственности на объект недвижимости от ответчика к истцу не состоялся, суд пришел к выводу о взыскании аванса в сумме 100 000 руб. с ответчика в пользу истца. Также суд счел необходимым взыскать полученные З. от Б. по расписке от 07 ноября 2009 года 80 000 руб. за юридическое сопровождение несостоявшихся сделок купли-продажи.
Кроме того, установлено, что по расписке от 07 ноября 2009 года З. получила от Б. 100 000 руб. для внесения аванса за покупаемую ею комнату по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, которые обязалась вернуть в случае невозможности оформления комнаты по вине продавца. Комната по указанному адресу была оформлена в собственность З., однако никакой встречной сделки между сторонами не состоялось, а потому оснований, по которым истец должен нести расходы в размере 100 000 руб. в виде уплаченного за ответчицу аванса за ее комнату, не имеется, в связи с чем эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлину в доход государства в размере 14 250 руб.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, был проверен судебной коллегий и признан несостоятельным.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание расписку от 18 ноября 2009 года, представленную ответчиком в качестве доказательства своих возражений на иск, также является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом право оценки принадлежит именно суду первой инстанции, рассматривающему дело по существу.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средства, не может быть принят во внимание. Установив, что в оговоренный договором срок сумма займа возвращена не была, суд верно взыскал на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средства.
Иные доводы надзорной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, а равно принципу правовой определенности не отвечают.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы З. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы З. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к З. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)