Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу М.В.В. в интересах несовершеннолетней М.М.С., поступившую в суд надзорной инстанции 06 июля 2010 г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 г. по делу по иску М.В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, С.Т.Е., М.С.В. о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о праве собственности недействительными, включении в число собственников, признании права собственности,
М.В.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери М.М.С., 2001 г. рождения, к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Т.Е., М.С.В. о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о праве собственности, включении дочери в число собственников жилого помещения, признании за ней права собственности. В обоснование своих требований указала на то, что состоит в зарегистрированном браке с М.С.В. с 08 июня 2001 г. От брака имеют дочь М.М.С., 20 сентября 2001 г. рождения. Истица, ее муж М.С.В., их несовершеннолетняя дочь и ответчица С.Т.Е. зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире N 101 общей площадью 42 кв. м, жилой 28,30 кв. м по адресу: (...). После уточнения исковых требований М.В.В. указала, что выше указанная квартира была передана в собственность С.Т.Е. и М.С.В. по заключенному ими 25 апреля 2005 г. с ДЖП и ЖФ г. Москвы договору передачи, с определением долей по 1/2 доле каждому.
При приватизации квартиры в состав собственников жилья не была включена несовершеннолетняя М.М.С., которая зарегистрирована на данной жилой площади с 21 августа 2002 г. О том, что ребенок не был включен в приватизацию, истице стало известно в начале 2009 г. при обращении в жилищные органы за документами. М.В.В. просила суд признать частично недействительными договор передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о праве собственности, выданные на имя С.Т.Е. и М.С.В. на квартиру, расположенную по адресу: (...), включить в число собственников приватизируемой квартиры несовершеннолетнюю М.М.С., 20 сентября 2001 г. рождения и передать ей в собственность 1/3 долю.
М.В.В. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
С.Т.Е. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился.
Представитель УФМС РФ по г. Москве в суд не явился.
Представитель Органа опеки и попечительства муниципального района "Хорошево-Мневники" г. Москвы, в судебное заседание явился, считает требование истца не подлежат удовлетворению.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. в иске М.В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного Фонда г. Москвы, С.Т.Е., М.С.В. о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о праве собственности недействительными, включении в число собственников, признании права собственности отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.В.В. просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 08 июня 2001 г. был зарегистрирован брак между М.С.В. и М.В.В. отделом регистрации актов гражданского состояния Лохвицкого района управления юстиции Полтавской обл., Украина. От брака имеют дочь М.М.С. 20 сентября 2001 г., которая так же была зарегистрирована выше указанным отделом регистрации актов гражданского состояния.
25 апреля 2005 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С.Т.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения на квартиру N 101, (...), в который в качестве членов семьи нанимателя были включены М.С.В., М.В.В. и М.М.С., 2001 г. рождения.
Так же 25 апреля 2005 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ответчиками С.Т.Е., М.С.В. был заключен договор передачи жилья в собственность, по которому 2-комнатная квартира N 101, расположенная по адресу: (...) перешла в собственность ответчиков с определением по 1/2 доли каждому. 11 июля 2005 г. С.Т.Е. и М.С.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
На момент приватизации в квартире были зарегистрированы истица М.В.В. и несовершеннолетняя М.М.С., 2001 г. рождения.
Судом установлено, что М.М.С. приобрела гражданство РФ на основании решения УФМС по г. Москве от 09 февраля 2007 г., в соответствии с п. "а", ч. 6, ст. 14 ФЗ от 31 февраля 2002 г. N 62 ФЗ "О гражданстве РФ" (в упрощенном порядке).
Положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. N 154 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции действовавшей на момент приватизации спорного жилого помещения) правомерно исходил из того, что на момент оспариваемой приватизации жилого помещения по вышеуказанному адресу истица и несовершеннолетняя дочь не являлись гражданами РФ, в то время как Законом предусмотрена передача жилых помещений в собственность граждан РФ.
По мнению заявителя надзорной жалобы судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Судом неправильно определены имеющие значение обстоятельства. Выводы суда изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, которые вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Следует учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющейся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Руководствуясь п. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы М.В.В. в интересах несовершеннолетней М.М.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 г. по делу по иску М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, С.Т.Е., М.С.В. о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о праве собственности недействительными, включении в число собственников, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2010 N 4Г/1-5880
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 4г/1-5880
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу М.В.В. в интересах несовершеннолетней М.М.С., поступившую в суд надзорной инстанции 06 июля 2010 г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 г. по делу по иску М.В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, С.Т.Е., М.С.В. о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о праве собственности недействительными, включении в число собственников, признании права собственности,
установил:
М.В.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери М.М.С., 2001 г. рождения, к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Т.Е., М.С.В. о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о праве собственности, включении дочери в число собственников жилого помещения, признании за ней права собственности. В обоснование своих требований указала на то, что состоит в зарегистрированном браке с М.С.В. с 08 июня 2001 г. От брака имеют дочь М.М.С., 20 сентября 2001 г. рождения. Истица, ее муж М.С.В., их несовершеннолетняя дочь и ответчица С.Т.Е. зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире N 101 общей площадью 42 кв. м, жилой 28,30 кв. м по адресу: (...). После уточнения исковых требований М.В.В. указала, что выше указанная квартира была передана в собственность С.Т.Е. и М.С.В. по заключенному ими 25 апреля 2005 г. с ДЖП и ЖФ г. Москвы договору передачи, с определением долей по 1/2 доле каждому.
При приватизации квартиры в состав собственников жилья не была включена несовершеннолетняя М.М.С., которая зарегистрирована на данной жилой площади с 21 августа 2002 г. О том, что ребенок не был включен в приватизацию, истице стало известно в начале 2009 г. при обращении в жилищные органы за документами. М.В.В. просила суд признать частично недействительными договор передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о праве собственности, выданные на имя С.Т.Е. и М.С.В. на квартиру, расположенную по адресу: (...), включить в число собственников приватизируемой квартиры несовершеннолетнюю М.М.С., 20 сентября 2001 г. рождения и передать ей в собственность 1/3 долю.
М.В.В. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
С.Т.Е. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился.
Представитель УФМС РФ по г. Москве в суд не явился.
Представитель Органа опеки и попечительства муниципального района "Хорошево-Мневники" г. Москвы, в судебное заседание явился, считает требование истца не подлежат удовлетворению.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. в иске М.В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного Фонда г. Москвы, С.Т.Е., М.С.В. о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о праве собственности недействительными, включении в число собственников, признании права собственности отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.В.В. просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 08 июня 2001 г. был зарегистрирован брак между М.С.В. и М.В.В. отделом регистрации актов гражданского состояния Лохвицкого района управления юстиции Полтавской обл., Украина. От брака имеют дочь М.М.С. 20 сентября 2001 г., которая так же была зарегистрирована выше указанным отделом регистрации актов гражданского состояния.
25 апреля 2005 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С.Т.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения на квартиру N 101, (...), в который в качестве членов семьи нанимателя были включены М.С.В., М.В.В. и М.М.С., 2001 г. рождения.
Так же 25 апреля 2005 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ответчиками С.Т.Е., М.С.В. был заключен договор передачи жилья в собственность, по которому 2-комнатная квартира N 101, расположенная по адресу: (...) перешла в собственность ответчиков с определением по 1/2 доли каждому. 11 июля 2005 г. С.Т.Е. и М.С.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
На момент приватизации в квартире были зарегистрированы истица М.В.В. и несовершеннолетняя М.М.С., 2001 г. рождения.
Судом установлено, что М.М.С. приобрела гражданство РФ на основании решения УФМС по г. Москве от 09 февраля 2007 г., в соответствии с п. "а", ч. 6, ст. 14 ФЗ от 31 февраля 2002 г. N 62 ФЗ "О гражданстве РФ" (в упрощенном порядке).
Положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. N 154 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции действовавшей на момент приватизации спорного жилого помещения) правомерно исходил из того, что на момент оспариваемой приватизации жилого помещения по вышеуказанному адресу истица и несовершеннолетняя дочь не являлись гражданами РФ, в то время как Законом предусмотрена передача жилых помещений в собственность граждан РФ.
По мнению заявителя надзорной жалобы судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Судом неправильно определены имеющие значение обстоятельства. Выводы суда изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, которые вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Следует учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющейся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Руководствуясь п. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы М.В.В. в интересах несовершеннолетней М.М.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 г. по делу по иску М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, С.Т.Е., М.С.В. о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о праве собственности недействительными, включении в число собственников, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)