Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абросимов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Ившиной Т.В. и Судак О.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Тандер" и апелляционную жалобу Г.М. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2012 года по делу по иску Ш.М.В. к Г.М., закрытому акционерному обществу "Тандер" об освобождении арендованного имущества.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя ЗАО "Тандер" - Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, позицию представителя Ш.М.В. - Ф.Г.Л. (доверенность от 09.01.2013 года), полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
Ш.М.В. обратилась в суд с иском к Г.М. об освобождении арендованного имущества, указывая, что между ней (арендодатель) и Г.М. (арендатор) был заключен договор аренды от 21 августа 2007 года сроком на 5 лет в отношении недвижимого имущества по адресу: ***. Имущество было передано по акту приема-передачи 21 августа 2007 года. Срок аренды истек 21 августа 2012 года. Она, как арендодатель в соответствии с п. 4.5 договора направляла 13.06.2012 года, 02.07.2012 года уведомления о прекращении действия договора. 24.08.2012 года в адрес Арендатора было направлено Соглашение о расторжении договора и обязании передать имущество по акту приема-передачи. Арендатор на указанное письмо не ответил, имущество по акту приема-передачи не передал. Согласно письму Оренбургского филиала ЗАО "Тандер", данная организация занимает помещение, являвшееся предметом договора аренды от 21 августа 2007 года с 28 августа 2011 года по договору субаренды.
На основании изложенного просила обязать Г.М. освободить нежилое помещение по адресу: ***.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, указав, что никакого согласия на сдачу в субаренду помещений, переданных по договору аренды от 21 августа 2007 года не давала и не получала проектов договоров субаренды для сверки условий данного договора с договором аренды от 21.08.2007 года. Она направляла письмо в Оренбургский филиал ЗАО "Тандер" об освобождении помещений в связи с окончанием срока действия договора аренды от 21 августа 2007 года, однако до настоящего времени помещение не освобождено.
Договор аренды от 21.08.2007 года прекратил свое действие в связи с истечением срока. Следовательно, договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, также утратил свое действие, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. В связи с чем просила суд обязать Г.М. освободить нежилое помещение *** площадью 572, 1 кв. м по адресу: *** и передать его по акту приема-передачи, а также обязать ЗАО "Тандер" в лице Оренбургского филиала освободить нежилое помещение ***, площадью 572,1 кв. м по адресу: *** и передать его по акту приема-передачи.
В судебном заседании истец Ш.М.В. и ее представитель Ф.Г.Л., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Тандер" Г.Г. исковые требования не признала.
Ответчик Г.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Ш.М.В. к Г.М., ЗАО "Тандер" об освобождении арендованного имущества и постановлено:
обязать Г.М., ЗАО "Тандер" освободить нежилое помещение *** площадью 572,1 кв. м, расположенное по адресу: *** по акту приема-передачи.
Не согласившись с таким решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просили об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ш.М.В. и ответчик Г.М. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Обсуждая доводы апелляционных жалоб о не извещении Г.М. о месте и времени судебного заседания, по итогам которого вынесено судебное решение, судебная коллегия находит их противоречащими материалам дела, а именно телефонограмме, принятой лично Г.М. (л.д. 103), при этом судебной коллегией принято во внимание, что в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик извещался по тому же номеру телефона и также лично принял телефонограмму. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 21 августа 2007 года между Ш.М.В. и Г.М. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Ш.М.В. на праве собственности на срок 5 лет с момента подписания договора. В тот же день указанное помещение было передано по акту приема-передачи Г.М.
Судом также установлено, что 21 августа 2011 года между Г.М. и ЗАО "Тандер" заключен договор субаренды вышеуказанного нежилого помещения на срок 1 год и помещение в соответствии с актом приема-передачи передано ЗАО "Тандер".
Согласно п. 1.5 Договора аренды от 21 августа 2007 года, срок аренды установлен на 5 лет с момента подписания договора.
Согласно п. 4.5 Договора аренды от 21 августа 2007 года в случае, если до окончания указанного в п. 1.5 Договора аренды срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока аренды считается автоматически пролонгированным на неопределенный срок и на тех же условиях. Стороны должны сообщить о своем намерении расторгнуть настоящий договор не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия настоящего договора.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель возражала против продления договора аренды от 21.08.2007 года, доказательств того, что арендатор (Г.М.) уведомлял арендодателя о желании заключить договор на новый срок суду не представлено. Несоблюдение Ш.М.В. срока уведомления о прекращении действия договора, предусмотренного п. 4.5 не влечет продление действия договора на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела срок действия договора аренды от 21.08.2007 года истек, а поскольку договор субаренды носит производный характер, то прекращение договора аренды влечет также прекращение договора субаренды.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении материального закона.
Как видно из материалов дела, письменное уведомление о расторжении договора аренды истец Ш.М.В. (арендодатель) впервые письменно направила ответчику Г.М. (арендатору) 13.06.2012 года, то есть за пределами предусмотренного п. 4.5 Договора аренды трехмесячного срока до окончания срока действия договора аренды.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчик Г.М. уведомлялся Ш.М.В. о расторжении договора аренды 15 мая 2012 года во время личной встречи, судебная коллегия признает несостоятельными, так как доказательств получения арендатором уведомления о расторжении договора аренды, или направления данного уведомления арендатору почтовой корреспонденцией в указанные сроки, истцом не представлено. Свидетели, на которых ссылается истец в подтверждение получения уведомления арендатором 15 мая 2012 года, подтверждают только факт личной встречи между арендодателем и арендатором.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ, ул. Ватутина, д. 9 от 21 августа 2007 года, заключенный между Ш.М.В. (арендодателем) и Г.М. (арендатором) был продлен на неопределенный срок 21 августа 2012 года в связи с тем, что ни одна из сторон за три месяца до окончания срока договора не уведомила другую сторону о своем намерении расторгнуть договор. Договор субаренды является производным, а потому оснований для обязания ЗАО "Тандер" освободить арендованное имущество также не имеется.
Порядок отказа каждой из сторон от договора аренды, заключенного на неопределенный срок предусмотрен ст. 610 ГК РФ и не был предметом заявленных требований. При таких обстоятельствах по указанным истцом основаниям в связи с истечением срока аренды 21.08.2012 года по договору от 21.08.2007 года решение об удовлетворении исковых требований Ш.М.В. к Г.М. и ЗАО "Тандер" не основано на законе, а потому подлежит отмене.
В связи с установленными обстоятельствами по делу судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца об освобождении имущества к обоим ответчикам.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Тандер" и апелляционную жалобу Г.М. удовлетворить.
Решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2012 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Ш.М.В. к Г.М., закрытому акционерному обществу "Тандер" об освобождении арендованного имущества - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1307/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1307/2013
Судья: Абросимов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Ившиной Т.В. и Судак О.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Тандер" и апелляционную жалобу Г.М. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2012 года по делу по иску Ш.М.В. к Г.М., закрытому акционерному обществу "Тандер" об освобождении арендованного имущества.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя ЗАО "Тандер" - Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, позицию представителя Ш.М.В. - Ф.Г.Л. (доверенность от 09.01.2013 года), полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
Ш.М.В. обратилась в суд с иском к Г.М. об освобождении арендованного имущества, указывая, что между ней (арендодатель) и Г.М. (арендатор) был заключен договор аренды от 21 августа 2007 года сроком на 5 лет в отношении недвижимого имущества по адресу: ***. Имущество было передано по акту приема-передачи 21 августа 2007 года. Срок аренды истек 21 августа 2012 года. Она, как арендодатель в соответствии с п. 4.5 договора направляла 13.06.2012 года, 02.07.2012 года уведомления о прекращении действия договора. 24.08.2012 года в адрес Арендатора было направлено Соглашение о расторжении договора и обязании передать имущество по акту приема-передачи. Арендатор на указанное письмо не ответил, имущество по акту приема-передачи не передал. Согласно письму Оренбургского филиала ЗАО "Тандер", данная организация занимает помещение, являвшееся предметом договора аренды от 21 августа 2007 года с 28 августа 2011 года по договору субаренды.
На основании изложенного просила обязать Г.М. освободить нежилое помещение по адресу: ***.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, указав, что никакого согласия на сдачу в субаренду помещений, переданных по договору аренды от 21 августа 2007 года не давала и не получала проектов договоров субаренды для сверки условий данного договора с договором аренды от 21.08.2007 года. Она направляла письмо в Оренбургский филиал ЗАО "Тандер" об освобождении помещений в связи с окончанием срока действия договора аренды от 21 августа 2007 года, однако до настоящего времени помещение не освобождено.
Договор аренды от 21.08.2007 года прекратил свое действие в связи с истечением срока. Следовательно, договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, также утратил свое действие, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. В связи с чем просила суд обязать Г.М. освободить нежилое помещение *** площадью 572, 1 кв. м по адресу: *** и передать его по акту приема-передачи, а также обязать ЗАО "Тандер" в лице Оренбургского филиала освободить нежилое помещение ***, площадью 572,1 кв. м по адресу: *** и передать его по акту приема-передачи.
В судебном заседании истец Ш.М.В. и ее представитель Ф.Г.Л., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Тандер" Г.Г. исковые требования не признала.
Ответчик Г.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Ш.М.В. к Г.М., ЗАО "Тандер" об освобождении арендованного имущества и постановлено:
обязать Г.М., ЗАО "Тандер" освободить нежилое помещение *** площадью 572,1 кв. м, расположенное по адресу: *** по акту приема-передачи.
Не согласившись с таким решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просили об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ш.М.В. и ответчик Г.М. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Обсуждая доводы апелляционных жалоб о не извещении Г.М. о месте и времени судебного заседания, по итогам которого вынесено судебное решение, судебная коллегия находит их противоречащими материалам дела, а именно телефонограмме, принятой лично Г.М. (л.д. 103), при этом судебной коллегией принято во внимание, что в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик извещался по тому же номеру телефона и также лично принял телефонограмму. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 21 августа 2007 года между Ш.М.В. и Г.М. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Ш.М.В. на праве собственности на срок 5 лет с момента подписания договора. В тот же день указанное помещение было передано по акту приема-передачи Г.М.
Судом также установлено, что 21 августа 2011 года между Г.М. и ЗАО "Тандер" заключен договор субаренды вышеуказанного нежилого помещения на срок 1 год и помещение в соответствии с актом приема-передачи передано ЗАО "Тандер".
Согласно п. 1.5 Договора аренды от 21 августа 2007 года, срок аренды установлен на 5 лет с момента подписания договора.
Согласно п. 4.5 Договора аренды от 21 августа 2007 года в случае, если до окончания указанного в п. 1.5 Договора аренды срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока аренды считается автоматически пролонгированным на неопределенный срок и на тех же условиях. Стороны должны сообщить о своем намерении расторгнуть настоящий договор не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия настоящего договора.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель возражала против продления договора аренды от 21.08.2007 года, доказательств того, что арендатор (Г.М.) уведомлял арендодателя о желании заключить договор на новый срок суду не представлено. Несоблюдение Ш.М.В. срока уведомления о прекращении действия договора, предусмотренного п. 4.5 не влечет продление действия договора на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела срок действия договора аренды от 21.08.2007 года истек, а поскольку договор субаренды носит производный характер, то прекращение договора аренды влечет также прекращение договора субаренды.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении материального закона.
Как видно из материалов дела, письменное уведомление о расторжении договора аренды истец Ш.М.В. (арендодатель) впервые письменно направила ответчику Г.М. (арендатору) 13.06.2012 года, то есть за пределами предусмотренного п. 4.5 Договора аренды трехмесячного срока до окончания срока действия договора аренды.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчик Г.М. уведомлялся Ш.М.В. о расторжении договора аренды 15 мая 2012 года во время личной встречи, судебная коллегия признает несостоятельными, так как доказательств получения арендатором уведомления о расторжении договора аренды, или направления данного уведомления арендатору почтовой корреспонденцией в указанные сроки, истцом не представлено. Свидетели, на которых ссылается истец в подтверждение получения уведомления арендатором 15 мая 2012 года, подтверждают только факт личной встречи между арендодателем и арендатором.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ, ул. Ватутина, д. 9 от 21 августа 2007 года, заключенный между Ш.М.В. (арендодателем) и Г.М. (арендатором) был продлен на неопределенный срок 21 августа 2012 года в связи с тем, что ни одна из сторон за три месяца до окончания срока договора не уведомила другую сторону о своем намерении расторгнуть договор. Договор субаренды является производным, а потому оснований для обязания ЗАО "Тандер" освободить арендованное имущество также не имеется.
Порядок отказа каждой из сторон от договора аренды, заключенного на неопределенный срок предусмотрен ст. 610 ГК РФ и не был предметом заявленных требований. При таких обстоятельствах по указанным истцом основаниям в связи с истечением срока аренды 21.08.2012 года по договору от 21.08.2007 года решение об удовлетворении исковых требований Ш.М.В. к Г.М. и ЗАО "Тандер" не основано на законе, а потому подлежит отмене.
В связи с установленными обстоятельствами по делу судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца об освобождении имущества к обоим ответчикам.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Тандер" и апелляционную жалобу Г.М. удовлетворить.
Решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2012 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Ш.М.В. к Г.М., закрытому акционерному обществу "Тандер" об освобождении арендованного имущества - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)