Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судья Запорожская О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Горковенко В.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л. к Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Д.Л.
на решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:

Д.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что согласно договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ей и членам ее семьи Второй <.......> КЭЧ была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, 103-<.......>.
В связи с исключением <адрес> из перечня закрытых военных городков, она обратилась к ответчику - ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России с заявлением о приватизации жилья, в чем ей было отказано, поскольку квартира является служебной.
Сославшись на отсутствие доказательств наличия у спорного жилого помещения такого статуса, полагала заключенный с ней договор договором социального найма и указав, что она и члены ее семьи правом приватизации жилья не пользовались, просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Л. оспаривает его законность и обоснованность, указав на нарушение норм материального права, недоказанность наличия у занимаемой ею квартиры статуса служебного жилого помещения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Второй Волгоградской квартирно-эксплуатационной частью района и Д.Л. заключен договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого наймодатель обязался предоставить нанимателю и членам его семьи (Д., Д.О. и Д.Е.) на период трудовых отношений жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец на праве собственности недвижимого имущества не имеет.
Из справки, выданной <.......> отделением <.......> филиала ФГУП "Ростехинвентаризация "Федеральное БТИ", Д.Л., а также члены ее семьи, которым по вышеуказанному договору было предоставлено спорное помещение, Д., Д.О. и Д.Е., в приватизации жилищного фонда не участвовали.
На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.
Статьей 4 данного Закона установлен запрет на приватизацию служебных жилых помещений.
В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент заключения между сторонами договора найма) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных законом. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
В обоснование доводов об отнесении спорного жилого помещения к категории служебного жилья ответчиком указано, а судом принято в качестве доказательства постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О признании вводимого жилья служебным" (л.д. 21), изданное в рамках реализации положений ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период издания этого нормативного правового акта, согласно которым жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов.
Однако, учитывая, что в постановлении администрации <адрес> не имеется указания на принадлежность жилого <адрес> расположенной в нем <адрес> к категории служебных жилых помещений, документ содержит ссылку на наличие приложения в виде списков квартир, признаваемых служебными, а данный список согласно архивной справке администрации района (исх. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 12) отсутствует, вывод суда о доказанности факта наличия у спорного жилого помещения статуса служебного является ошибочным.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло за собой принятия судом неверного по существу решения в виде отказа Д.Л. в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как видно из материалов дела, правом на приватизацию спорной квартиры обладают не только истец, но и иные лица, включенные в договор найма, а также впоследствии вселенные в это жилое помещение. Сведений о том, что данные лица отказались от своего права на его приватизацию, в том числе в пользу истца, в материалах дела не имеется.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Д.Л. требований о признании за ней права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В связи с этим, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы, однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание нормы ч. 6 ст. 330 ГПК РФ о том, что правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия не находит объективных причин для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая исковые требования по существу, и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:

решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)