Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой негосударственной организации "Коллегия адвокатов "Евроюрис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 февраля 2009 г. по делу N А47-5096/2008 (судья Демидова Т.А.), при участии: от Некоммерческой негосударственной организации "Коллегия адвокатов "Евроюрис" - Московец В.В. (доверенность б/н от 22.03.2009),
Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - КУИ г. Оренбурга, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к некоммерческой негосударственной организации "Коллегия адвокатов "Евроюрис" (далее - коллегия адвокатов "Евроюрис", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: нежилого помещения площадью 162,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского/Пролетарской, 19/56, состоящего из помещения площадью 103,4 кв. м, расположенного на первом этаже под лит. А, а именно: из комнат 1-5,8 кв. м, 2-1,9 кв. м, 3-14,4 кв. м, 4-9,7 кв. м, 5-21,3 кв. м, 6-10,1 кв. м, 7-30,3 кв. м, 8-9,9 кв. м и помещения 58,7 кв. м, расположенного на втором этаже под лит. ББ1Б2, а именно: из комнат 1-38,1 кв. м, 2-1,7 кв. м, 3-18,9 кв. м; обязать некоммерческую негосударственную организацию коллегии адвокатов "Евроюрис" освободить помещение; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 758 794 руб.
Решением суда от 26.02.2009 (резолютивная часть объявлена 19.02.2009) исковые требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласилась коллегия адвокатов "Евроюрис" и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о незаключенности договора аренды от 04.10.1996 является необоснованным.
По мнению подателя апелляционной жалобы, здание по ул. Володарского, 19/ Пролетарская, 56, площадью 513 кв. м до настоящего времени является жилым.
Кроме того, ставка аренды 550,00-600,00 руб. за 1 кв. м не может быть применена к специальному объекту недвижимости, памятнику истории и культуры, которым пользуется Коллегия адвокатов "Евроюрис".
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Распоряжение Главы г. Оренбурга от 16.12.2008 является правовым основанием пользования ответчиком спорным помещением.
Ответчик ссылается также на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2002 по делу N А47-378/2001 по иску КУИ г. Оренбурга к Оренбургской областной коллегии адвокатов N 1 г. Оренбурга в лице специализированной консультационно-экспертной фирме о внесении изменений в договор аренды, суд обязал ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 04.10.2006, в связи с чем можно сделать вывод о заключенности договора аренды от 04.10.2006.
На апелляционную жалобу поступил отзыв КУИ г. Оренбурга.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель КУИ г. Оренбурга не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя КУИ г. Оренбурга.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, Володарского/Пролетарская, 19/56, состоящее из одноэтажного административного здания с цокольным этажом литер А, общая площадь 183,8 кв. м, двухэтажного административного здания с подвалом под частью здания литер ББ1Б2, общая площадь 380, 2 кв. м находится в муниципальной собственности города Оренбурга, что подтверждается распоряжением N 744-р от 12.05.1992, удостоверением ГП "Техническая инвентаризация", от 3 июля 1999 г., выписками из реестра муниципальной собственности на 27.07.1994 г., свидетельствами о государственной регистрации права от 18 ноября 2005 г.
Между истцом и ответчиком 04.10.1996 заключен договор аренды нежилого помещения по ул. Володарского/Пролетарская, 19/56.
Решением арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2008 по делу N А47-4588/2007 установлено, что договор аренды нежилого помещения по ул. Володарского/Пролетарская, 19/56, заключенный комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга и некоммерческой негосударственной организацией коллегией адвокатов "Евроюрис" 04.10.1996 является незаключенным, поскольку объект аренды не имеет индивидуальных признаков в составе другой недвижимости, и не влечет для сторон каких-либо правовых последствий.
Решение суда в установленном законом порядке вступило в законную силу.
КУИ г. Оренбурга в письме от 06.06.2007 N 3127/1-28 предложил ответчику освободить незаконно занимаемое помещение, которое оставлено ответчиком без ответа.
Согласно акту проверки использования нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности N 77 от 14.10.2008 установлено, что на момент проверки нежилое помещение по ул. Володарского/Пролетарская, 19/56, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования "город Оренбург" общей площадью 162, 1 кв. м и состоящее из помещения площадью 103,4 кв. м, расположенного на первом этаже лит. А, а именно из комнат 1-5,8 кв. м, 2-1,9 кв. м, 3-14,4 кв. м, 4-9,7 кв. м, 5-21,3 кв. м, 6-10,1 кв. м, 7-30,3 кв. м, 8-9,9 кв. м и помещения 58,7 кв. м, расположенного на втором этаже лит. ББ1Б2, а именно из комнат: N 1-38,1 кв. м, 2-1,7 кв. м, 3-18,9 кв. м, занимает некоммерческая негосударственная организация коллегии адвокатов "Евроюрис".
В связи с тем, что ответчик пользуется нежилым помещением без установленных законом оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано его возвратить. Возврат неосновательного обогащения производится независимо от того, явилось ли оно результатом действий потерпевшего, приобретателя, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. ст. 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик пользуется нежилым помещением площадью 162, 1 кв. м по адресу ул. Володарского/Пролетарская, 19/56 без установленных законом или сделкой оснований.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика правовых оснований для владения спорным помещением.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения путем выселения ответчика и взыскания неосновательного обогащения.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о незаключенности договора аренды от 04.10.1996 является необоснованным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2008 по делу N А47-4588/2007 установлено, что договор аренды нежилого помещения по ул. Володарского/Пролетарская, 19/56, заключенный комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга и некоммерческой негосударственной организацией коллегией адвокатов "Евроюрис" 04.10.1996 является незаключенным. Решение суда в установленном законом порядке вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что здание по ул. Володарского, 19/ Пролетарская, 56, площадью 513 кв. м до настоящего времени является жилым, подлежит отклонению.
Решением Арбитражного суда по Оренбургской области от 25.04.2008 по делу N А47-4588/2007 установлено, что здание по ул. Володарского/Пролетарская, 19/56 состоит из двух этажей с нежилыми помещениями.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что данный довод не имеет значения при рассмотрении настоящего иска, так как согласно свидетельствам о праве собственности от 18.11.2005 спорное здание является административным.
Довод подателя ответчика о том, что нежилое здание по ул. Володарского/Пролетарская, 19/56 относится к памятникам истории и культуры областного значения и судом необоснованно применена Методика расчета арендной платы, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 11 Закона Оренбургской области от 06.10.2003 N 495/67-III-ОЗ (в редакции от 01.12.2003) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Оренбургской области" физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия либо земельным участком или водным объектом, в пределах которого располагается объект археологического наследия, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия и обеспечившее их выполнение в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Законом имеет право на льготную арендную плату или на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат. Порядок установления льготной арендой платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности, определяются правовыми актами органов местного самоуправления. Следовательно, в случае использования объекта культурного наследия, льгота может быть предоставлена в случае аренды; при определении размера неосновательного обогащения при пользовании нежилыми помещениями без установленных законом или сделкой оснований указанный закон не подлежат применению.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" плата за пользование муниципальными нежилыми зданиями, сооружениями и помещениями определяется органами местного самоуправления.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Распоряжение главы г. Оренбурга от 16.12.1998 N 3512-р является правовым основанием пользования ответчиком спорным помещением, подлежит отклонению, поскольку данное Распоряжение издано в связи с предоставлением коллегии адвокатов "Евроюрис" дополнительной площади 75,5 кв. м к ранее предоставленной площади 96 кв. м, и в п. 2 данного распоряжения Комитету предписывалось заключить дополнительное соглашение к договору аренды.
Суд апелляционной инстанции указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, так как срок исковой давности в данном случае следует исчислять со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А47-4588/2007 от 25.04.2008, в соответствии с которым судом установлено, что договор аренды нежилого помещения от 04.10.1996 является незаключенным, т.е. с 26.05.2008.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2002 по делу N А47-378/2001 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения спора по указанному делу не являлся вопрос о заключенности спорного договора аренды.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с предоставлением коллегии адвокатов "Евроюрис" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (определение от 09.04.2009), с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 февраля 2009 г. по делу N А47-5096/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой негосударственной организации "Коллегия адвокатов "Евроюрис" - без удовлетворения.
Взыскать с Некоммерческой негосударственной организации "Коллегия адвокатов "Евроюрис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2009 N 18АП-2900/2009 ПО ДЕЛУ N А47-5096/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. N 18АП-2900/2009
Дело N А47-5096/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой негосударственной организации "Коллегия адвокатов "Евроюрис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 февраля 2009 г. по делу N А47-5096/2008 (судья Демидова Т.А.), при участии: от Некоммерческой негосударственной организации "Коллегия адвокатов "Евроюрис" - Московец В.В. (доверенность б/н от 22.03.2009),
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - КУИ г. Оренбурга, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к некоммерческой негосударственной организации "Коллегия адвокатов "Евроюрис" (далее - коллегия адвокатов "Евроюрис", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: нежилого помещения площадью 162,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского/Пролетарской, 19/56, состоящего из помещения площадью 103,4 кв. м, расположенного на первом этаже под лит. А, а именно: из комнат 1-5,8 кв. м, 2-1,9 кв. м, 3-14,4 кв. м, 4-9,7 кв. м, 5-21,3 кв. м, 6-10,1 кв. м, 7-30,3 кв. м, 8-9,9 кв. м и помещения 58,7 кв. м, расположенного на втором этаже под лит. ББ1Б2, а именно: из комнат 1-38,1 кв. м, 2-1,7 кв. м, 3-18,9 кв. м; обязать некоммерческую негосударственную организацию коллегии адвокатов "Евроюрис" освободить помещение; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 758 794 руб.
Решением суда от 26.02.2009 (резолютивная часть объявлена 19.02.2009) исковые требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласилась коллегия адвокатов "Евроюрис" и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о незаключенности договора аренды от 04.10.1996 является необоснованным.
По мнению подателя апелляционной жалобы, здание по ул. Володарского, 19/ Пролетарская, 56, площадью 513 кв. м до настоящего времени является жилым.
Кроме того, ставка аренды 550,00-600,00 руб. за 1 кв. м не может быть применена к специальному объекту недвижимости, памятнику истории и культуры, которым пользуется Коллегия адвокатов "Евроюрис".
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Распоряжение Главы г. Оренбурга от 16.12.2008 является правовым основанием пользования ответчиком спорным помещением.
Ответчик ссылается также на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2002 по делу N А47-378/2001 по иску КУИ г. Оренбурга к Оренбургской областной коллегии адвокатов N 1 г. Оренбурга в лице специализированной консультационно-экспертной фирме о внесении изменений в договор аренды, суд обязал ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 04.10.2006, в связи с чем можно сделать вывод о заключенности договора аренды от 04.10.2006.
На апелляционную жалобу поступил отзыв КУИ г. Оренбурга.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель КУИ г. Оренбурга не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя КУИ г. Оренбурга.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, Володарского/Пролетарская, 19/56, состоящее из одноэтажного административного здания с цокольным этажом литер А, общая площадь 183,8 кв. м, двухэтажного административного здания с подвалом под частью здания литер ББ1Б2, общая площадь 380, 2 кв. м находится в муниципальной собственности города Оренбурга, что подтверждается распоряжением N 744-р от 12.05.1992, удостоверением ГП "Техническая инвентаризация", от 3 июля 1999 г., выписками из реестра муниципальной собственности на 27.07.1994 г., свидетельствами о государственной регистрации права от 18 ноября 2005 г.
Между истцом и ответчиком 04.10.1996 заключен договор аренды нежилого помещения по ул. Володарского/Пролетарская, 19/56.
Решением арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2008 по делу N А47-4588/2007 установлено, что договор аренды нежилого помещения по ул. Володарского/Пролетарская, 19/56, заключенный комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга и некоммерческой негосударственной организацией коллегией адвокатов "Евроюрис" 04.10.1996 является незаключенным, поскольку объект аренды не имеет индивидуальных признаков в составе другой недвижимости, и не влечет для сторон каких-либо правовых последствий.
Решение суда в установленном законом порядке вступило в законную силу.
КУИ г. Оренбурга в письме от 06.06.2007 N 3127/1-28 предложил ответчику освободить незаконно занимаемое помещение, которое оставлено ответчиком без ответа.
Согласно акту проверки использования нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности N 77 от 14.10.2008 установлено, что на момент проверки нежилое помещение по ул. Володарского/Пролетарская, 19/56, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования "город Оренбург" общей площадью 162, 1 кв. м и состоящее из помещения площадью 103,4 кв. м, расположенного на первом этаже лит. А, а именно из комнат 1-5,8 кв. м, 2-1,9 кв. м, 3-14,4 кв. м, 4-9,7 кв. м, 5-21,3 кв. м, 6-10,1 кв. м, 7-30,3 кв. м, 8-9,9 кв. м и помещения 58,7 кв. м, расположенного на втором этаже лит. ББ1Б2, а именно из комнат: N 1-38,1 кв. м, 2-1,7 кв. м, 3-18,9 кв. м, занимает некоммерческая негосударственная организация коллегии адвокатов "Евроюрис".
В связи с тем, что ответчик пользуется нежилым помещением без установленных законом оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано его возвратить. Возврат неосновательного обогащения производится независимо от того, явилось ли оно результатом действий потерпевшего, приобретателя, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. ст. 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик пользуется нежилым помещением площадью 162, 1 кв. м по адресу ул. Володарского/Пролетарская, 19/56 без установленных законом или сделкой оснований.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика правовых оснований для владения спорным помещением.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения путем выселения ответчика и взыскания неосновательного обогащения.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о незаключенности договора аренды от 04.10.1996 является необоснованным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2008 по делу N А47-4588/2007 установлено, что договор аренды нежилого помещения по ул. Володарского/Пролетарская, 19/56, заключенный комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга и некоммерческой негосударственной организацией коллегией адвокатов "Евроюрис" 04.10.1996 является незаключенным. Решение суда в установленном законом порядке вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что здание по ул. Володарского, 19/ Пролетарская, 56, площадью 513 кв. м до настоящего времени является жилым, подлежит отклонению.
Решением Арбитражного суда по Оренбургской области от 25.04.2008 по делу N А47-4588/2007 установлено, что здание по ул. Володарского/Пролетарская, 19/56 состоит из двух этажей с нежилыми помещениями.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что данный довод не имеет значения при рассмотрении настоящего иска, так как согласно свидетельствам о праве собственности от 18.11.2005 спорное здание является административным.
Довод подателя ответчика о том, что нежилое здание по ул. Володарского/Пролетарская, 19/56 относится к памятникам истории и культуры областного значения и судом необоснованно применена Методика расчета арендной платы, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 11 Закона Оренбургской области от 06.10.2003 N 495/67-III-ОЗ (в редакции от 01.12.2003) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Оренбургской области" физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия либо земельным участком или водным объектом, в пределах которого располагается объект археологического наследия, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия и обеспечившее их выполнение в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Законом имеет право на льготную арендную плату или на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат. Порядок установления льготной арендой платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности, определяются правовыми актами органов местного самоуправления. Следовательно, в случае использования объекта культурного наследия, льгота может быть предоставлена в случае аренды; при определении размера неосновательного обогащения при пользовании нежилыми помещениями без установленных законом или сделкой оснований указанный закон не подлежат применению.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" плата за пользование муниципальными нежилыми зданиями, сооружениями и помещениями определяется органами местного самоуправления.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Распоряжение главы г. Оренбурга от 16.12.1998 N 3512-р является правовым основанием пользования ответчиком спорным помещением, подлежит отклонению, поскольку данное Распоряжение издано в связи с предоставлением коллегии адвокатов "Евроюрис" дополнительной площади 75,5 кв. м к ранее предоставленной площади 96 кв. м, и в п. 2 данного распоряжения Комитету предписывалось заключить дополнительное соглашение к договору аренды.
Суд апелляционной инстанции указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, так как срок исковой давности в данном случае следует исчислять со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А47-4588/2007 от 25.04.2008, в соответствии с которым судом установлено, что договор аренды нежилого помещения от 04.10.1996 является незаключенным, т.е. с 26.05.2008.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2002 по делу N А47-378/2001 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения спора по указанному делу не являлся вопрос о заключенности спорного договора аренды.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с предоставлением коллегии адвокатов "Евроюрис" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (определение от 09.04.2009), с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 февраля 2009 г. по делу N А47-5096/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой негосударственной организации "Коллегия адвокатов "Евроюрис" - без удовлетворения.
Взыскать с Некоммерческой негосударственной организации "Коллегия адвокатов "Евроюрис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)