Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Г. - В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска М.Г. к П. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
установила:
предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *** которой принадлежала по праву собственности М.Г..
Истец М.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику П. о расторжении договора купли-продажи спорной жилой площади, заключенного сторонами 07 августа 2008 года, т.к. ответчик не исполнила принятого на себя обязательства по оплате приобретенного у него недвижимого имущества в размере *** рубль. Кроме того, поскольку покупатель не несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в частности, не производит оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, в связи с чем образовалась задолженность на 30 апреля 2011 года в размере *** коп., что свидетельствует о существенном нарушении заключенного между сторонами договора, - М.Г. просил заключенный договор купли-продажи квартиры расторгнуть, прекратить право собственности П. на спорную жилую площадь, признав за ним право собственности на нее.
Истец М.Г. и его представитель В. - в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик П. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы М.О., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменный отзыв.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не заявил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца М.Г. - В. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец М.Г., ответчик П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца М.Г. - В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорной является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *** кв. м, которая принадлежала на праве собственности М.Г.
07 августа 2008 года стороны заключили договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, согласно которому М.Г. продает, а П. покупает квартиру за *** рублей, которые должны быть оплачены после регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Москве. После регистрации договора и перехода права собственности, покупатель становится собственником квартиры и несет бремя ее содержания. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы О.
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований М.Г. к П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 20 по адресу: г***, применении последствий недействительности сделки по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ - отказано.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, доказательств того, что денежные средства в сумме *** руб., определенные сторонами в договоре купли-продажи квартиры, не были переданы ответчиком истцу, суду не представлено.
В соответствии со ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При этом суд правильно исходил из того, что оспариваемый договор заключен 07 августа 2008 года, а в суд истец обратился 21 июня 2012 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, - М.Г. не представлено, а судом не добыто.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи от 07 августа 2008 года не имеется, - основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в связи с пропуском последним срока исковой давности, а не в результате рассмотрения спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с тем, что истцом срок исковой давности пропущен без уважительной причины, т.к. он подлежит восстановлению, поскольку истцом об этом заявлено с указанием уважительных причин; что имеются основания для восстановления срока исковой давности, как и основания для прерывания течения срока исковой давности; что суд неполно, неаргументированно и немотивированно изложил в решении суда отказ истцу в восстановлении срока исковой давности, - судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции. Указанные доводы являются субъективной точкой зрения представителя истца на то, как должны быть оценены имеющиеся доказательства и каким должен быть результат по делу. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истец дважды в 2011 году 10 июня и 16 ноября обращался с аналогичными исковыми заявлениями о расторжении договора купли-продажи, о судьбе которых ему до настоящего времени не известно, - коллегия находит несостоятельными, т.к. из реестра - л.д. 273-276 - Измайловского районного суда г. Москвы следует, что определениями судей Аверьяновой И.Е. и Голубевой Т.Ю. указанные исковые заявления возвращены.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.Г. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14864
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14864
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Г. - В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска М.Г. к П. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
установила:
предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *** которой принадлежала по праву собственности М.Г..
Истец М.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику П. о расторжении договора купли-продажи спорной жилой площади, заключенного сторонами 07 августа 2008 года, т.к. ответчик не исполнила принятого на себя обязательства по оплате приобретенного у него недвижимого имущества в размере *** рубль. Кроме того, поскольку покупатель не несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в частности, не производит оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, в связи с чем образовалась задолженность на 30 апреля 2011 года в размере *** коп., что свидетельствует о существенном нарушении заключенного между сторонами договора, - М.Г. просил заключенный договор купли-продажи квартиры расторгнуть, прекратить право собственности П. на спорную жилую площадь, признав за ним право собственности на нее.
Истец М.Г. и его представитель В. - в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик П. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы М.О., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменный отзыв.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не заявил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца М.Г. - В. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец М.Г., ответчик П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца М.Г. - В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорной является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *** кв. м, которая принадлежала на праве собственности М.Г.
07 августа 2008 года стороны заключили договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, согласно которому М.Г. продает, а П. покупает квартиру за *** рублей, которые должны быть оплачены после регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Москве. После регистрации договора и перехода права собственности, покупатель становится собственником квартиры и несет бремя ее содержания. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы О.
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований М.Г. к П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 20 по адресу: г***, применении последствий недействительности сделки по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ - отказано.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, доказательств того, что денежные средства в сумме *** руб., определенные сторонами в договоре купли-продажи квартиры, не были переданы ответчиком истцу, суду не представлено.
В соответствии со ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При этом суд правильно исходил из того, что оспариваемый договор заключен 07 августа 2008 года, а в суд истец обратился 21 июня 2012 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, - М.Г. не представлено, а судом не добыто.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи от 07 августа 2008 года не имеется, - основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в связи с пропуском последним срока исковой давности, а не в результате рассмотрения спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с тем, что истцом срок исковой давности пропущен без уважительной причины, т.к. он подлежит восстановлению, поскольку истцом об этом заявлено с указанием уважительных причин; что имеются основания для восстановления срока исковой давности, как и основания для прерывания течения срока исковой давности; что суд неполно, неаргументированно и немотивированно изложил в решении суда отказ истцу в восстановлении срока исковой давности, - судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции. Указанные доводы являются субъективной точкой зрения представителя истца на то, как должны быть оценены имеющиеся доказательства и каким должен быть результат по делу. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истец дважды в 2011 году 10 июня и 16 ноября обращался с аналогичными исковыми заявлениями о расторжении договора купли-продажи, о судьбе которых ему до настоящего времени не известно, - коллегия находит несостоятельными, т.к. из реестра - л.д. 273-276 - Измайловского районного суда г. Москвы следует, что определениями судей Аверьяновой И.Е. и Голубевой Т.Ю. указанные исковые заявления возвращены.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.Г. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)