Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей Назимовой П.С., Нимаевой О.З.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ч. к Х.Е., Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Б.З. о признании недействительным договора дарения и аннулировании записи о регистрации права собственности
с частной жалобой ответчика Х.Е. в лице в лице представителя Х.А.
на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 октября 2013 года,
которым постановлено: Отменить принятые меры по обеспечению иска по Определению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.11.2012 года, освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец Б.Ч. просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <...> заключенный между Б.З. и Х.Е. и аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди наследодателя Б.В., умершего ... года, право собственности Б.З. на спорную квартиру по адресу: <...>, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... г., что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 04.06.2012 года признано недействительным, этим же решением он признан принявшим наследство отца.
Истец Б.Ч. обращался с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, просил наложить арест на имущество ответчика Х.Е., а именно на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01.11.2012 г. заявление истца было удовлетворено, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Определением суда от 06.12.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.З.
Определением суда от 22.07.2013 г. исковое заявление Б.Ч. было оставлено без рассмотрения на основании неявки сторон по вторичному вызову.
18.10.2013 г. от представителя истца Б.Ч. по доверенности Б.Р. поступило заявление об отмене определения суда о наложении ареста на спорную квартиру с мотивировкой отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер.
В заседании районного суда представитель истца по доверенности Б.Р. поддержала заявление, просила его удовлетворить.
Отсутствовали истец, ответчик Х.Е., ее представитель Х.А., представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.
Районным судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Х.А. просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на его незаконность. Он указывает, что вывод суда о том, что обеспечительные меры в виде запрета на осуществление любых регистрационных действий Управлением Росреестра по РБ с квартирой, расположенной по адресу: <...> препятствуют реализации истцом своего права на оформление спорного имущества в собственность и распоряжением им противоречит позиции суда, изложенной в определении от 13.12.2012 г., в соответствии с которой отсутствуют правовые основания для отмены обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры были применены судом в целях надлежащего исполнения принятого судом решения, которое не исполнено. Также в жалобе указывает, что поскольку право собственности на указанную квартиру ранее уже зарегистрировано в установленном порядке, отмена обеспечительных мер не повлияет на решение суда от 04.06.2012 г.
В возражениях на жалобу представитель истца Б.Р. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу истца без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.
Отменяя принятые меры по обеспечению иска, районный суд пришел к выводу, что основания обеспечения иска отпали.
Указанный вывод коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам обеспечения иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.
Поскольку исковое заявление Б.Ч., в обеспечение которого был наложен арест на спорную квартиру ответчика, было оставлено без рассмотрения, в течение более чем двух месяцев истец и иные лица, участвующие в деле, не обращались в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска Б.Ч. без рассмотрения и не доказывали наличие уважительных причин неявки, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены обеспечения иска Б.Ч., законно удовлетворив ходатайство его представителя об отмене указанных мер.
Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов районного суда и не содержат указаний на наличие обстоятельств, являющихся правовым основанием сохранения мер по обеспечению иска.
Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Х.Е. в лице в лице представителя Х.А. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.11.2013 N 33-3945/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 33-3945/2013
Судья: Усков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей Назимовой П.С., Нимаевой О.З.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ч. к Х.Е., Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Б.З. о признании недействительным договора дарения и аннулировании записи о регистрации права собственности
с частной жалобой ответчика Х.Е. в лице в лице представителя Х.А.
на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 октября 2013 года,
которым постановлено: Отменить принятые меры по обеспечению иска по Определению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.11.2012 года, освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец Б.Ч. просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <...> заключенный между Б.З. и Х.Е. и аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди наследодателя Б.В., умершего ... года, право собственности Б.З. на спорную квартиру по адресу: <...>, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... г., что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 04.06.2012 года признано недействительным, этим же решением он признан принявшим наследство отца.
Истец Б.Ч. обращался с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, просил наложить арест на имущество ответчика Х.Е., а именно на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01.11.2012 г. заявление истца было удовлетворено, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Определением суда от 06.12.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.З.
Определением суда от 22.07.2013 г. исковое заявление Б.Ч. было оставлено без рассмотрения на основании неявки сторон по вторичному вызову.
18.10.2013 г. от представителя истца Б.Ч. по доверенности Б.Р. поступило заявление об отмене определения суда о наложении ареста на спорную квартиру с мотивировкой отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер.
В заседании районного суда представитель истца по доверенности Б.Р. поддержала заявление, просила его удовлетворить.
Отсутствовали истец, ответчик Х.Е., ее представитель Х.А., представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.
Районным судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Х.А. просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на его незаконность. Он указывает, что вывод суда о том, что обеспечительные меры в виде запрета на осуществление любых регистрационных действий Управлением Росреестра по РБ с квартирой, расположенной по адресу: <...> препятствуют реализации истцом своего права на оформление спорного имущества в собственность и распоряжением им противоречит позиции суда, изложенной в определении от 13.12.2012 г., в соответствии с которой отсутствуют правовые основания для отмены обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры были применены судом в целях надлежащего исполнения принятого судом решения, которое не исполнено. Также в жалобе указывает, что поскольку право собственности на указанную квартиру ранее уже зарегистрировано в установленном порядке, отмена обеспечительных мер не повлияет на решение суда от 04.06.2012 г.
В возражениях на жалобу представитель истца Б.Р. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу истца без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.
Отменяя принятые меры по обеспечению иска, районный суд пришел к выводу, что основания обеспечения иска отпали.
Указанный вывод коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам обеспечения иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.
Поскольку исковое заявление Б.Ч., в обеспечение которого был наложен арест на спорную квартиру ответчика, было оставлено без рассмотрения, в течение более чем двух месяцев истец и иные лица, участвующие в деле, не обращались в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска Б.Ч. без рассмотрения и не доказывали наличие уважительных причин неявки, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены обеспечения иска Б.Ч., законно удовлетворив ходатайство его представителя об отмене указанных мер.
Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов районного суда и не содержат указаний на наличие обстоятельств, являющихся правовым основанием сохранения мер по обеспечению иска.
Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Х.Е. в лице в лице представителя Х.А. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)