Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потрясаева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре В.П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года
апелляционную жалобу ответчиков М.Л., Щ.А.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Ш.Е., В.И. к Щ.А., М.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А., о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
В.И. на основании ордера от 03.10.1995 г. по месту работы предоставлена трехкомнатная квартира N в доме N по <адрес> на состав семьи шесть человек, включая его самого, сына В.В., дочь Ш.Е.
С июля 1995 г. В.В. состоял в браке с М.Л., которая вместе со своим сыном от первого брака Щ.А. с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя зарегистрированы в указанной квартире.
18.07.1996 г. у них родилась дочь А., а 14.08.2004 г. брак расторгнут.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 04.10.2010 г., оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела 09.11.2010 г., В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к М.Л. (тогда еще В.Л.) и Щ.А. о признании их утратившими право пользования упомянутой квартирой по причине их выезда на другое место жительства. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, т.к. их выезд носил вынужденный (конфликтные отношения в семье после развода) и временный характер. Суд также учел чинимые истцом препятствия в пользовании квартирой, оплату М.Л. коммунальных услуг.
Решением того же суда от 27.04.2011 г. удовлетворены исковые требования В.Л. (М.Л.), Щ.А. к В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. На В.И. возложена обязанность выдать В.Л. (М.Л.), Щ.А. ключи от квартиры N дома N по <адрес>. В.И. запрещено менять замки на входной двери указанной квартиры без согласования с В.Л. (М.Л.), Щ.А. или иным образом создавать препятствия в пользовании квартирой.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают: В.И. с супругой, их сын В.В., дочь Ш.Е., ее трое малолетних детей. М.Л. и ее дети зарегистрированы, но не проживают в этой квартире.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением В.И. и Ш.Е.. Они просили признать М.Л., Щ.А., А. утратившими право пользования квартирой N в доме N по <адрес> по тем основаниям, что после вступления в силу указанных судебных постановлений ответчики в квартиру не вселяются, хотя никаких препятствий для этого им не чинится; с февраля 2011 года плату за содержание жилья и коммунальные услуги ответчики не вносят; личных вещей ответчиков в квартире нет; ответчица М.Л. создала новую семью и приобрела право пользования другим жилым помещением.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать М.Л. и Щ.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований и принятии нового решения о признании исковых требований необоснованными и их отклонении. Находят решение постановленным при несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (части 1, 3 ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела таких нарушений допущено не было.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом установлены правильно и получили надлежащую правовую оценку при разрешении исковых требований.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что в 2004 г. после расторжения брака с В.В. ответчица М.Л. (В.Л.) с детьми выехала из квартиры N дома N "а" по <адрес>, забрав свои личные вещи.
Решением Губкинского городского суда от 04.10.2010 г. нанимателю квартиры В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к М.Л. (В.Л.) и Щ.А. о признании их утратившими право пользования упомянутой квартирой, т.к. их выезд носил вынужденный характер. Суд также учел чинимые истцом препятствия в пользовании квартирой, оплату М.Л. коммунальных услуг.
Решением суда от 27.04.2011 г. удовлетворены исковые требования В.Л. (М.Л.) и Щ.А. к В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. На В.И. возложена обязанность выдать В.Л. (М.Л.), Щ.А. ключи от квартиры N дома N по <адрес> В.И. запрещено менять замки на входной двери указанной квартиры без согласования с В.Л. (М.Л.), Щ.А. или иным образом создавать препятствия в пользовании квартирой.
После вынесения указанного решения и его исполнения 16.09.2011 г. в части выдачи ключей от квартиры ответчики попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и причинении им препятствий в пользовании квартирой, суду не представили.
Также судом установлено, что В.Л. (М.Л.) вступила в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, длительное время не исполняла обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.
Факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении с 2004 г. не оспаривался, подтверждается актом непроживания от 20.10.2010 г., составленным жильцами дома N по <адрес> (т. 1 л.д. 9), актом проверки паспортного режима (т. 1 л.д. 11), справкой УУП ОМВД России по г. Губкин (т. 2 л.д. 180), объяснениями истицы Ш.Е., третьего лица Ш.В..
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе М.Л. и Щ.А. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер. Имея после 16.09.2011 г. реальную возможность проживать в спорном жилом помещении (доказательств обратного суду не представлено), ответчики своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.
Отсутствие у ответчиков права собственности на другое жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным.
В связи с изложенным у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами ст. 71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.
Оплату по лицевому счету, открытому на спорную квартиру, в размере *** руб. ответчиками произведена только 14.01.2013 г., т.е. после возбуждения настоящего гражданского дела.
Кроме этого, сумма платежа установлена ответчиками произвольно в нарушение установленного законом, то есть ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, порядка. В то время как для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного ими с нанимателем жилого помещения В.И. и с наймодателем.
В связи с этим имеющаяся в материалах дела квитанция на сумму *** руб. не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что право ответчиков на проживание в спорной квартире гарантировано решением Губкинского городского суда от 27.04.2011 г., является ошибочным. Указанное судебное постановление не содержит выводов о гарантиях сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением при их добровольном отказе от вселения и исполнения обязанностей, которые имеет наниматель жилого помещения и члены его семьи.
Наличие исполнительного производства по принудительному исполнению решения Губкинского городского суда от 27.04.2011 г., конфликтная ситуация, возникшая при совершении 16.09.2011 г. исполнительных действий по передаче В.Л. (М.Л.) и Щ.А. ключей от спорной квартиры, частичная оплата В.Л. (М.Л.) коммунальных платежей в период с июня 2008 г. по февраль 2011 г., на что имеется ссылка в решении мирового судьи судебного участка N 1 г. Губкина от 10.11.2011 г. по делу по иску В.И. к В.Л. (М.Л.) и Щ.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей и услуг за газоснабжение, не исключает правильность выводов суда о добровольном отказе ответчиков от пользования жилым помещением. После упомянутых событий ответчики попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и причинении им препятствий в пользовании квартирой, суду не представили.
Отклонение судом ходатайства представителя ответчиков о допросе в качестве свидетеля К., присутствовавшего при совершении исполнительных действий 16.09.2011 г., не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлекшем к принятию неправильного решения. О допросе указанного свидетеля в суде апелляционной инстанции ответчики и (или) их представитель не ходатайствовали.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Ш.Е., В.И. к Щ.А., М.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А., о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков М.Л., Щ.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2195
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2195
Судья Потрясаева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре В.П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года
апелляционную жалобу ответчиков М.Л., Щ.А.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Ш.Е., В.И. к Щ.А., М.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А., о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
В.И. на основании ордера от 03.10.1995 г. по месту работы предоставлена трехкомнатная квартира N в доме N по <адрес> на состав семьи шесть человек, включая его самого, сына В.В., дочь Ш.Е.
С июля 1995 г. В.В. состоял в браке с М.Л., которая вместе со своим сыном от первого брака Щ.А. с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя зарегистрированы в указанной квартире.
18.07.1996 г. у них родилась дочь А., а 14.08.2004 г. брак расторгнут.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 04.10.2010 г., оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела 09.11.2010 г., В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к М.Л. (тогда еще В.Л.) и Щ.А. о признании их утратившими право пользования упомянутой квартирой по причине их выезда на другое место жительства. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, т.к. их выезд носил вынужденный (конфликтные отношения в семье после развода) и временный характер. Суд также учел чинимые истцом препятствия в пользовании квартирой, оплату М.Л. коммунальных услуг.
Решением того же суда от 27.04.2011 г. удовлетворены исковые требования В.Л. (М.Л.), Щ.А. к В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. На В.И. возложена обязанность выдать В.Л. (М.Л.), Щ.А. ключи от квартиры N дома N по <адрес>. В.И. запрещено менять замки на входной двери указанной квартиры без согласования с В.Л. (М.Л.), Щ.А. или иным образом создавать препятствия в пользовании квартирой.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают: В.И. с супругой, их сын В.В., дочь Ш.Е., ее трое малолетних детей. М.Л. и ее дети зарегистрированы, но не проживают в этой квартире.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением В.И. и Ш.Е.. Они просили признать М.Л., Щ.А., А. утратившими право пользования квартирой N в доме N по <адрес> по тем основаниям, что после вступления в силу указанных судебных постановлений ответчики в квартиру не вселяются, хотя никаких препятствий для этого им не чинится; с февраля 2011 года плату за содержание жилья и коммунальные услуги ответчики не вносят; личных вещей ответчиков в квартире нет; ответчица М.Л. создала новую семью и приобрела право пользования другим жилым помещением.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать М.Л. и Щ.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований и принятии нового решения о признании исковых требований необоснованными и их отклонении. Находят решение постановленным при несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (части 1, 3 ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела таких нарушений допущено не было.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом установлены правильно и получили надлежащую правовую оценку при разрешении исковых требований.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что в 2004 г. после расторжения брака с В.В. ответчица М.Л. (В.Л.) с детьми выехала из квартиры N дома N "а" по <адрес>, забрав свои личные вещи.
Решением Губкинского городского суда от 04.10.2010 г. нанимателю квартиры В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к М.Л. (В.Л.) и Щ.А. о признании их утратившими право пользования упомянутой квартирой, т.к. их выезд носил вынужденный характер. Суд также учел чинимые истцом препятствия в пользовании квартирой, оплату М.Л. коммунальных услуг.
Решением суда от 27.04.2011 г. удовлетворены исковые требования В.Л. (М.Л.) и Щ.А. к В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. На В.И. возложена обязанность выдать В.Л. (М.Л.), Щ.А. ключи от квартиры N дома N по <адрес> В.И. запрещено менять замки на входной двери указанной квартиры без согласования с В.Л. (М.Л.), Щ.А. или иным образом создавать препятствия в пользовании квартирой.
После вынесения указанного решения и его исполнения 16.09.2011 г. в части выдачи ключей от квартиры ответчики попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и причинении им препятствий в пользовании квартирой, суду не представили.
Также судом установлено, что В.Л. (М.Л.) вступила в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, длительное время не исполняла обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.
Факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении с 2004 г. не оспаривался, подтверждается актом непроживания от 20.10.2010 г., составленным жильцами дома N по <адрес> (т. 1 л.д. 9), актом проверки паспортного режима (т. 1 л.д. 11), справкой УУП ОМВД России по г. Губкин (т. 2 л.д. 180), объяснениями истицы Ш.Е., третьего лица Ш.В..
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе М.Л. и Щ.А. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер. Имея после 16.09.2011 г. реальную возможность проживать в спорном жилом помещении (доказательств обратного суду не представлено), ответчики своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.
Отсутствие у ответчиков права собственности на другое жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным.
В связи с изложенным у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами ст. 71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.
Оплату по лицевому счету, открытому на спорную квартиру, в размере *** руб. ответчиками произведена только 14.01.2013 г., т.е. после возбуждения настоящего гражданского дела.
Кроме этого, сумма платежа установлена ответчиками произвольно в нарушение установленного законом, то есть ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, порядка. В то время как для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного ими с нанимателем жилого помещения В.И. и с наймодателем.
В связи с этим имеющаяся в материалах дела квитанция на сумму *** руб. не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что право ответчиков на проживание в спорной квартире гарантировано решением Губкинского городского суда от 27.04.2011 г., является ошибочным. Указанное судебное постановление не содержит выводов о гарантиях сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением при их добровольном отказе от вселения и исполнения обязанностей, которые имеет наниматель жилого помещения и члены его семьи.
Наличие исполнительного производства по принудительному исполнению решения Губкинского городского суда от 27.04.2011 г., конфликтная ситуация, возникшая при совершении 16.09.2011 г. исполнительных действий по передаче В.Л. (М.Л.) и Щ.А. ключей от спорной квартиры, частичная оплата В.Л. (М.Л.) коммунальных платежей в период с июня 2008 г. по февраль 2011 г., на что имеется ссылка в решении мирового судьи судебного участка N 1 г. Губкина от 10.11.2011 г. по делу по иску В.И. к В.Л. (М.Л.) и Щ.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей и услуг за газоснабжение, не исключает правильность выводов суда о добровольном отказе ответчиков от пользования жилым помещением. После упомянутых событий ответчики попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и причинении им препятствий в пользовании квартирой, суду не представили.
Отклонение судом ходатайства представителя ответчиков о допросе в качестве свидетеля К., присутствовавшего при совершении исполнительных действий 16.09.2011 г., не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлекшем к принятию неправильного решения. О допросе указанного свидетеля в суде апелляционной инстанции ответчики и (или) их представитель не ходатайствовали.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Ш.Е., В.И. к Щ.А., М.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А., о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков М.Л., Щ.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)