Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ж.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.Ю. к Администрации г. Вологды, Закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Б.Ю., представителя ЗАО "ВПЗ" Б.О., судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что в марте... года ей в связи с трудовыми отношениями с Закрытым акционерным обществом "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") была предоставлена комната <адрес>, где она <ДАТА> зарегистрирована по месту жительства, проживает по настоящее время. Кроме нее, в жилом помещении зарегистрирован по месту пребывания муж Б.Д. Просит признать за ней право собственности на комнату в порядке приватизации, поскольку реализовать данное право во внесудебном порядке не имеет возможности, ранее в приватизации жилых помещений не участвовала.
Истица Б.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика Администрации г. Вологды по доверенности М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя Администрации.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности У. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором рассмотрение спора оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Третье лицо Б.Д. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Ю. с решением суда не согласна, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает, что добросовестно, открыто владеет и пользуется предоставленной комнатой, вследствие чего имеет право на ее приватизацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что в марте... года Б.Ю. в связи с трудовыми отношениями ЗАО "ВПЗ" предоставило для проживания комнату <адрес>, в которой она зарегистрирована по месту жительства с <ДАТА>.
Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от <ДАТА> N... утвержден план приватизации государственного имущества арендным предприятием "Подшипниковый завод-23", в состав которого включено здание общежития N... по <адрес> (л.д. 41-55).
В соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2003 года прокурору Вологодской области отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Вологодский подшипниковый завод" общежития N... по <адрес>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что право распоряжения общежитием по <адрес> у органов местного самоуправления не возникло, жилое помещение предоставлено Б.Ю. в... году, то есть после приватизации имущественного комплекса завода, вследствие чего правовых оснований для применения норм Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации и передачи жилого помещения в собственность истице не имеется, возникшие правоотношения должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, соглашается с данным выводом суда, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не находит. Статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" имеет своей задачей защиту прав лишь тех граждан, которые после приватизации предприятий и учреждений и передачи общежитий органам местного самоуправления оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что фактически привело к изменению правового статуса этих граждан и требовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Поскольку на момент приватизации общежитий ЗАО "ВПЗ" Б.Ю. в них не проживала, работником ЗАО "ВПЗ" не являлась, статус и собственник дома после предоставления истице жилого помещения не менялись, нормы ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ не распространяются на спорные правоотношения, вследствие чего Б.Ю. не имеет права на приватизацию испрашиваемого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-2099/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-2099/2013
Судья Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ж.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.Ю. к Администрации г. Вологды, Закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Б.Ю., представителя ЗАО "ВПЗ" Б.О., судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что в марте... года ей в связи с трудовыми отношениями с Закрытым акционерным обществом "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") была предоставлена комната <адрес>, где она <ДАТА> зарегистрирована по месту жительства, проживает по настоящее время. Кроме нее, в жилом помещении зарегистрирован по месту пребывания муж Б.Д. Просит признать за ней право собственности на комнату в порядке приватизации, поскольку реализовать данное право во внесудебном порядке не имеет возможности, ранее в приватизации жилых помещений не участвовала.
Истица Б.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика Администрации г. Вологды по доверенности М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя Администрации.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности У. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором рассмотрение спора оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Третье лицо Б.Д. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Ю. с решением суда не согласна, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает, что добросовестно, открыто владеет и пользуется предоставленной комнатой, вследствие чего имеет право на ее приватизацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что в марте... года Б.Ю. в связи с трудовыми отношениями ЗАО "ВПЗ" предоставило для проживания комнату <адрес>, в которой она зарегистрирована по месту жительства с <ДАТА>.
Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от <ДАТА> N... утвержден план приватизации государственного имущества арендным предприятием "Подшипниковый завод-23", в состав которого включено здание общежития N... по <адрес> (л.д. 41-55).
В соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2003 года прокурору Вологодской области отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Вологодский подшипниковый завод" общежития N... по <адрес>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что право распоряжения общежитием по <адрес> у органов местного самоуправления не возникло, жилое помещение предоставлено Б.Ю. в... году, то есть после приватизации имущественного комплекса завода, вследствие чего правовых оснований для применения норм Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации и передачи жилого помещения в собственность истице не имеется, возникшие правоотношения должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, соглашается с данным выводом суда, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не находит. Статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" имеет своей задачей защиту прав лишь тех граждан, которые после приватизации предприятий и учреждений и передачи общежитий органам местного самоуправления оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что фактически привело к изменению правового статуса этих граждан и требовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Поскольку на момент приватизации общежитий ЗАО "ВПЗ" Б.Ю. в них не проживала, работником ЗАО "ВПЗ" не являлась, статус и собственник дома после предоставления истице жилого помещения не менялись, нормы ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ не распространяются на спорные правоотношения, вследствие чего Б.Ю. не имеет права на приватизацию испрашиваемого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)