Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре С М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 04 апреля 2012 года дело по иску П.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.И.А. к П.А.В., Департаменту жилищной политики Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации города Омска о признании права проживания и пользования квартирой на условиях социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя истца - Е. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.И.А. к П.А.В., Департаменту жилищной политики Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации города Омска о признании права проживания и пользования квартирой на условиях социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения П.А.В., судебная коллегия
установила:
П.Т.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.И.А., обратилась в суд с иском к П.А.В., Департаменту жилищной политики и Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о признании права проживания и пользования квартирой на условиях социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения.
В обоснование иска указала, что на основании договора по обеспечению сохранности Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска предоставил ответчику П.А.В. квартиру по адресу: <...> Она и П.А.В. приступили к ремонту жилого помещения за счет собственных средств. Как сотрудник милиции П.А.В. отнесен к категории граждан, пользующихся правом первоочередного получения жилья. Договор по обеспечению сохранности заключен с целью завуалировать договор социального найма, поскольку законодательством не предусмотрено предоставление на хранение квартиры муниципального фонда. В настоящее время П.А.В. препятствует ее вселению с ребенком в спорную квартиру.
Просила признать за ней (П.Т.В.), П.А.В., П.И.А. право пользования квартирой в доме по ул. В* на условиях социального найма; признать право общей долевой собственности на данную квартиру по 1/3 доли за каждым; вселить ее и П.И.А. в спорную квартиру.
В судебное заседание П.Т.В. участия не принимала, ее представитель Е. заявленные требования поддержала. Пояснила, что с 2007 года П.Т.В. и П.А.В., получив жилье, намеревались проживать в спорной квартире и произвести ремонт, до этого они жили у родителей истицы. В 2010 году брак сторон был прекращен, но, несмотря на конфликтные отношения, П.Т.В. с ребенком планировала проживать вместе с ответчиком.
П.А.В. иска не признал, указав, что в спорной квартире ни П.Т.В., ни ребенок не проживали, хотя возможности для этого были, и никакие меры по вселению не принимались. С декабря 2008 года он проживал в спорной квартире с Х О.С., с которой в настоящее время зарегистрировал брак.
Представители Департамента жилищной политики, Департамента имущественных отношений, Администрации г. Омска, Управления Министерства внутренних дел России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Т.В. - Е. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что спорная квартира была предоставлена на семью, состоящую из П.Т.В., П.А.В. и П.И.А. До этого времени ответчик П.А.В. проживал в квартире у родителей истицы по ул. 3-я Ч*, другого жилья не имелось. Делая вывод о недоказанности факта вселения истицы в квартиру, суд не учел сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, наличие которых ответчик не отрицал.
Лица, участвующие в деле, 21.03.2012 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. П.А.В. принял участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, П.Т.В. и П.А.А. состояли в браке с 08.07.2001 г. по 19.11.2010 г., имеют ребенка - П.И., <...> года рождения.
В период с 25.11.2008 г. до расторжения брака стороны одной семьей не проживали, совместное хозяйство не вели.
А настоящее время П.А.В. состоит в браке с П. (до брака - Х.) О.С., имеет с ней общего ребенка.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Омска от 10.11.2008 г., жилой дом по ул. В* находится в муниципальной собственности на основании решения Малого совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 г. N 245 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска".
08.02.2007 г. Департамент жилищной политики Администрации г. Омска заключил с П.А.В. договор, по условиям которого Департамент поручил, а П.А.В. принял на себя обязательство обеспечить сохранность недвижимого имущества - квартиры по ул. В* в г. Омске. 08.02.2007 г. сторонами подписан акт приема-передачи, в котором отражено, что П.А.В. на тот момент был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Омск, ул. 3-я Ч.
29.12.2008 г. состоялось заседание комиссии по осуществлению взаимодействия между УВД по Омской области и Администрацией г. Омска по обеспечению участковых уполномоченных милиции жилыми помещениями.
На повестке дня - распределение квартир, выделенных Администрацией г. Омска для участковых уполномоченных милиции окружных УВД г. Омска.
В отношении квартиры по ул. В*, руководством УВД N 2 по Центральному АО г. Омска предложена кандидатура старшего УУМ старшего лейтенанта милиции П.А.В., в ОВД с 1998 года, в службе УУМ с 2002 года, семейное положение - женат, воспитывает сына, проживал в доме родственников жены по адресу ул. 3-я Ч.
Возражений по кандидатуре П.А.В. не поступило, решение выделить ему указанную квартиру принято членами комиссии единогласно.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.06.2011 г. по гражданскому делу по спору П.Т.В. и П.А.В. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что стороны не проживали совместно с 25.11.2008 г. и до расторжения брака, П.Т.В. в спорную квартиру не вселялась. Данное обстоятельство и П.Т.В. и П.А.В. в судебном заседании признали.
Первомайским районным судом г. Омска было рассмотрено гражданское дело по иску П.А.В., П. (Х.) О.С., действующей также интересах несовершеннолетнего Х.Ф.А., к Администрации города Омска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.
Вступившим в законную силу решением районного суда от 08.08.2011 г. за истцами признано право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <...> На Администрацию города Омска возложена обязанность заключить с П.А.В., П.О. договор социального найма данного жилого помещения.
По данным копии лицевого счета квартиросъемщика, П.А.В., П.О.С. и Х.Ф.А. прописаны в квартире по ул. В* с 31.08.2011 г., вид прописки - постоянная.
Во исполнение указанного решения суда, 14.12.2011 г. между Муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (наймодатель) и П.О.С. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <...> город Омск, ул. В*, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: П.А.В. - муж, Х.Ф.А. - сын.
Проверив обоснованность требований П.Т.В. о признании за ней, бывшим ее супругом П.А.В. и их сыном право пользования спорной квартирой на условиях социального найма; признании права общей долевой собственности на данную квартиру по 1/3 доли за каждым и вселении ее и сына в квартиру, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П.Т.В. не вселялась в спорную квартиру, не проживала в ней, требований о вселении в установленном законом порядке не предъявляла.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм права, регулирующих правоотношения сторон, на основе полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств возникновения права пользования спорным жилым помещением истица не представила ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.
Суд признал несостоятельным довод П.Т.В. о наличии у нее равных с П.А.В. прав и обязанностей по вселению в квартиру ввиду ее предоставления в период брака между ними, указав, что из документов, на основании которых П.А.В. вселился в спорное жилое помещение не следует факт ее предоставления для членов его семьи.
Свидетели в судебном заседании 23.01.2012 г. подтвердили, что истица никогда не вселялась в квартиру по ул. В* и не проживала в ней.
Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имелось, так как они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, все свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Сложившиеся между П.Т.В. и П.А.В. конфликтные отношения, о наличии которых истица указывает в жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как факт непроживания ее в спорной квартире подтвержден выступившим в законную силу судебным актом.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Т.В. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2016/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-2016/2012
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре С М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 04 апреля 2012 года дело по иску П.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.И.А. к П.А.В., Департаменту жилищной политики Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации города Омска о признании права проживания и пользования квартирой на условиях социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя истца - Е. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.И.А. к П.А.В., Департаменту жилищной политики Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации города Омска о признании права проживания и пользования квартирой на условиях социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения П.А.В., судебная коллегия
установила:
П.Т.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.И.А., обратилась в суд с иском к П.А.В., Департаменту жилищной политики и Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о признании права проживания и пользования квартирой на условиях социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения.
В обоснование иска указала, что на основании договора по обеспечению сохранности Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска предоставил ответчику П.А.В. квартиру по адресу: <...> Она и П.А.В. приступили к ремонту жилого помещения за счет собственных средств. Как сотрудник милиции П.А.В. отнесен к категории граждан, пользующихся правом первоочередного получения жилья. Договор по обеспечению сохранности заключен с целью завуалировать договор социального найма, поскольку законодательством не предусмотрено предоставление на хранение квартиры муниципального фонда. В настоящее время П.А.В. препятствует ее вселению с ребенком в спорную квартиру.
Просила признать за ней (П.Т.В.), П.А.В., П.И.А. право пользования квартирой в доме по ул. В* на условиях социального найма; признать право общей долевой собственности на данную квартиру по 1/3 доли за каждым; вселить ее и П.И.А. в спорную квартиру.
В судебное заседание П.Т.В. участия не принимала, ее представитель Е. заявленные требования поддержала. Пояснила, что с 2007 года П.Т.В. и П.А.В., получив жилье, намеревались проживать в спорной квартире и произвести ремонт, до этого они жили у родителей истицы. В 2010 году брак сторон был прекращен, но, несмотря на конфликтные отношения, П.Т.В. с ребенком планировала проживать вместе с ответчиком.
П.А.В. иска не признал, указав, что в спорной квартире ни П.Т.В., ни ребенок не проживали, хотя возможности для этого были, и никакие меры по вселению не принимались. С декабря 2008 года он проживал в спорной квартире с Х О.С., с которой в настоящее время зарегистрировал брак.
Представители Департамента жилищной политики, Департамента имущественных отношений, Администрации г. Омска, Управления Министерства внутренних дел России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Т.В. - Е. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что спорная квартира была предоставлена на семью, состоящую из П.Т.В., П.А.В. и П.И.А. До этого времени ответчик П.А.В. проживал в квартире у родителей истицы по ул. 3-я Ч*, другого жилья не имелось. Делая вывод о недоказанности факта вселения истицы в квартиру, суд не учел сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, наличие которых ответчик не отрицал.
Лица, участвующие в деле, 21.03.2012 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. П.А.В. принял участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, П.Т.В. и П.А.А. состояли в браке с 08.07.2001 г. по 19.11.2010 г., имеют ребенка - П.И., <...> года рождения.
В период с 25.11.2008 г. до расторжения брака стороны одной семьей не проживали, совместное хозяйство не вели.
А настоящее время П.А.В. состоит в браке с П. (до брака - Х.) О.С., имеет с ней общего ребенка.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Омска от 10.11.2008 г., жилой дом по ул. В* находится в муниципальной собственности на основании решения Малого совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 г. N 245 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска".
08.02.2007 г. Департамент жилищной политики Администрации г. Омска заключил с П.А.В. договор, по условиям которого Департамент поручил, а П.А.В. принял на себя обязательство обеспечить сохранность недвижимого имущества - квартиры по ул. В* в г. Омске. 08.02.2007 г. сторонами подписан акт приема-передачи, в котором отражено, что П.А.В. на тот момент был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Омск, ул. 3-я Ч.
29.12.2008 г. состоялось заседание комиссии по осуществлению взаимодействия между УВД по Омской области и Администрацией г. Омска по обеспечению участковых уполномоченных милиции жилыми помещениями.
На повестке дня - распределение квартир, выделенных Администрацией г. Омска для участковых уполномоченных милиции окружных УВД г. Омска.
В отношении квартиры по ул. В*, руководством УВД N 2 по Центральному АО г. Омска предложена кандидатура старшего УУМ старшего лейтенанта милиции П.А.В., в ОВД с 1998 года, в службе УУМ с 2002 года, семейное положение - женат, воспитывает сына, проживал в доме родственников жены по адресу ул. 3-я Ч.
Возражений по кандидатуре П.А.В. не поступило, решение выделить ему указанную квартиру принято членами комиссии единогласно.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.06.2011 г. по гражданскому делу по спору П.Т.В. и П.А.В. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что стороны не проживали совместно с 25.11.2008 г. и до расторжения брака, П.Т.В. в спорную квартиру не вселялась. Данное обстоятельство и П.Т.В. и П.А.В. в судебном заседании признали.
Первомайским районным судом г. Омска было рассмотрено гражданское дело по иску П.А.В., П. (Х.) О.С., действующей также интересах несовершеннолетнего Х.Ф.А., к Администрации города Омска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.
Вступившим в законную силу решением районного суда от 08.08.2011 г. за истцами признано право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <...> На Администрацию города Омска возложена обязанность заключить с П.А.В., П.О. договор социального найма данного жилого помещения.
По данным копии лицевого счета квартиросъемщика, П.А.В., П.О.С. и Х.Ф.А. прописаны в квартире по ул. В* с 31.08.2011 г., вид прописки - постоянная.
Во исполнение указанного решения суда, 14.12.2011 г. между Муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (наймодатель) и П.О.С. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <...> город Омск, ул. В*, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: П.А.В. - муж, Х.Ф.А. - сын.
Проверив обоснованность требований П.Т.В. о признании за ней, бывшим ее супругом П.А.В. и их сыном право пользования спорной квартирой на условиях социального найма; признании права общей долевой собственности на данную квартиру по 1/3 доли за каждым и вселении ее и сына в квартиру, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П.Т.В. не вселялась в спорную квартиру, не проживала в ней, требований о вселении в установленном законом порядке не предъявляла.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм права, регулирующих правоотношения сторон, на основе полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств возникновения права пользования спорным жилым помещением истица не представила ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.
Суд признал несостоятельным довод П.Т.В. о наличии у нее равных с П.А.В. прав и обязанностей по вселению в квартиру ввиду ее предоставления в период брака между ними, указав, что из документов, на основании которых П.А.В. вселился в спорное жилое помещение не следует факт ее предоставления для членов его семьи.
Свидетели в судебном заседании 23.01.2012 г. подтвердили, что истица никогда не вселялась в квартиру по ул. В* и не проживала в ней.
Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имелось, так как они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, все свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Сложившиеся между П.Т.В. и П.А.В. конфликтные отношения, о наличии которых истица указывает в жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как факт непроживания ее в спорной квартире подтвержден выступившим в законную силу судебным актом.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Т.В. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)