Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истцов Б.И.В., И.Е., подписанную их представителем Б.И.М., поступившую в суд надзорной инстанции 16 июля 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску И.Е., И.А., Б.И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании фактического пользования жилым помещением на основании договора социального найма, возложении обязанностей заключить договор социального найма жилого помещения с правом последующей приватизации, истребованному 21 июля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 29 июля 2010 года,
И.Е., И.А. и Б.И.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании фактического пользования жилым помещением на основании договора социального найма, возложении обязанностей заключить договор социального найма жилого помещения с правом последующей приватизации, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных И.Е., И.А. и Б.И.В. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истцы Б.И.В. и И.Е. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Настоящая надзорная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что И.Е. с семьей из четырех человек (она, муж И.В., сын И.А., 1992 года рождения, мать Б.И.В.) проживали в однокомнатной квартире общей площадью 29,7 кв. м, жилой площадью 16,8 кв. м, расположенной по адресу-1, и состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в качестве очередников округа по категории туберкулезнобольных с бацилловыделением, в связи с тем, что И.Е. состояла на соответствующем учете в противотуберкулезном диспансере N 13; распоряжением Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы от 05 августа 1998 года N... очереднику округа И.Е. на семью из трех человек (она, муж И.В. и сын И.А., 1992 года рождения) предоставлена двухкомнатная квартира в доме новостройке, общей площадью 53,8 кв. м, жилой площадью 31,9 кв. м, расположенная по адресу-2, с оставлением Б.И.В., одной на занимаемой ею площади в однокомнатной квартире, общей площадью 29,7 кв. м, жилой площадью 16,8 кв. м, расположенной по адресу-1, со снятием И.Е. с семьей из четырех человек (она, муж И.В., сын И.А., 1992 года рождения, мать Б.И.В.) с учета очередников округа; на основании вышеуказанного распоряжения Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы от 05 августа 1998 года, 17 августа 1998 года Управлением муниципального жилья Северо-Западного административного округа города Москвы Комитета муниципального жилья города Москвы И.Е. на семью из трех человек (она, муж И.В. и сын И.А.) выдан ордер на право занятия жилой площади, расположенной по адресу-2 состоящей из двух комнат, общей площадью 53,8 кв. м и жилой площадью 31,9 кв. м; с 06 октября 2008 года И.Е., И.А. и И.В. зарегистрированы в спорной квартире; Б.И.В. осталась на занимаемой ею площади в однокомнатной квартире общей площадью 29,7 кв. м, жилой площадью 16,8 кв. м, расположенной по адресу-1; 17 марта 1999 года на основании обменного ордера произведен родственный обмен, в результате которого И.В. выбыл из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу-2, а Б.И.В. прибыла на данную жилую площадь, снявшись с регистрационного учета из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу-1, в которую вселился И.В.; 23 марта 1999 года И.В. снят с регистрационного учета, а 13 апреля 1999 года Б.И.В. зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу-2; согласно кадастровому паспорту и экспликации жилого помещения, составленного 12 марта 2009 года на жилое помещение, расположенное по адресу-2 (дата последнего обследования помещения 25 мая 1998 года), данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 76,3 кв. м, жилой площадью 47,5 кв. м, имеет три изолированные комнаты размерами 13,9 кв. м, 14,0 кв. м и 19,6 кв. м; на это жилое помещение, расположенное по адресу-2, на имя И.Е. открыт финансовый лицевой счет, в соответствии с которым данное жилое помещение по указанному адресу имеет три комнаты; при вселении И.Е., И.В., И.А., обнаружив несоответствие предоставленной им жилой площади документам, послужившим основанием для предоставления данной жилой площади, не обратились в органы, предоставившие указанное жилое помещение и не сообщили об указанном несоответствии; семья И.Е. в разные периоды времени, производила оплату за спорное жилое помещение исходя из общей площади 76,3 кв. м и из общей площади 53,8 кв. м квартиры, расположенной по адресу-2; при этом, в платежных квитанциях указывалось количество комнат - три; 29 мая 2009 года в Управление Департамента жилищного политики и жилищного фонда города Москвы в Юго-Западном административном округе И.Е. подано заявление о заключении договора социального найма на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу-2, с целью в дальнейшем оформить путем приватизации на данную квартиру право общей долевой собственности проживающих в указанной квартире жильцов; на указанное обращение И.Е. Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Юго-Западном административном округе 30 июня 2009 года дан ответ, из которого следует, что в связи с расхождением данных по количеству комнат в жилом помещении, расположенном по адресу-2, согласно ордеру от 17 августа 1998 года и данным Юго-Западного N 2 Территориального бюро технической инвентаризации города Москвы, заключить договор социального найма жилого помещения не представляется возможным; одновременно, И.Е. разъяснено, что вопрос о признании права на трехкомнатную квартиру необходимо решать в судебном порядке.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы исходили из того, что у них возникло право пользования спорным жилым помещением, представляющим собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу-2.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу-2, истцам не предоставлялось, а на основании распоряжения Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы от 05 августа 1998 года и ордера от 17 августа 1998 года у истцов возникло права пользования жилым помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по тому же адресу, в связи с чем оснований для признания за И.Е., И.А., Б.И.В. права пользования на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 76,9 кв. м, расположенной по адресу-2, и возложения на ДЖП и ЖФ обязанностей заключить с И.Е. договор социального найма на означенное жилое помещение, не имеется.
Однако, подобные суждения сделаны судом без учета положений законодательства Российской Федерации, регламентирующего спорные правоотношения.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 3 ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного жилого помещения, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Таким образом, ранее ордер (административный акт) по своей правовой природе выполнял две юридические функции: являлся основанием для вселения в жилое помещение и, одновременно, оформлял заключение договора социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом; договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия; изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в силу положений жилищного законодательства Российской Федерации, основанием для возникновения права на жилое помещение у нанимателя является публично-правовой акт уполномоченного органа государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении жилого помещения, непосредственно в силу которого у сторон возникают права и обязанности, вытекающие из отношений по социальному найму этого жилого помещения.
И.Е. на семью из трех человек (она, муж И.В., и сын И.А., 1992 года рождения) распоряжением Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы от 05 августа 1998 года предоставлено жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу-2.
Данное решение Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы в установленном порядке не оспаривалось и недействительным признано не было.
Выданный 17 августа 1998 года Управлением муниципального жилья Северо-Западного административного округа города Москвы Комитета муниципального жилья города Москвы на имя И.Е. ордер на право занятия жилой площади, расположенной по адресу-2, недействительным также не признавался.
Таким образом, правовое основание для занятия И.Е. квартиры по указанному ордеру на момент рассмотрения судом настоящего дела сохранялось и считалось действительным.
Изложенные в постановлении суда суждения по своему существу носят явно противоречивый характер, так как спорная квартира по одному и тому же адресу-2 является одновременно как предоставленной, так и не предоставленной истцам.
Между тем, спорная квартира, расположенная по адресу-2, по существенным признакам идентификации конкретного жилого помещения (адреса его места расположения) является одной и той же, то есть адрес квартиры, предоставленной истцам на основании распоряжения Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы от 05 августа 1998 года (двухкомнатной), и адрес квартиры, в отношении которой истцами заявлено настоящее требование (трехкомнатной) - совпадают.
Различие в конкретных эксплуатационных характерах квартиры, расположенной по адресу-2, обозначенных в распоряжении Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы от 05 августа 1998 года и имеющихся по данным Бюро технической инвентаризации города Москвы, само по себе о неправомерности занятия истцами квартиры свидетельствовать не может, так как правовое основание для занятия истцами полученной жилой площади под сомнения в установленном порядке не поставлено.
Ответственность на ненадлежащее исполнение органами государственной власти и должностными лицами их функциональных обязанностей при выдаче ордера и издании распоряжения Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы на граждан возложена быть не может.
При этом, вопрос о выселении истцов из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу-2, в рамках настоящего дела, не ставился и право пользования истцов указанным жилым помещением в установленном порядке не оспорено.
Тем самым, при вынесении указанного решения суд, с одной стороны, пришел к выводу о том, что правом на занятия спорной квартиры, являющейся трехкомнатной, истцы не обладают, а, с другой стороны, исходил из того, что истцы имеют право пользования данной квартирой в качестве двухкомнатной, хотя в действительности двухкомнатной она не является.
Наличие подобных несоответствий в судебном решении гражданским процессуальным законом не допускается; приведенное содержание судебного решения возникший гражданский правовой спор не устраняет; правовой статус спорной квартиры судом с достоверностью не определен; объем прав, обязанностей и правовое положение истцов по отношению к спорной квартире судом также не установлены.
Таким образом, настоящее судебное решение законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права и с грубым нарушением положений ст. 12, 56, 195, 196, 198 ГПК РФ, а равно лишено правового содержания и логического смысла.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
При таких данных, надзорная жалоба Б.И.В. и И.Е. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Надзорную жалобу истцов Б.И.В. и И.Е. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску И.Е., И.А., Б.И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании фактического пользования жилым помещением на основании договора социального найма, возложении обязанностей заключить договор социального найма жилого помещения с правом последующей приватизации - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2010 N 4Г/2-6804/10
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 4г/2-6804/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истцов Б.И.В., И.Е., подписанную их представителем Б.И.М., поступившую в суд надзорной инстанции 16 июля 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску И.Е., И.А., Б.И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании фактического пользования жилым помещением на основании договора социального найма, возложении обязанностей заключить договор социального найма жилого помещения с правом последующей приватизации, истребованному 21 июля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 29 июля 2010 года,
установил:
И.Е., И.А. и Б.И.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании фактического пользования жилым помещением на основании договора социального найма, возложении обязанностей заключить договор социального найма жилого помещения с правом последующей приватизации, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных И.Е., И.А. и Б.И.В. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истцы Б.И.В. и И.Е. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Настоящая надзорная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что И.Е. с семьей из четырех человек (она, муж И.В., сын И.А., 1992 года рождения, мать Б.И.В.) проживали в однокомнатной квартире общей площадью 29,7 кв. м, жилой площадью 16,8 кв. м, расположенной по адресу-1, и состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в качестве очередников округа по категории туберкулезнобольных с бацилловыделением, в связи с тем, что И.Е. состояла на соответствующем учете в противотуберкулезном диспансере N 13; распоряжением Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы от 05 августа 1998 года N... очереднику округа И.Е. на семью из трех человек (она, муж И.В. и сын И.А., 1992 года рождения) предоставлена двухкомнатная квартира в доме новостройке, общей площадью 53,8 кв. м, жилой площадью 31,9 кв. м, расположенная по адресу-2, с оставлением Б.И.В., одной на занимаемой ею площади в однокомнатной квартире, общей площадью 29,7 кв. м, жилой площадью 16,8 кв. м, расположенной по адресу-1, со снятием И.Е. с семьей из четырех человек (она, муж И.В., сын И.А., 1992 года рождения, мать Б.И.В.) с учета очередников округа; на основании вышеуказанного распоряжения Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы от 05 августа 1998 года, 17 августа 1998 года Управлением муниципального жилья Северо-Западного административного округа города Москвы Комитета муниципального жилья города Москвы И.Е. на семью из трех человек (она, муж И.В. и сын И.А.) выдан ордер на право занятия жилой площади, расположенной по адресу-2 состоящей из двух комнат, общей площадью 53,8 кв. м и жилой площадью 31,9 кв. м; с 06 октября 2008 года И.Е., И.А. и И.В. зарегистрированы в спорной квартире; Б.И.В. осталась на занимаемой ею площади в однокомнатной квартире общей площадью 29,7 кв. м, жилой площадью 16,8 кв. м, расположенной по адресу-1; 17 марта 1999 года на основании обменного ордера произведен родственный обмен, в результате которого И.В. выбыл из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу-2, а Б.И.В. прибыла на данную жилую площадь, снявшись с регистрационного учета из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу-1, в которую вселился И.В.; 23 марта 1999 года И.В. снят с регистрационного учета, а 13 апреля 1999 года Б.И.В. зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу-2; согласно кадастровому паспорту и экспликации жилого помещения, составленного 12 марта 2009 года на жилое помещение, расположенное по адресу-2 (дата последнего обследования помещения 25 мая 1998 года), данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 76,3 кв. м, жилой площадью 47,5 кв. м, имеет три изолированные комнаты размерами 13,9 кв. м, 14,0 кв. м и 19,6 кв. м; на это жилое помещение, расположенное по адресу-2, на имя И.Е. открыт финансовый лицевой счет, в соответствии с которым данное жилое помещение по указанному адресу имеет три комнаты; при вселении И.Е., И.В., И.А., обнаружив несоответствие предоставленной им жилой площади документам, послужившим основанием для предоставления данной жилой площади, не обратились в органы, предоставившие указанное жилое помещение и не сообщили об указанном несоответствии; семья И.Е. в разные периоды времени, производила оплату за спорное жилое помещение исходя из общей площади 76,3 кв. м и из общей площади 53,8 кв. м квартиры, расположенной по адресу-2; при этом, в платежных квитанциях указывалось количество комнат - три; 29 мая 2009 года в Управление Департамента жилищного политики и жилищного фонда города Москвы в Юго-Западном административном округе И.Е. подано заявление о заключении договора социального найма на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу-2, с целью в дальнейшем оформить путем приватизации на данную квартиру право общей долевой собственности проживающих в указанной квартире жильцов; на указанное обращение И.Е. Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Юго-Западном административном округе 30 июня 2009 года дан ответ, из которого следует, что в связи с расхождением данных по количеству комнат в жилом помещении, расположенном по адресу-2, согласно ордеру от 17 августа 1998 года и данным Юго-Западного N 2 Территориального бюро технической инвентаризации города Москвы, заключить договор социального найма жилого помещения не представляется возможным; одновременно, И.Е. разъяснено, что вопрос о признании права на трехкомнатную квартиру необходимо решать в судебном порядке.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы исходили из того, что у них возникло право пользования спорным жилым помещением, представляющим собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу-2.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу-2, истцам не предоставлялось, а на основании распоряжения Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы от 05 августа 1998 года и ордера от 17 августа 1998 года у истцов возникло права пользования жилым помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по тому же адресу, в связи с чем оснований для признания за И.Е., И.А., Б.И.В. права пользования на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 76,9 кв. м, расположенной по адресу-2, и возложения на ДЖП и ЖФ обязанностей заключить с И.Е. договор социального найма на означенное жилое помещение, не имеется.
Однако, подобные суждения сделаны судом без учета положений законодательства Российской Федерации, регламентирующего спорные правоотношения.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 3 ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного жилого помещения, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Таким образом, ранее ордер (административный акт) по своей правовой природе выполнял две юридические функции: являлся основанием для вселения в жилое помещение и, одновременно, оформлял заключение договора социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом; договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия; изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в силу положений жилищного законодательства Российской Федерации, основанием для возникновения права на жилое помещение у нанимателя является публично-правовой акт уполномоченного органа государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении жилого помещения, непосредственно в силу которого у сторон возникают права и обязанности, вытекающие из отношений по социальному найму этого жилого помещения.
И.Е. на семью из трех человек (она, муж И.В., и сын И.А., 1992 года рождения) распоряжением Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы от 05 августа 1998 года предоставлено жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу-2.
Данное решение Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы в установленном порядке не оспаривалось и недействительным признано не было.
Выданный 17 августа 1998 года Управлением муниципального жилья Северо-Западного административного округа города Москвы Комитета муниципального жилья города Москвы на имя И.Е. ордер на право занятия жилой площади, расположенной по адресу-2, недействительным также не признавался.
Таким образом, правовое основание для занятия И.Е. квартиры по указанному ордеру на момент рассмотрения судом настоящего дела сохранялось и считалось действительным.
Изложенные в постановлении суда суждения по своему существу носят явно противоречивый характер, так как спорная квартира по одному и тому же адресу-2 является одновременно как предоставленной, так и не предоставленной истцам.
Между тем, спорная квартира, расположенная по адресу-2, по существенным признакам идентификации конкретного жилого помещения (адреса его места расположения) является одной и той же, то есть адрес квартиры, предоставленной истцам на основании распоряжения Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы от 05 августа 1998 года (двухкомнатной), и адрес квартиры, в отношении которой истцами заявлено настоящее требование (трехкомнатной) - совпадают.
Различие в конкретных эксплуатационных характерах квартиры, расположенной по адресу-2, обозначенных в распоряжении Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы от 05 августа 1998 года и имеющихся по данным Бюро технической инвентаризации города Москвы, само по себе о неправомерности занятия истцами квартиры свидетельствовать не может, так как правовое основание для занятия истцами полученной жилой площади под сомнения в установленном порядке не поставлено.
Ответственность на ненадлежащее исполнение органами государственной власти и должностными лицами их функциональных обязанностей при выдаче ордера и издании распоряжения Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы на граждан возложена быть не может.
При этом, вопрос о выселении истцов из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу-2, в рамках настоящего дела, не ставился и право пользования истцов указанным жилым помещением в установленном порядке не оспорено.
Тем самым, при вынесении указанного решения суд, с одной стороны, пришел к выводу о том, что правом на занятия спорной квартиры, являющейся трехкомнатной, истцы не обладают, а, с другой стороны, исходил из того, что истцы имеют право пользования данной квартирой в качестве двухкомнатной, хотя в действительности двухкомнатной она не является.
Наличие подобных несоответствий в судебном решении гражданским процессуальным законом не допускается; приведенное содержание судебного решения возникший гражданский правовой спор не устраняет; правовой статус спорной квартиры судом с достоверностью не определен; объем прав, обязанностей и правовое положение истцов по отношению к спорной квартире судом также не установлены.
Таким образом, настоящее судебное решение законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права и с грубым нарушением положений ст. 12, 56, 195, 196, 198 ГПК РФ, а равно лишено правового содержания и логического смысла.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
При таких данных, надзорная жалоба Б.И.В. и И.Е. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Надзорную жалобу истцов Б.И.В. и И.Е. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску И.Е., И.А., Б.И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании фактического пользования жилым помещением на основании договора социального найма, возложении обязанностей заключить договор социального найма жилого помещения с правом последующей приватизации - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)