Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рупова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой,
с участием прокурора Д.В. Дындова,
при секретаре судебного заседания В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Приволжского районного суда от 01 августа 2011 года, которым постановлено:
оставить без удовлетворения иск Ш. к МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ, МУ "Комитет земельных и имущественных отношений", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании гражданина приобретшим право собственности на жилое помещение.
Встречный иск ИК МО города Казани к Ш. о выселении удовлетворить.
Ш. выселить из квартиры N расположенной в без предоставления другого жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ш., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Д.В. Дындова, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ, МУ "Комитет земельных и имущественных отношений", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании гражданина приобретшим право собственности на жилое помещение.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее двоюродный брат - В.Т., который проживал и был зарегистрирован по адресу: РТ,. ДД.ММ.ГГГГ В.К. обратился в МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" с заявлением о приватизации указанной квартиры. Им был подписан договор за N, по которому он оплатил денежные средства в размере и заказал изготовление технического паспорта и кадастрового паспорта. Однако оформить право собственности на данную квартиру не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ умер. С учетом изложенного истец просит признать В.К. приобретшим право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ,.
Представитель Исполнительного комитета города Казани обратился со встречным иском о выселении Ш. из без предоставления жилья. В обоснование встречного иска указал, что нанимателем спорного жилого помещения был В.К., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В.К. с заявлением о приватизации жилого помещения не обращался, поэтому исковые требования о признании его приобретшим право собственности на жилое помещение удовлетворению не подлежат.
Истец Ш. и ее представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика - МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" в суд не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия и в основном иске отказать.
Представитель ответчика - МУ "Комитет земельных и имущественных отношений" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - МУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов" ИК МО города Казани в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречный иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что перед смертью, а именно, ДД.ММ.ГГГГ В.К. обратился в МУП "Дирекцию муниципальных и жилищных программ" с целью приватизации квартиры, подписал договор N и оплатил денежную сумму в размере. С целью приватизации квартиры заказал изготовление технического и кадастрового паспорта квартиры. Однако оформить в собственность квартиру не успел, так как в года умер. Кроме того, подписывая договор с МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ", они с братом были абсолютно уверены в том, что подписывают именно договор на приватизацию квартиры.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно положений частей 2, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
В соответствии с главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и со статьей 3 Закона РТ от 13.07.2007 года за N 31-РТ "О реализации права граждан на предоставление им жилых помещений государственного жилищного фонда Республики Татарстан и муниципального жилищного фонда по договорам социального найма" жилое помещение муниципального жилищного фонда, жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда Субъекта Российской Федерации, предоставляется на условиях социального найма в порядке очередности гражданам, имеющим основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях и признанным органами местного самоуправления в Республике Татарстан в установленном данным законом порядке малоимущими или относящимся к иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом Республики Татарстан.
На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года за N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане подлежат выселению в случае, если имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъекта РФ, а также в случае нарушения прав других граждан на указанное жилое помещение.
В силу статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, являются муниципальной собственностью.
Из материалов дела усматривается что, ДД.ММ.ГГГГ В.К. обратился в МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ". Им был подписан договор на оказание услуг за N, по которому он оплатил денежные средства в размере, заказал изготовление технического и кадастрового паспортов. ДД.ММ.ГГГГ В.К. умер.
После его смерти истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей в этом было отказано и разъяснено, что необходимо установить факт владения и пользования В.К. указанной квартирой.
До своей смерти В.К. в компетентный орган с заявлением о приватизации жилого помещения и необходимыми документами не обращался.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что В.К. при жизни не выразил волю на приватизацию жилого помещения, поскольку получив технический и кадастровый паспорта на квартиру, он не предпринял дальнейших действий, необходимых для оформления жилого помещения в собственность.
Установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает истец.
В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В данном случае, В.К., как наниматель, к наймодателю по вопросу вселения Ш. в квартиру не обращался. Поэтому вывод суда о том, что истец проживает в спорной жилой площади без законных оснований, является правильным. Собственник жилого помещения - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани вправе требовать ее выселения, поскольку проживание Ш. в указанной квартире нарушает его права.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что подписывая договор на оказание услуг, В.К. и истец были уверены, что подписывают именно договор приватизации, являются несостоятельными. Ш. взрослый, дееспособный гражданин. Разница между подписанным истцом договором и договором на передачу жилого помещения в собственность гражданина очевидна. В.К. или истец, как его представитель по доверенности, в уполномоченный орган с заявлением о приватизации и полученными на основании договора N документами при жизни В.К. не обращались. Другим способом выразить свою волю на приватизацию жилого помещения невозможно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия,
определила:
решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от 01 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10700/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-10700/2011
Судья: Рупова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой,
с участием прокурора Д.В. Дындова,
при секретаре судебного заседания В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Приволжского районного суда от 01 августа 2011 года, которым постановлено:
оставить без удовлетворения иск Ш. к МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ, МУ "Комитет земельных и имущественных отношений", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании гражданина приобретшим право собственности на жилое помещение.
Встречный иск ИК МО города Казани к Ш. о выселении удовлетворить.
Ш. выселить из квартиры N расположенной в без предоставления другого жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ш., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Д.В. Дындова, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ, МУ "Комитет земельных и имущественных отношений", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании гражданина приобретшим право собственности на жилое помещение.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее двоюродный брат - В.Т., который проживал и был зарегистрирован по адресу: РТ,. ДД.ММ.ГГГГ В.К. обратился в МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" с заявлением о приватизации указанной квартиры. Им был подписан договор за N, по которому он оплатил денежные средства в размере и заказал изготовление технического паспорта и кадастрового паспорта. Однако оформить право собственности на данную квартиру не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ умер. С учетом изложенного истец просит признать В.К. приобретшим право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ,.
Представитель Исполнительного комитета города Казани обратился со встречным иском о выселении Ш. из без предоставления жилья. В обоснование встречного иска указал, что нанимателем спорного жилого помещения был В.К., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В.К. с заявлением о приватизации жилого помещения не обращался, поэтому исковые требования о признании его приобретшим право собственности на жилое помещение удовлетворению не подлежат.
Истец Ш. и ее представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика - МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" в суд не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия и в основном иске отказать.
Представитель ответчика - МУ "Комитет земельных и имущественных отношений" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - МУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов" ИК МО города Казани в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречный иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что перед смертью, а именно, ДД.ММ.ГГГГ В.К. обратился в МУП "Дирекцию муниципальных и жилищных программ" с целью приватизации квартиры, подписал договор N и оплатил денежную сумму в размере. С целью приватизации квартиры заказал изготовление технического и кадастрового паспорта квартиры. Однако оформить в собственность квартиру не успел, так как в года умер. Кроме того, подписывая договор с МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ", они с братом были абсолютно уверены в том, что подписывают именно договор на приватизацию квартиры.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно положений частей 2, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
В соответствии с главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и со статьей 3 Закона РТ от 13.07.2007 года за N 31-РТ "О реализации права граждан на предоставление им жилых помещений государственного жилищного фонда Республики Татарстан и муниципального жилищного фонда по договорам социального найма" жилое помещение муниципального жилищного фонда, жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда Субъекта Российской Федерации, предоставляется на условиях социального найма в порядке очередности гражданам, имеющим основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях и признанным органами местного самоуправления в Республике Татарстан в установленном данным законом порядке малоимущими или относящимся к иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом Республики Татарстан.
На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года за N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане подлежат выселению в случае, если имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъекта РФ, а также в случае нарушения прав других граждан на указанное жилое помещение.
В силу статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, являются муниципальной собственностью.
Из материалов дела усматривается что, ДД.ММ.ГГГГ В.К. обратился в МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ". Им был подписан договор на оказание услуг за N, по которому он оплатил денежные средства в размере, заказал изготовление технического и кадастрового паспортов. ДД.ММ.ГГГГ В.К. умер.
После его смерти истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей в этом было отказано и разъяснено, что необходимо установить факт владения и пользования В.К. указанной квартирой.
До своей смерти В.К. в компетентный орган с заявлением о приватизации жилого помещения и необходимыми документами не обращался.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что В.К. при жизни не выразил волю на приватизацию жилого помещения, поскольку получив технический и кадастровый паспорта на квартиру, он не предпринял дальнейших действий, необходимых для оформления жилого помещения в собственность.
Установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает истец.
В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В данном случае, В.К., как наниматель, к наймодателю по вопросу вселения Ш. в квартиру не обращался. Поэтому вывод суда о том, что истец проживает в спорной жилой площади без законных оснований, является правильным. Собственник жилого помещения - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани вправе требовать ее выселения, поскольку проживание Ш. в указанной квартире нарушает его права.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что подписывая договор на оказание услуг, В.К. и истец были уверены, что подписывают именно договор приватизации, являются несостоятельными. Ш. взрослый, дееспособный гражданин. Разница между подписанным истцом договором и договором на передачу жилого помещения в собственность гражданина очевидна. В.К. или истец, как его представитель по доверенности, в уполномоченный орган с заявлением о приватизации и полученными на основании договора N документами при жизни В.К. не обращались. Другим способом выразить свою волю на приватизацию жилого помещения невозможно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия,
определила:
решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от 01 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)