Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу К.П.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К.П.В. к Ф.Е. о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения К.П.В., представителя Ф.Е. - Курило О.А.,
установила:
К.П.В. обратился в суд с иском к Ф.Е., о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ? доли указанной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 14.10.2008 года, заключенного между ним и Ф.А., где со 02.12.2008 года зарегистрирован по месту жительства.
Собственником другой 1/2 доли квартиры является Ф.К., <...> года рождения, не зарегистрированная по данному адресу, но проживающая в данной квартире со своей матерью Ф.Е.
В период времени с 02 декабря 2008 года по 20 июля 2009 года он не мог пользоваться своей квартирой, т.к. Ф.Е. препятствовала ему во вселении, отказалась передать ключи от замка входной двери, объяснив это тем, что действует в интересах своей несовершеннолетней дочери.
В связи с этим с 08 декабря 2008 года истец арендовал ? долю квартиры по адресу: <адрес>, с оплатой арендной платы по 17.000,00 рублей ежемесячно.
В квартиру был вселен только 20 июля 2009 г. на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2009 г.
С 08 декабря 2008 г. по день вселения он по вине ответчика нес убытки в виде арендной платы, общая сумма которых составляет 136 000 рублей, и которые просил взыскать в его пользу с Ф.Е., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей.
Ф.Е., ее представитель иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К.П.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал принадлежность на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, Г.К., являвшейся наймодателем по договору с К.П.В.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По правилам п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.
Статья 45 часть 2 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины. Из материалов дела усматривается, что К.П.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Люберцы Московской области, Октябрьский проспект, д. 384, корп. 3, кв. 37, на основании договора дарения 1/2 доли квартиры, заключенного 14 октября 2008 года между ним и Ф.А. (л.д. 8-11).
Собственником другой '/2 доли указанной квартиры является несовершеннолетняя Ф.К., 1997 года рождения.
В данной квартире Ф.К. и ее мать Ф.Е. не зарегистрированы, но проживают постоянно.
Решением Люберецкого городского суда от 17 июня 2009 года истец был вселен в квартиру по адресу: <адрес> суд также обязал ответчика Ф.Е., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, не чинить К.П.В. препятствия в пользовании указанной квартирой и выдать ключи от данной квартиры (л.д. 21, 22).
Истцом в материалы дела представлен договор N 1 от 08 декабря 2008 года о найме 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и передаточный акт, согласно которым Г.К. передала, а К.П.В. принял в наем указанное выше жилое помещение (л.д. 12-15).
Согласно распискам по договору найма жилого помещения истцом уплачено 136 000 рублей, что подтверждается копиями расписок.
Сам факт несения К.П.В. расходов по найму жилья и их размер ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что истцом была доказана совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в форме возмещения убытков.
То обстоятельство, что в договоре найма жилого помещения указано, что квартира принадлежит Г.К. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство, и не представлено в суд документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности наймодателя на указанную квартиру, в силу изложенного выше, не имеет правового значения для дела.
Кроме того, вывод суда в этой части противоречит правилу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, предусматривающему, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Аналогичная позиция высказана и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права, в связи с чем на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Принимая новое решение, судебная коллегия находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Истцом заявлено требование о возмещении убытков со 02.12.2008 г. по 20 июля 2009 г.
Однако договор найма жилого помещения был заключен 08.12.2008 г. и расходы по оплате на основании данного договора согласно представленной расписке в передаче денежных средств истец стал нести с 08.12.2008 г.
Доказательств причинения истцу по вине ответчика убытков со 02.12.2008 г. по 08.12.2009 г. не представлено.
Помимо этого, сумма 136 000 рублей была выплачена К.П.В. по 08.08.2009 г., тогда как необходимость в найме жилого помещения отпала 20.07.2009 г.
Поэтому судебная коллегия находит, что убытки, связанные с наймом жилого помещения, подлежат взысканию за период с 08.12.2008 г. по 20.07.2009 г. как заявлены требования, а не с 02.12.2008 г. по 08.08 2009 г., что составит 113 333,33 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенному требованию в размере 3 206 рублей 66 копеек.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2012 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования К.П.В. к Ф.Е. о возмещении убытков удовлетворить частично. Взыскать с Ф.Е. в пользу К.П.В. 113 333 рубля 33 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 3 206 рублей 66 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19359/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-19359/2012
судья Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу К.П.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К.П.В. к Ф.Е. о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения К.П.В., представителя Ф.Е. - Курило О.А.,
установила:
К.П.В. обратился в суд с иском к Ф.Е., о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ? доли указанной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 14.10.2008 года, заключенного между ним и Ф.А., где со 02.12.2008 года зарегистрирован по месту жительства.
Собственником другой 1/2 доли квартиры является Ф.К., <...> года рождения, не зарегистрированная по данному адресу, но проживающая в данной квартире со своей матерью Ф.Е.
В период времени с 02 декабря 2008 года по 20 июля 2009 года он не мог пользоваться своей квартирой, т.к. Ф.Е. препятствовала ему во вселении, отказалась передать ключи от замка входной двери, объяснив это тем, что действует в интересах своей несовершеннолетней дочери.
В связи с этим с 08 декабря 2008 года истец арендовал ? долю квартиры по адресу: <адрес>, с оплатой арендной платы по 17.000,00 рублей ежемесячно.
В квартиру был вселен только 20 июля 2009 г. на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2009 г.
С 08 декабря 2008 г. по день вселения он по вине ответчика нес убытки в виде арендной платы, общая сумма которых составляет 136 000 рублей, и которые просил взыскать в его пользу с Ф.Е., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей.
Ф.Е., ее представитель иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К.П.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал принадлежность на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, Г.К., являвшейся наймодателем по договору с К.П.В.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По правилам п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.
Статья 45 часть 2 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины. Из материалов дела усматривается, что К.П.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Люберцы Московской области, Октябрьский проспект, д. 384, корп. 3, кв. 37, на основании договора дарения 1/2 доли квартиры, заключенного 14 октября 2008 года между ним и Ф.А. (л.д. 8-11).
Собственником другой '/2 доли указанной квартиры является несовершеннолетняя Ф.К., 1997 года рождения.
В данной квартире Ф.К. и ее мать Ф.Е. не зарегистрированы, но проживают постоянно.
Решением Люберецкого городского суда от 17 июня 2009 года истец был вселен в квартиру по адресу: <адрес> суд также обязал ответчика Ф.Е., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, не чинить К.П.В. препятствия в пользовании указанной квартирой и выдать ключи от данной квартиры (л.д. 21, 22).
Истцом в материалы дела представлен договор N 1 от 08 декабря 2008 года о найме 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и передаточный акт, согласно которым Г.К. передала, а К.П.В. принял в наем указанное выше жилое помещение (л.д. 12-15).
Согласно распискам по договору найма жилого помещения истцом уплачено 136 000 рублей, что подтверждается копиями расписок.
Сам факт несения К.П.В. расходов по найму жилья и их размер ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что истцом была доказана совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в форме возмещения убытков.
То обстоятельство, что в договоре найма жилого помещения указано, что квартира принадлежит Г.К. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство, и не представлено в суд документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности наймодателя на указанную квартиру, в силу изложенного выше, не имеет правового значения для дела.
Кроме того, вывод суда в этой части противоречит правилу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, предусматривающему, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Аналогичная позиция высказана и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права, в связи с чем на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Принимая новое решение, судебная коллегия находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Истцом заявлено требование о возмещении убытков со 02.12.2008 г. по 20 июля 2009 г.
Однако договор найма жилого помещения был заключен 08.12.2008 г. и расходы по оплате на основании данного договора согласно представленной расписке в передаче денежных средств истец стал нести с 08.12.2008 г.
Доказательств причинения истцу по вине ответчика убытков со 02.12.2008 г. по 08.12.2009 г. не представлено.
Помимо этого, сумма 136 000 рублей была выплачена К.П.В. по 08.08.2009 г., тогда как необходимость в найме жилого помещения отпала 20.07.2009 г.
Поэтому судебная коллегия находит, что убытки, связанные с наймом жилого помещения, подлежат взысканию за период с 08.12.2008 г. по 20.07.2009 г. как заявлены требования, а не с 02.12.2008 г. по 08.08 2009 г., что составит 113 333,33 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенному требованию в размере 3 206 рублей 66 копеек.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2012 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования К.П.В. к Ф.Е. о возмещении убытков удовлетворить частично. Взыскать с Ф.Е. в пользу К.П.В. 113 333 рубля 33 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 3 206 рублей 66 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)