Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Гаиткуловой Ф.С., Смирновой О.В.,
при секретаре Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Н.Ф. - А. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х.И.Я., Х.Н.Ф., Г.Ю., Х.И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой", Администрации городского округа адрес о переводе нежилого помещения в жилое, сохранении его в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
Х.И.Я., Х.Н.Ф., Г.Ю., Х.И.И. обратились в суд с иском, с учетом его уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой", Администрации городского округа адрес РБ о переводе нежилого помещения в жилое, сохранении его в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: РБ, адрес, комната N....
Требования мотивированы тем, что в дата истцу Х.И.Я. в связи с трудовыми отношениями в Механизированной колонне N... ОАО "Волгоэлектросетьстрой" в безвозмездное пользование на основании ордера было предоставлено жилое помещение - комната N... в общежитии, расположенном по адресу: адрес, с последующем переименованием адреса на адрес. В спорной комнате проживают и зарегистрированы Х.И.Я., его супруга Х.Н.Ф. и дети Г.Ю., Х.И.И. Ссылаясь на то, что спорная комната является единственным их местом жительства, они зарегистрированы в данной комнате, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, данная комната не включена в состав специализированного жилищного фонда и здание не обладает статусом служебного жилья, общежитие является объектом муниципальной собственности в силу закона, ранее они право на приватизацию не использовали, истцы обратились с данным иском в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Х.Н.Ф. - А. указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда от дата вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Х.И.Я., Х.Н.Ф., ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества в порядке, предусмотренном законами о приватизации, в собственность граждан может быть передано исключительно имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с Федеральным законом РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статья 2 указанного Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, что следует из ст. 6 названного Закона.
Закон определяет, что объектом договора приватизации может служить только жилое помещение в государственном или муниципальном жилом фонде.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Х.И.Я. в связи с трудовыми отношениями в Механизированной колонне N... ОАО "Волгоэлектросетьстрой" было предоставлено жилое помещение - комната N... в общежитии, расположенного по адресу: адрес (ранее адрес), в которую семья Х-вых вселилась. Истцы по месту жительства зарегистрированы.
Вступившим в законную силу и имеющее преюдициальное значение решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата было установлено, что определением Арбитражного суда адрес от дата введено внешнее управление в ОАО "Волгоэлектросетьстрой". В соответствии с решением внешнего управляющего ОАО "Волгоэлектросетьстрой" от дата, учредительным договором ОАО "Волгоэлектросетьстрой" и Л. создали ООО "Электросетьстрой".
В качестве уставного фонда ООО "Электросетьстрой" на основании акта приема-передачи от дата здание лабораторно-производственного корпуса (литер А) по вышеуказанному адресу передано ООО "Электросетьстрой", право собственности которого зарегистрировано дата, выдано свидетельство о государственной регистрации права адрес от дата (л.д....).
Материалами дела подтверждается и из технического паспорта на комплекс зданий и сооружений, представленного по запросу суда ГУП БТИ по РБ следует, что в здании по адрес расположены производственные помещения в том числе литер А, где находится спорное помещение истцов.
Таким образом, судом правильно установлено, что помещение в котором проживают истцы, является нежилым.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата помещение лабораторного производственного корпуса, нежилое общая площадь 1722, 3 кв. м (литер А) запись регистрации N... является собственностью ООО "Электросетьстрой".
Оставляя исковые требования истцов без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что объектом договора приватизации может служить только жилое помещение, занимаемое на условиях договора социального найма, а поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перевода спорного нежилого помещения в жилое и сохранения его в реконструированном состоянии, спорное помещение не является муниципальной собственностью, оснований для признания за ними права собственности в порядке приватизации не имеется. В этой связи посчитал несостоятельными доводы истцов о том, что спорные объекты подлежат включению в общий муниципальный жилой фонд в силу прямого указания закона и соответственно являются объектом приватизации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора им правильно определены и выяснены по представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что истцы были вселены спорную комнату в связи с трудовым отношениями Х.И.Я. и до настоящего времени проживают там, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, не имеют другого места жительства, не влекут отмену судебного решения, поскольку для разрешения настоящего спора указанные обстоятельства не имеет юридического значения. Выводы судебного решения основаны на установленном судом факте статуса жилого помещения, а не на факте законного или незаконного вселения истцов.
Остальные доводы истцов направлены на иную оценку собранных доказательств, не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, указание истцами характеристики спорных помещений как жилых, на которые ссылаются истцы, не может быть принято во внимание, поскольку сами по себе они не свидетельствуют о переводе нежилого помещения в жилое в соответствии с действующим законодательством.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Н.Ф. - А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8581/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-8581/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Гаиткуловой Ф.С., Смирновой О.В.,
при секретаре Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Н.Ф. - А. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х.И.Я., Х.Н.Ф., Г.Ю., Х.И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой", Администрации городского округа адрес о переводе нежилого помещения в жилое, сохранении его в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Х.И.Я., Х.Н.Ф., Г.Ю., Х.И.И. обратились в суд с иском, с учетом его уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой", Администрации городского округа адрес РБ о переводе нежилого помещения в жилое, сохранении его в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: РБ, адрес, комната N....
Требования мотивированы тем, что в дата истцу Х.И.Я. в связи с трудовыми отношениями в Механизированной колонне N... ОАО "Волгоэлектросетьстрой" в безвозмездное пользование на основании ордера было предоставлено жилое помещение - комната N... в общежитии, расположенном по адресу: адрес, с последующем переименованием адреса на адрес. В спорной комнате проживают и зарегистрированы Х.И.Я., его супруга Х.Н.Ф. и дети Г.Ю., Х.И.И. Ссылаясь на то, что спорная комната является единственным их местом жительства, они зарегистрированы в данной комнате, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, данная комната не включена в состав специализированного жилищного фонда и здание не обладает статусом служебного жилья, общежитие является объектом муниципальной собственности в силу закона, ранее они право на приватизацию не использовали, истцы обратились с данным иском в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Х.Н.Ф. - А. указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда от дата вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Х.И.Я., Х.Н.Ф., ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества в порядке, предусмотренном законами о приватизации, в собственность граждан может быть передано исключительно имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с Федеральным законом РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статья 2 указанного Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, что следует из ст. 6 названного Закона.
Закон определяет, что объектом договора приватизации может служить только жилое помещение в государственном или муниципальном жилом фонде.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Х.И.Я. в связи с трудовыми отношениями в Механизированной колонне N... ОАО "Волгоэлектросетьстрой" было предоставлено жилое помещение - комната N... в общежитии, расположенного по адресу: адрес (ранее адрес), в которую семья Х-вых вселилась. Истцы по месту жительства зарегистрированы.
Вступившим в законную силу и имеющее преюдициальное значение решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата было установлено, что определением Арбитражного суда адрес от дата введено внешнее управление в ОАО "Волгоэлектросетьстрой". В соответствии с решением внешнего управляющего ОАО "Волгоэлектросетьстрой" от дата, учредительным договором ОАО "Волгоэлектросетьстрой" и Л. создали ООО "Электросетьстрой".
В качестве уставного фонда ООО "Электросетьстрой" на основании акта приема-передачи от дата здание лабораторно-производственного корпуса (литер А) по вышеуказанному адресу передано ООО "Электросетьстрой", право собственности которого зарегистрировано дата, выдано свидетельство о государственной регистрации права адрес от дата (л.д....).
Материалами дела подтверждается и из технического паспорта на комплекс зданий и сооружений, представленного по запросу суда ГУП БТИ по РБ следует, что в здании по адрес расположены производственные помещения в том числе литер А, где находится спорное помещение истцов.
Таким образом, судом правильно установлено, что помещение в котором проживают истцы, является нежилым.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата помещение лабораторного производственного корпуса, нежилое общая площадь 1722, 3 кв. м (литер А) запись регистрации N... является собственностью ООО "Электросетьстрой".
Оставляя исковые требования истцов без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что объектом договора приватизации может служить только жилое помещение, занимаемое на условиях договора социального найма, а поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перевода спорного нежилого помещения в жилое и сохранения его в реконструированном состоянии, спорное помещение не является муниципальной собственностью, оснований для признания за ними права собственности в порядке приватизации не имеется. В этой связи посчитал несостоятельными доводы истцов о том, что спорные объекты подлежат включению в общий муниципальный жилой фонд в силу прямого указания закона и соответственно являются объектом приватизации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора им правильно определены и выяснены по представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что истцы были вселены спорную комнату в связи с трудовым отношениями Х.И.Я. и до настоящего времени проживают там, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, не имеют другого места жительства, не влекут отмену судебного решения, поскольку для разрешения настоящего спора указанные обстоятельства не имеет юридического значения. Выводы судебного решения основаны на установленном судом факте статуса жилого помещения, а не на факте законного или незаконного вселения истцов.
Остальные доводы истцов направлены на иную оценку собранных доказательств, не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, указание истцами характеристики спорных помещений как жилых, на которые ссылаются истцы, не может быть принято во внимание, поскольку сами по себе они не свидетельствуют о переводе нежилого помещения в жилое в соответствии с действующим законодательством.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Н.Ф. - А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
Справка: судья
К.
К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)