Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Харитонова Д.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено: Требования А. к ОАО АльфаСтрахование о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АльфаСтрахование в пользу А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг отчета оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, моральный вред в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО АльфаСтрахование в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" надлежит взыскать расходы по экспертизы в размере *** рублей,
А. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере *** рублей, почтовых расходов в размере *** рубля *** копеек, штрафа, морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 декабря 2011 года в результате ДТП ее ТС "***", гос. номер ***, были причинены механические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение, как истец полагает, в меньшем размере.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 15, 39 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2011 года между А. и ОАО "АльфаСтрахование" была заключен договор страхования автомашины "***", гос. номер ***, по риску КАСКО со сроком действия с 01.10.2011 г. по 04.10.2012 г., в связи с чем ответчиком истцу был выдан полис N ***.
21 декабря 2011 года в результате ДТП транспортному средству истца "***", гос. номер ***, были причинены механические повреждения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек.
С целью установления значимых по делу обстоятельств по делу была проведена экспертиза, согласно выводов которой ремонт автомобиля истца технически и экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет *** рубль *** копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме *** рублей *** копейки (*** - *** = ***).
Суд пришел к выводу, что в силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек (*** x 0,5 = ***), а также в силу ст. 15 указанного Закона, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда в сумме *** рублей.
Суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме *** рублей, почтовых расходов в сумме *** рубля *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.
Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходов по проведению экспертизы в сумме *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы Закона "О защите прав потребителей" и необоснованно взыскал штраф в размере *** рублей *** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, поскольку к данным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не влекут отмену решения суда, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд первой инстанции правомерно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законом предусмотрено взыскание штрафа только в случае неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, и соответственно, предполагает поступление страховщику соответствующего требования, при этом заявление о страховой выплате нельзя считать таким требованием, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, А. обращалась к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения в большем размере, нежели ответчик выплатил истцу, однако ответчик в этом отказал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца и судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28483
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-28483
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Харитонова Д.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено: Требования А. к ОАО АльфаСтрахование о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АльфаСтрахование в пользу А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг отчета оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, моральный вред в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО АльфаСтрахование в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" надлежит взыскать расходы по экспертизы в размере *** рублей,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере *** рублей, почтовых расходов в размере *** рубля *** копеек, штрафа, морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 декабря 2011 года в результате ДТП ее ТС "***", гос. номер ***, были причинены механические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение, как истец полагает, в меньшем размере.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 15, 39 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2011 года между А. и ОАО "АльфаСтрахование" была заключен договор страхования автомашины "***", гос. номер ***, по риску КАСКО со сроком действия с 01.10.2011 г. по 04.10.2012 г., в связи с чем ответчиком истцу был выдан полис N ***.
21 декабря 2011 года в результате ДТП транспортному средству истца "***", гос. номер ***, были причинены механические повреждения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек.
С целью установления значимых по делу обстоятельств по делу была проведена экспертиза, согласно выводов которой ремонт автомобиля истца технически и экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет *** рубль *** копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме *** рублей *** копейки (*** - *** = ***).
Суд пришел к выводу, что в силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек (*** x 0,5 = ***), а также в силу ст. 15 указанного Закона, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда в сумме *** рублей.
Суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме *** рублей, почтовых расходов в сумме *** рубля *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.
Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходов по проведению экспертизы в сумме *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы Закона "О защите прав потребителей" и необоснованно взыскал штраф в размере *** рублей *** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, поскольку к данным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не влекут отмену решения суда, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд первой инстанции правомерно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законом предусмотрено взыскание штрафа только в случае неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, и соответственно, предполагает поступление страховщику соответствующего требования, при этом заявление о страховой выплате нельзя считать таким требованием, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, А. обращалась к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения в большем размере, нежели ответчик выплатил истцу, однако ответчик в этом отказал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца и судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)