Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей Чингири Т.П., Федотовой Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С. и Р.Е. к Т. о признании бессрочного права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Р.С. и Р.Е. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2012 года,
Р.С. и Р.Е. обратились в суд с названным выше иском, ссылаясь на то, что в 2002 году Р.В. приватизировал квартиру по <...>, в которой проживал вместе с дочерью и женой (истицами), которые участия в приватизации не принимали. В 2007 году Р.В. и Р.С. взяли в ОАО "Урса Банк" кредит, исполнение которого было обеспечено ипотекой квартиры. В результате ненадлежащего исполнения ими обязательств по кредитному договору на квартиру было обращено взыскание, она была продана Т. Считают, что за ними сохраняется право пользования жилым помещением бессрочно, которое не зависит от смены собственника квартиры, в связи с чем просили признать за ними право бессрочного пользования жилым помещением по ул. *****.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Р.С. и Р.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Р.С. и Р.Е. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что Р.Е. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Р.С., Р.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что Р.Е. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда правильным.
Поскольку довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Р.Е. о времени и месте рассмотрения ее искового заявления 21 августа 2012 года, нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции с учетом требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, 06 декабря 2012 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При этом, учитывая мнение присутствующих в настоящем судебном заседании ответчика и представителя истиц, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, а также исходя из того, что по делу собрано достаточно доказательств, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
В судебном заседании представитель истцов Б. поддержала исковые требования. Указала, что смена собственника квартиры не влияет на право проживания в ней Р.С. и Р.Е.
Ответчик Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что он является законным собственником квартиры, и проживание в ней истиц нарушает его права.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, а также закладную из гражданского дела по иску ОАО "УРСА Банк" к Р.В., Р.С. и Р.Е. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из смысла и содержания приведенных выше правовых норм следует, что правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации, применимо в случае, если такое лицо становится бывшим членом семьи собственника жилого помещения, и направлено на защиту жилищных прав такого лица, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу по волеизъявлению собственника, приобретшего это право в порядке приватизации.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 19.04.2002 года Р.В. в порядке приватизации стал собственником квартиры по ул. ****. Его супруга Р.С. и дочь Р.Е. дали согласие на приватизацию квартиры, но сами участия в приватизации не принимали.
По договору от 01.02.2007 года Р.В. подарил спорную квартиру своей дочери Р.Е. Договор и переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке 27.02.2007 года. С этого момента Р.Е. пользовалась квартирой уже не как член семьи Р.В., а как собственник данной квартиры, обладающий правом владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением. Ее мать Р.С. на момент заключения договора дарения и перехода права собственности также не утратила право пользования квартирой.
01.08.2007 года Р.С. и Р.В. заключили кредитный договор с ОАО "УРСА БАНК", по которому получили потребительский кредит в сумме ***** рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 14,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 01.08.2007 года между банком и Р.Е. был заключен договор об ипотеке принадлежащей ей квартиры N *****. С информацией о размере кредита, процентов, сроках и порядке исполнения обязательств по кредитному договору, в обеспечение которых заключен договор об ипотеке, Р.Е. была ознакомлена. В свою очередь, Р.С. и Р.В. при заключении кредитного договора согласовали с банком условие об обеспечении исполнения их обязательств по кредитному договору ипотекой спорной квартиры. С последствиями неисполнения обязательств по кредитному договору они были ознакомлены.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.07.2009 года удовлетворены исковые требования ОАО "УРСА БАНК" к Р.В., Р.С. и Р.Е. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд обратил взыскание по обязательствам Р.В. и Р.С. перед Банком на заложенную по договору об ипотеке квартиру, принадлежащую на праве собственности Р.Е., путем продажи с публичных торгов. Суд предоставил Р.Е. отсрочку реализации квартиры путем продажи с публичных торгов на срок шесть месяцев.
23.11.2011 года в результате признания торгов несостоявшимися собственником спорной квартиры стал банк, которым впоследствии спорная квартира была продана Т. по договору купли-продажи от 17.02.2012 года. Договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру к Т. зарегистрирован в установленном законом порядке 27.02.2012 года.
Оснований для признания за Р.С. и Р.Е. бессрочного права пользования спорной квартирой, обременяющего права нового собственника Т., судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.
Поскольку вследствие обращения взыскания на спорную квартиру по решению суда Р.Е. как залогодатель утратила право собственности на данное жилое помещении, за ней не может быть сохранено право пользования им.
Ее мать Р.С., являвшаяся должником по обеспеченному ипотекой кредитному договору и не исполнившая свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, также не сохранила за собой право пользования квартирой, на которую было обращено взыскание по решению суда.
Ссылка истиц на положения ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", не может быть принята во внимание. Так, эта норма перестала действовать для Р.Е. с момента, когда она стала собственником спорной квартиры, то есть с февраля 2007 года, и в полной мере стала распоряжаться этой квартирой как собственник.
Для истицы Р.С., положения ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" перестали распространяться с августа 2007 года, поскольку условием получения ею кредита был залог спорной квартиры, на что она дала согласие.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Р.С. и Р.Е. не имеется.
С учетом изложенного выше, довод апелляционной жалобы Р.С. и Р.Е. о нарушении их конституционного права на жилище, является необоснованным, поскольку они утратили право пользования спорной квартирой в результате обращения на нее взыскания по решению суда, вступившему в законную силу.
Доводы истиц, изложенные в их исковом заявлении и апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием к удовлетворению их требований.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований для его отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р.С. и Р.Е. к Т. о признании бессрочного права пользования жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6423/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-6423/2012
Судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей Чингири Т.П., Федотовой Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С. и Р.Е. к Т. о признании бессрочного права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Р.С. и Р.Е. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2012 года,
установила:
Р.С. и Р.Е. обратились в суд с названным выше иском, ссылаясь на то, что в 2002 году Р.В. приватизировал квартиру по <...>, в которой проживал вместе с дочерью и женой (истицами), которые участия в приватизации не принимали. В 2007 году Р.В. и Р.С. взяли в ОАО "Урса Банк" кредит, исполнение которого было обеспечено ипотекой квартиры. В результате ненадлежащего исполнения ими обязательств по кредитному договору на квартиру было обращено взыскание, она была продана Т. Считают, что за ними сохраняется право пользования жилым помещением бессрочно, которое не зависит от смены собственника квартиры, в связи с чем просили признать за ними право бессрочного пользования жилым помещением по ул. *****.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Р.С. и Р.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Р.С. и Р.Е. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что Р.Е. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Р.С., Р.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что Р.Е. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда правильным.
Поскольку довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Р.Е. о времени и месте рассмотрения ее искового заявления 21 августа 2012 года, нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции с учетом требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, 06 декабря 2012 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При этом, учитывая мнение присутствующих в настоящем судебном заседании ответчика и представителя истиц, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, а также исходя из того, что по делу собрано достаточно доказательств, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
В судебном заседании представитель истцов Б. поддержала исковые требования. Указала, что смена собственника квартиры не влияет на право проживания в ней Р.С. и Р.Е.
Ответчик Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что он является законным собственником квартиры, и проживание в ней истиц нарушает его права.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, а также закладную из гражданского дела по иску ОАО "УРСА Банк" к Р.В., Р.С. и Р.Е. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из смысла и содержания приведенных выше правовых норм следует, что правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации, применимо в случае, если такое лицо становится бывшим членом семьи собственника жилого помещения, и направлено на защиту жилищных прав такого лица, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу по волеизъявлению собственника, приобретшего это право в порядке приватизации.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 19.04.2002 года Р.В. в порядке приватизации стал собственником квартиры по ул. ****. Его супруга Р.С. и дочь Р.Е. дали согласие на приватизацию квартиры, но сами участия в приватизации не принимали.
По договору от 01.02.2007 года Р.В. подарил спорную квартиру своей дочери Р.Е. Договор и переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке 27.02.2007 года. С этого момента Р.Е. пользовалась квартирой уже не как член семьи Р.В., а как собственник данной квартиры, обладающий правом владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением. Ее мать Р.С. на момент заключения договора дарения и перехода права собственности также не утратила право пользования квартирой.
01.08.2007 года Р.С. и Р.В. заключили кредитный договор с ОАО "УРСА БАНК", по которому получили потребительский кредит в сумме ***** рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 14,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 01.08.2007 года между банком и Р.Е. был заключен договор об ипотеке принадлежащей ей квартиры N *****. С информацией о размере кредита, процентов, сроках и порядке исполнения обязательств по кредитному договору, в обеспечение которых заключен договор об ипотеке, Р.Е. была ознакомлена. В свою очередь, Р.С. и Р.В. при заключении кредитного договора согласовали с банком условие об обеспечении исполнения их обязательств по кредитному договору ипотекой спорной квартиры. С последствиями неисполнения обязательств по кредитному договору они были ознакомлены.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.07.2009 года удовлетворены исковые требования ОАО "УРСА БАНК" к Р.В., Р.С. и Р.Е. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд обратил взыскание по обязательствам Р.В. и Р.С. перед Банком на заложенную по договору об ипотеке квартиру, принадлежащую на праве собственности Р.Е., путем продажи с публичных торгов. Суд предоставил Р.Е. отсрочку реализации квартиры путем продажи с публичных торгов на срок шесть месяцев.
23.11.2011 года в результате признания торгов несостоявшимися собственником спорной квартиры стал банк, которым впоследствии спорная квартира была продана Т. по договору купли-продажи от 17.02.2012 года. Договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру к Т. зарегистрирован в установленном законом порядке 27.02.2012 года.
Оснований для признания за Р.С. и Р.Е. бессрочного права пользования спорной квартирой, обременяющего права нового собственника Т., судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.
Поскольку вследствие обращения взыскания на спорную квартиру по решению суда Р.Е. как залогодатель утратила право собственности на данное жилое помещении, за ней не может быть сохранено право пользования им.
Ее мать Р.С., являвшаяся должником по обеспеченному ипотекой кредитному договору и не исполнившая свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, также не сохранила за собой право пользования квартирой, на которую было обращено взыскание по решению суда.
Ссылка истиц на положения ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", не может быть принята во внимание. Так, эта норма перестала действовать для Р.Е. с момента, когда она стала собственником спорной квартиры, то есть с февраля 2007 года, и в полной мере стала распоряжаться этой квартирой как собственник.
Для истицы Р.С., положения ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" перестали распространяться с августа 2007 года, поскольку условием получения ею кредита был залог спорной квартиры, на что она дала согласие.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Р.С. и Р.Е. не имеется.
С учетом изложенного выше, довод апелляционной жалобы Р.С. и Р.Е. о нарушении их конституционного права на жилище, является необоснованным, поскольку они утратили право пользования спорной квартирой в результате обращения на нее взыскания по решению суда, вступившему в законную силу.
Доводы истиц, изложенные в их исковом заявлении и апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием к удовлетворению их требований.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований для его отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р.С. и Р.Е. к Т. о признании бессрочного права пользования жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)