Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
06 февраля 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.
07 февраля 2013 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фриева А.Л.,
судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Канкошевой Я.З.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Трейд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2012 по делу N А63-2323/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Трейд" (ОГРН 1092635002377) к Манаковой Л.А., Есаян Л.А., Самойленко С.С., Пуць Т.М., Андраникяну А.А., Гаспаряну Р.Г., Михневой Е.Л., Арзумановой И.А., Ситуновой С.А., Михневу Л.В., Скребкову Г.Н., третье лицо ООО "Спектр", об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от торгового павильона и обязании Манаковой Л.А. возвратить предоставленную по договору аренды (под размещение павильона) от 28.03.2010 N 102 часть земельного участка - торговое место;
- по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Трейд" (ОГРН 1092635002377) к Михневу Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от торгового павильона и обязании Михнева Л.В. возвратить предоставленную по договору аренды (под размещение павильона) от 01.05.2010 N 101 часть земельного участка - торговое место;
- по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Трейд" к Антонян И.Э., Соколову В.А., Новоселовой Е.Б., Набоковой Н.М., Нерсисян Г.Г., Ворониной А.Н., Парасоцкой Е.А., Ковалевой Н.А., Ганжа И.А., Чередниченко Е.И., Ганюк В.Г., Проскуриной Т.М., Гуськову В.А., Зубареву С.П., Барсегяну О.Р., Еременко Р.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от торгового павильона и обязании Антонян И.Э. возвратить предоставленную по договору аренды (под размещение павильона) от 28.03.2010 N 47 часть земельного участка - торговое место;
- по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Трейд" к Зубареву С.П., Ворониной А.Н., Ганжа И.А., Парасоцкой Е.А., Федоренко Н.Ю., Барсегян О.Р., Гуськову В.А., Соколову В.А., Проскуриной Т.М., Нерсисян Г.Г., Новоселовой Е.Б., Ганюк В.Г., Чередниченко Е.И., Ковалевой Н.А., Антонян И.Э., третьи лица: ООО "Спектр", ООО "Торгово-промышленная компания "Рубикон" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от торгового павильона и обязании Зубарева С.П. возвратить предоставленную по договору аренды (под размещение павильона) от 28.03.2010 N 49 часть земельного участка - торговое место;
- по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Трейд" к Разбитной Э.Г., Новоселовой Е.Б., Соколову В.А, Букловой О.А, Гранкину В.А., Таганашвили Я.В., Акопджанян Э.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от торгового павильона и обязании Разбитной Э.Г. возвратить предоставленную по договору аренды (под размещение павильона) от 28.03.2010 N 119 часть земельного участка - торговое место,
в судебное заседание явились:
от ООО "Рубикон Трейд" - Тарасенко М.М. по доверенности от 05.02.2013,
от ООО "Спектр" - Гордогожев Б.А. (директор),
от ИП Зуборева С.П. - Дмитриев А.В. по доверенности от 04.02.2013,
от Михнева Л.В. - Михнева Е.Л. по доверенности от 20.08.2012,
Соколов В.А., Тонян А.А., Парсаданян М.Г., Манакова Л.А., Чепурной К.Г., Федорова А.М., Пуц Т.М., Власова Р.В., Москвитина А.К., Артемова Т.И., Новоселова Е.Б., Есаян Л.А., Ганжа И.А, Москаленко И.Ю.,
в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рубикон Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манаковой Л.А. с требованием об обязании предпринимателя устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободив от имущества - павильона, а также обязании предпринимателя возвратить предоставленную по договору аренды (под размещение павильона) от 28.03.2010 N 102 часть земельного участка - торговое место.
Общество также предъявило в суд иск к индивидуальному предпринимателю Михневой Е.Л. об обязании предпринимателя устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободив от имущества - павильона, и обязании предпринимателя возвратить предоставленную по договору аренды (под размещение павильона) от 01.05.2010 N 101 часть земельного участка - торговое место.
В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика Михневой Е.Л. на Михнева Л.В.
Истец обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Антонян И.Э. об обязании предпринимателя устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободив от имущества - павильона, и обязании предпринимателя возвратить предоставленную по договору аренды (под размещение павильона) от 28.03.2010 N 47 часть земельного участка - торговое место.
По иску к индивидуальному предпринимателю Зубареву С.П. общество просит обязать предпринимателя устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободив от имущества - павильона, и обязать предпринимателя возвратить предоставленную по договору аренды (под размещение павильона) от 28.03.2010 N 49 часть земельного участка - торговое место.
По иску к индивидуальному предпринимателю Разбитной Э.Г. общество просит обязать предпринимателя устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободив от имущества - павильона, и обязать предпринимателя возвратить предоставленную по договору аренды (под размещение павильона) от 28.03.2010 N 119 часть земельного участка - торговое место.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спектр" и ООО "Торгово-промышленная компания "Рубикон".
В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Есаян Л.А., Самойленко С.С., Пуць Т.М., Андраникян А.А., Гаспарян Р.Г., Михнева Е.Л., Арзуманова И.А., Ситунова С.А., Скребков Г.Н., Соколов В.А., Новоселова Е.Б., Набокова Н.М., Нерсисян Г.Г., Воронина А.Н., Парасоцкая Е.А., Ковалева Н.А., Ганжа И.А., Чередниченко Е.И., Ганюк В.Г., Проскурина Т.М., Гуськов В.А., Барсегян О.Р., Еременко Р.Д., Федоренко Н.Ю., Буклова О.А., Гранкин В.А., Таганашвили Я.В., Акопджанян Э.А.
Исковые требования общества к Манаковой Л.А., Антонян И.Э., Зубареву С.П., Разбитной Э.Г., Михнева Л.В. о возврате предоставленных им по договорам аренды (под размещение павильона) от 28.03.2010 N 102, 47, 49, 119, 101 частей земельного участка - торговых мест, основаны на расторжении заключенных между ними договоров.
Определением суда от 06.09.2012 дела N А63-2323/2012, А63-2320/2012, А63-2322/2012, А63-2325/2012, А63-7412/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоить номер А63-2323/2012.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2012 в удовлетворении удовлетворения исковых требований к Манаковой Л.А., Антонян И.Э., Зубарева С.П. и Разбитной Э.Г. об обязании возвратить предоставленную по договору аренды часть земельного участка - торговое место отказано. В части требований к Михневой Л.В. об обязании возвратить предоставленную по договору аренды (под размещение павильона) от 01.05.2010 N 101 часть земельного участка - торговое место производство по делу прекращено. В части требований к Манаковой Л.А., Есаян Л.А., Самойленко С.С., Пуць Т.М., Андраникяну А.А., Гаспаряну Р.Г., Михневой Е.Л., Арзумановой И.А., Ситуновой С.А., Михневу Л.В., Скребкову Г.Н., Антонян И.Э., Соколову В.А., Новоселовой Е.Б., Набоковой Н.М., Нерсисян Г.Г., Ворониной А.Н., Парасоцкой Е.А., Ковалевой Н.А., Ганжа И.А., Чередниченко Е.И., Ганюк В.Г., Проскуриной Т.М., Гуськову В.А., Зубареву С.П., Барсегяну О.Р., Еременко Р.Д., Федоренко Н.Ю., Разбитной Э.Г., Букловой О.А, Гранкину В.А., Таганашвили Я.В., Акопджанян Э.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что часть соответчиков на момент их привлечения к участию в деле, а также на момент обращения истца в суд не являлись индивидуальными предпринимателями, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Также суд пришел к выводу, что договоры аренды от 28.03.2010 N 47, 49, 102, 119 являются незаключенными, а земельные участки (его части) по договорам арендаторам не передавались, в связи с чем оснований для обязания ответчиков возвратить части земельного участка - торговые места не имеется.
Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил существенные обстоятельства для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта. По мнению заявителя, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем прекращение производства в части заявленных требований к Михневой Л.В., Манаковой Л.А., Есаян Л.А., Самойленко С.С., Пуць Т.М., Андраникяну А.А., Гаспаряну Р.Г., Михневой Е.Л., Арзумановой И.А., Ситуновой С.А., Михневу Л.В., Скребкову Г.Н., Антонян И.Э., Соколову В.А., Новоселовой Е.Б., Набоковой Н.М., Нерсисян Г.Г., Ворониной А.Н., Парасоцкой Е.А., Ковалевой Н.А., Ганжа И.А., Чередниченко Е.И., Ганюк В.Г., Проскуриной Т.М., Гуськову В.А., Зубареву С.П., Барсегяну О.Р., Еременко Р.Д., Федоренко Н.Ю., Разбитной Э.Г., Букловой О.А, Гранкину В.А., Таганашвили Я.В., Акопджанян Э.А. необоснованно. Также заявитель указал, что в случае отсутствия правовых оснований для занятия земельного участка, такой участок должен быть освобожден от самовольного его занятия. Заявитель указал, что демонтаж павильонов возможен, поскольку совершался ранее и не наносил ущерба смежным собственникам.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец (арендодатель) и Манакова Л.А. (арендатор) заключили договор аренды (под размещение павильона) от 28.03.2010 N 102, по условиям которого во временное пользование арендатора передана часть земельного участка, именуемая в дальнейшем "торговое место", площадью 16 кв. м для размещения на территории УТК "Брусневский" павильона N 102, принадлежащего арендатору (в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на розничном рынке УТК "Брусневский", по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 35). Срок договора аренды установлен с 28.03.2010 по 17.01.2011. Передача объекта аренды оформлена актом приема-передачи от 28.03.2010.
01 мая 2010 года истец (арендодатель) и Михнева Е.Л. (арендатор) заключили договор аренды (под размещение павильона) N 101, по условиям которого во временное пользование арендатора передана часть земельного участка, именуемая в дальнейшем "торговое место", площадью 32 кв. м для размещения на территории УТК "Брусневский" павильона N 101, принадлежащего арендатору (в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на розничном рынке УТК "Брусневский", по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 35). Срок договора аренды установлен с 01.05.2010 по 17.01.2011. Передача объекта аренды оформлена актом приема-передачи от 01.05.2010.
28 марта 2010 года истец (арендодатель) и Антонян И.Э. (арендатор) заключили договор аренды (под размещение павильона) N 47, по условиям которого во временное пользование арендатора передана часть земельного участка, именуемая в дальнейшем "торговое место", площадью 16 кв. м для размещения на территории УТК "Брусневский" павильона N 47, принадлежащего арендатору (в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на розничном рынке УТК "Брусневский", по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 35). Срок договора аренды установлен с 28.03.2010 по 17.01.2011. Передача объекта аренды оформлена актом приема-передачи от 28.03.2010.
28 марта 2010 года истец (арендодатель) и Зубарев С.П. (арендатор) заключили договор аренды (под размещение павильона) N 49, по условиям которого во временное пользование арендатора передана часть земельного участка, именуемая в дальнейшем "торговое место", площадью 16 кв. м для размещения на территории УТК "Брусневский" павильона N 49, принадлежащего арендатору (в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на розничном рынке УТК "Брусневский", по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 35). Срок договора аренды установлен с 28.03.2010 по 17.01.2011. Передача объекта аренды оформлена актом приема-передачи от 28.03.2010.
28 марта 2010 года истец (арендодатель) и Разбитная Э.Г. (арендатор) заключили договор аренды (под размещение павильона) N 119, по условиям которого во временное пользование арендатора передана часть земельного участка, именуемая в дальнейшем "торговое место", площадью 16 кв. м для размещения на территории УТК "Брусневский" павильона N 49, принадлежащего арендатору (в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на розничном рынке УТК "Брусневский", по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 35). Срок договора аренды установлен с 28.03.2010 по 17.01.2011. Передача объекта аренды оформлена актом приема-передачи от 28.03.2010.
В соответствии с пунктами 1.3 указанных договоров аренды земельные участки, переданные в аренду предпринимателям, принадлежат обществу на основании договора аренды от 01.03.2010.
Из материалов дела также следует, что на момент заключения договоров аренды с Манаковой Л.А., Антонян И.Э., Зубаревым С.П., Разбитной Э.Г. и Михневой Е.Л. общество являлось арендатором земельного участка, на котором расположен УТК "Брусневский" (договоры аренды от 01.03.2010 и от 22.12.2010).
Обществу выдано разрешение N 35 на право организации розничного рынка по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 35, на период с 18.01.2012 по 16.01.2013.
По истечении сроков действия договоров аренды предприниматели продолжали пользоваться земельными участками, занятыми павильонами, в связи с чем стороны полагали, что срок действия договоров продлен на неопределенный срок.
Уведомлениями общество сообщило арендаторам-предпринимателям об отказе от договоров аренды, указало на то, что по истечении 30 дней с момента получения уведомления договоры аренды считаются расторгнутыми. Арендаторам предписано возвратить принятые во временное пользование части земельного участка.
Считая, что нахождение торговых павильонов предпринимателей на земельном участке общества нарушает право владения и пользования данными участками последнего, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат собственнику имущества, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не может быть признан заключенным.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно части 7 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Указанные сведения отражаются в межевом плане, предоставляемом при постановке земельного участка на кадастровый учет (статья 22 данного Закона).
Таким образом, земельный участок может выступать объектом гражданских прав только с момента его надлежащего формирования и постановки на кадастровый учет.
Как правильно указал суд первой инстанции, предметом договоров аренды N 47, 49, 102 и 119 стороны указали части земельного участка с определенной площадью, однако в силу положений действующего законодательства такая идентификация объекта аренды не допускается, в связи с чем объект аренды - часть земельного участка считается несогласованным, что свидетельствует о незаключенности вышеперечисленных договоров (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, передача в аренду части земельного участка также не предусмотрена и Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации", определяющих понятие торгового места, как место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией (пункт 8 статьи 3).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что передача частей земельных участков в момент подписания договоров N 47, 49, 102 и 119 и актов приема-передачи не состоялась, поскольку фактически земельный участок общества занят торговыми павильонами с момента их размещения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договоры аренды от 28.03.2010 N 47, 49, 102, 119 являются незаключенными, в связи с чем земельные участки (его части) по спорным договорам арендаторам не передавались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что оснований для применения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязания предпринимателей Манаковой Л.А., Антонян И.Э., Зубарева С.П., Разбитной Э.Г. возвратить части земельного участка - торговые места не имеется.
В части требований об обязании Михнева Л.В. возвратить предоставленную по договору аренды (под размещение павильона) от 01.05.2010 N 101 часть земельного участка - торговое место производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии со статьями 27, 28 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у Михнева Л.В. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, что подтверждено письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю от 30.08.2012 N 05-26/09664.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что торговые павильоны в торговых рядах расположились следующим образом: торговый ряд (условно 1) включает в себя следующие павильоны N: 42-49, 56-64; торговый ряд (условно 2) включает в себя павильоны N: 100-109; торговый ряд (условно 3) включает в себя павильоны N: 118-123.
Согласно представленным в материалы дела техническим обследованиям объектов "павильоны N 47, 49, 102, в торговом сооружении на территории ООО "Рубикон Трейд" по проспекту Кулакова, 35", выполненным ООО "Кросна" по заказу истца, в разделе "общие сведения историческая справка" указано, что сооружение находится в постоянной эксплуатации со времени постройки. Все павильоны функционируют автономно, независимо друг от друга. Павильоны расположены в здании, при этом постоянно происходит перепланировка всего здания в целом, а также разделение его на павильоны или объединение павильонов. Павильоны оборудованы инженерными коммуникациями (электроснабжение) с установкой приборов учета на здание в целом и на каждый павильон в отдельности.
В разделе "технико-экономические показатели" указано, что площадь секции (павильона) N 49 и 102 составляет по 15,21 кв. м, площадь блока - 60,84 кв. м, а площадь всего здания -273,8 кв. м (условный торговый ряд 2 - примечание суда) и 304,2 кв. м (условный торговый ряд 1 - примечание суда).
В разделе "Конструктивные решения" указано, что строение имеет прямоугольную форму, сблокировано из отдельных блок-секций с автономными входами.
Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, имеющимся в технических обследованиях, каждый торговый ряд имеет единую конструкцию, общую крышу, в полости которой проложены коммуникации (магистральные сети), и представляет собой единый торговый комплекс.
Таким образом, торговые ряды, в которых расположены спорные павильоны, являются самостоятельными и едиными объектами, возведены как единая вещь.
Внутренняя планировка торгового ряда с разделением его на павильоны не свидетельствует об образовании новой вещи, при этом павильоны могут выступать в качестве индивидуально-определенных объектов гражданских прав.
Каждый из торговых рядов занимает земельный участок, площадь которого определяется как площадь размещенного на нем торгового ряда с входящими в него павильонами.
При таких обстоятельствах восстановление права собственника или законного владельца земельного участка, на котором расположен торговый ряд с входящими в него павильонами, может быть гарантированно и в полной мере восстановлено лишь путем освобождения участка от торгового ряда в целом, поскольку спорные павильоны образуют торговый ряд и согласно статье 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что демонтаж одного павильона приведет к нарушению имущества пользователей иных торговых павильонов, связанных с павильонами Антонян И.Э., Зубарева С.П., Михнева Л.В., Манаковой Л.А., Разбитной Э.Г. общей конструкцией кровли и магистральных сетей, в связи с чем рассмотрение исковых требований общества об устранении препятствий в пользовании земельным участком должно производиться с участием собственников (владельцев) иных торговых павильонов, расположенных в торговом ряду, в качестве соответчиков.
Довод о возможности демонтажа спорных павильонов без ущерба соседним павильонам судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, демонтаж павильона предусматривает его исключение из состава торгового ряда, который имеет общую кровлю и проходящие в ней инженерные сооружения, в связи с чем указанное приведет к снижению жесткости сооружения.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 данной статьи к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла указанных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд или на момент привлечения его в качестве соответчика он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной подведомственности арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как правильно установлено судом первой инстанции, часть соответчиков на момент их привлечения к участию в деле, а также на момент обращения истца в суд не являлись индивидуальными предпринимателями.
Так, в торговом ряду (условно 1) физическими лицами без статуса индивидуального предпринимателя являются:
Набокова Н.М. - ОГРНИП 306260725600050 (павильон N 46),
Гуськов В.А. - ОГРНИП 304263523100022 (павильон N 56),
Барсегян О.Р. - ОГРНИП 307264513400066 (павильон N 48),
Ганюк В.Г. - ОГРНИП 304263528200505 (павильон N 61),
в торговом ряду (условно 2):
Есаян Л.А. ОГРНИП 304263528900522 (павильон N 106),
Михнев Л.В. (павильон N 101),
в торговом ряду (условно 3):
Гранкин В.А. - ОГРНИП 304263533100119 (павильон N 122).
Поскольку исковое заявление общества об устранении препятствий в пользовании земельным участком не может быть рассмотрено без участия в деле названных лиц в качестве соответчиков и такие лица в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, производство по делу по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком обоснованно прекращено судом первой инстанции как не подведомственное арбитражному суду (позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 10661/10).
Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N ВАС-13955/11 как на дело со схожими обстоятельствами, судом апелляционной инстанцией признается не обоснованной, поскольку в указанном деле права непривлеченных лиц - собственников других павильонов, на участие в судебном разбирательстве обеспечено в других делах. В рассматриваемом случае некоторые из собственников других павильонов, соответчики по иску, являются физическими лицами, в связи с чем спор с участием физических лиц не подведомственен арбитражному суду.
Ссылка о неправильном применении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.01.2011 N 10661/10, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанном постановлении сделан вывод о том, что иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта, не может быть предъявлен лишь к арендатору помещения без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников иных помещений в комплексе. В настоящем деле павильоны образуют торговый ряд, т.е. образуют сложную вещь, в связи с чем рассмотрение спора о демонтаже одного павильона из состава торгового ряда, имеющего общую кровлю и проложенные в кровле коммуникации, свидетельствует о невозможности рассмотрения спора без привлечения собственников всех павильонов, образующих торговый ряд.
Ссылка заявителя жалобы на судебные акты суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ указанные судебные акты не имеют преюдициального значения ввиду иного состава участников и различного предмета спора.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционная жалоба по данному делу облагается государственной пошлиной в размере 2000 рублей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1112 от 29.11.2012 при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2012 по делу N А63-2323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон Трейд" (ОГРН 1092635002377) 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1112 от 29.11.2012 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А63-2323/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А63-2323/2012
06 февраля 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.
07 февраля 2013 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фриева А.Л.,
судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Канкошевой Я.З.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Трейд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2012 по делу N А63-2323/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Трейд" (ОГРН 1092635002377) к Манаковой Л.А., Есаян Л.А., Самойленко С.С., Пуць Т.М., Андраникяну А.А., Гаспаряну Р.Г., Михневой Е.Л., Арзумановой И.А., Ситуновой С.А., Михневу Л.В., Скребкову Г.Н., третье лицо ООО "Спектр", об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от торгового павильона и обязании Манаковой Л.А. возвратить предоставленную по договору аренды (под размещение павильона) от 28.03.2010 N 102 часть земельного участка - торговое место;
- по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Трейд" (ОГРН 1092635002377) к Михневу Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от торгового павильона и обязании Михнева Л.В. возвратить предоставленную по договору аренды (под размещение павильона) от 01.05.2010 N 101 часть земельного участка - торговое место;
- по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Трейд" к Антонян И.Э., Соколову В.А., Новоселовой Е.Б., Набоковой Н.М., Нерсисян Г.Г., Ворониной А.Н., Парасоцкой Е.А., Ковалевой Н.А., Ганжа И.А., Чередниченко Е.И., Ганюк В.Г., Проскуриной Т.М., Гуськову В.А., Зубареву С.П., Барсегяну О.Р., Еременко Р.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от торгового павильона и обязании Антонян И.Э. возвратить предоставленную по договору аренды (под размещение павильона) от 28.03.2010 N 47 часть земельного участка - торговое место;
- по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Трейд" к Зубареву С.П., Ворониной А.Н., Ганжа И.А., Парасоцкой Е.А., Федоренко Н.Ю., Барсегян О.Р., Гуськову В.А., Соколову В.А., Проскуриной Т.М., Нерсисян Г.Г., Новоселовой Е.Б., Ганюк В.Г., Чередниченко Е.И., Ковалевой Н.А., Антонян И.Э., третьи лица: ООО "Спектр", ООО "Торгово-промышленная компания "Рубикон" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от торгового павильона и обязании Зубарева С.П. возвратить предоставленную по договору аренды (под размещение павильона) от 28.03.2010 N 49 часть земельного участка - торговое место;
- по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Трейд" к Разбитной Э.Г., Новоселовой Е.Б., Соколову В.А, Букловой О.А, Гранкину В.А., Таганашвили Я.В., Акопджанян Э.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от торгового павильона и обязании Разбитной Э.Г. возвратить предоставленную по договору аренды (под размещение павильона) от 28.03.2010 N 119 часть земельного участка - торговое место,
в судебное заседание явились:
от ООО "Рубикон Трейд" - Тарасенко М.М. по доверенности от 05.02.2013,
от ООО "Спектр" - Гордогожев Б.А. (директор),
от ИП Зуборева С.П. - Дмитриев А.В. по доверенности от 04.02.2013,
от Михнева Л.В. - Михнева Е.Л. по доверенности от 20.08.2012,
Соколов В.А., Тонян А.А., Парсаданян М.Г., Манакова Л.А., Чепурной К.Г., Федорова А.М., Пуц Т.М., Власова Р.В., Москвитина А.К., Артемова Т.И., Новоселова Е.Б., Есаян Л.А., Ганжа И.А, Москаленко И.Ю.,
в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рубикон Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манаковой Л.А. с требованием об обязании предпринимателя устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободив от имущества - павильона, а также обязании предпринимателя возвратить предоставленную по договору аренды (под размещение павильона) от 28.03.2010 N 102 часть земельного участка - торговое место.
Общество также предъявило в суд иск к индивидуальному предпринимателю Михневой Е.Л. об обязании предпринимателя устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободив от имущества - павильона, и обязании предпринимателя возвратить предоставленную по договору аренды (под размещение павильона) от 01.05.2010 N 101 часть земельного участка - торговое место.
В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика Михневой Е.Л. на Михнева Л.В.
Истец обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Антонян И.Э. об обязании предпринимателя устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободив от имущества - павильона, и обязании предпринимателя возвратить предоставленную по договору аренды (под размещение павильона) от 28.03.2010 N 47 часть земельного участка - торговое место.
По иску к индивидуальному предпринимателю Зубареву С.П. общество просит обязать предпринимателя устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободив от имущества - павильона, и обязать предпринимателя возвратить предоставленную по договору аренды (под размещение павильона) от 28.03.2010 N 49 часть земельного участка - торговое место.
По иску к индивидуальному предпринимателю Разбитной Э.Г. общество просит обязать предпринимателя устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободив от имущества - павильона, и обязать предпринимателя возвратить предоставленную по договору аренды (под размещение павильона) от 28.03.2010 N 119 часть земельного участка - торговое место.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спектр" и ООО "Торгово-промышленная компания "Рубикон".
В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Есаян Л.А., Самойленко С.С., Пуць Т.М., Андраникян А.А., Гаспарян Р.Г., Михнева Е.Л., Арзуманова И.А., Ситунова С.А., Скребков Г.Н., Соколов В.А., Новоселова Е.Б., Набокова Н.М., Нерсисян Г.Г., Воронина А.Н., Парасоцкая Е.А., Ковалева Н.А., Ганжа И.А., Чередниченко Е.И., Ганюк В.Г., Проскурина Т.М., Гуськов В.А., Барсегян О.Р., Еременко Р.Д., Федоренко Н.Ю., Буклова О.А., Гранкин В.А., Таганашвили Я.В., Акопджанян Э.А.
Исковые требования общества к Манаковой Л.А., Антонян И.Э., Зубареву С.П., Разбитной Э.Г., Михнева Л.В. о возврате предоставленных им по договорам аренды (под размещение павильона) от 28.03.2010 N 102, 47, 49, 119, 101 частей земельного участка - торговых мест, основаны на расторжении заключенных между ними договоров.
Определением суда от 06.09.2012 дела N А63-2323/2012, А63-2320/2012, А63-2322/2012, А63-2325/2012, А63-7412/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоить номер А63-2323/2012.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2012 в удовлетворении удовлетворения исковых требований к Манаковой Л.А., Антонян И.Э., Зубарева С.П. и Разбитной Э.Г. об обязании возвратить предоставленную по договору аренды часть земельного участка - торговое место отказано. В части требований к Михневой Л.В. об обязании возвратить предоставленную по договору аренды (под размещение павильона) от 01.05.2010 N 101 часть земельного участка - торговое место производство по делу прекращено. В части требований к Манаковой Л.А., Есаян Л.А., Самойленко С.С., Пуць Т.М., Андраникяну А.А., Гаспаряну Р.Г., Михневой Е.Л., Арзумановой И.А., Ситуновой С.А., Михневу Л.В., Скребкову Г.Н., Антонян И.Э., Соколову В.А., Новоселовой Е.Б., Набоковой Н.М., Нерсисян Г.Г., Ворониной А.Н., Парасоцкой Е.А., Ковалевой Н.А., Ганжа И.А., Чередниченко Е.И., Ганюк В.Г., Проскуриной Т.М., Гуськову В.А., Зубареву С.П., Барсегяну О.Р., Еременко Р.Д., Федоренко Н.Ю., Разбитной Э.Г., Букловой О.А, Гранкину В.А., Таганашвили Я.В., Акопджанян Э.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что часть соответчиков на момент их привлечения к участию в деле, а также на момент обращения истца в суд не являлись индивидуальными предпринимателями, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Также суд пришел к выводу, что договоры аренды от 28.03.2010 N 47, 49, 102, 119 являются незаключенными, а земельные участки (его части) по договорам арендаторам не передавались, в связи с чем оснований для обязания ответчиков возвратить части земельного участка - торговые места не имеется.
Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил существенные обстоятельства для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта. По мнению заявителя, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем прекращение производства в части заявленных требований к Михневой Л.В., Манаковой Л.А., Есаян Л.А., Самойленко С.С., Пуць Т.М., Андраникяну А.А., Гаспаряну Р.Г., Михневой Е.Л., Арзумановой И.А., Ситуновой С.А., Михневу Л.В., Скребкову Г.Н., Антонян И.Э., Соколову В.А., Новоселовой Е.Б., Набоковой Н.М., Нерсисян Г.Г., Ворониной А.Н., Парасоцкой Е.А., Ковалевой Н.А., Ганжа И.А., Чередниченко Е.И., Ганюк В.Г., Проскуриной Т.М., Гуськову В.А., Зубареву С.П., Барсегяну О.Р., Еременко Р.Д., Федоренко Н.Ю., Разбитной Э.Г., Букловой О.А, Гранкину В.А., Таганашвили Я.В., Акопджанян Э.А. необоснованно. Также заявитель указал, что в случае отсутствия правовых оснований для занятия земельного участка, такой участок должен быть освобожден от самовольного его занятия. Заявитель указал, что демонтаж павильонов возможен, поскольку совершался ранее и не наносил ущерба смежным собственникам.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец (арендодатель) и Манакова Л.А. (арендатор) заключили договор аренды (под размещение павильона) от 28.03.2010 N 102, по условиям которого во временное пользование арендатора передана часть земельного участка, именуемая в дальнейшем "торговое место", площадью 16 кв. м для размещения на территории УТК "Брусневский" павильона N 102, принадлежащего арендатору (в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на розничном рынке УТК "Брусневский", по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 35). Срок договора аренды установлен с 28.03.2010 по 17.01.2011. Передача объекта аренды оформлена актом приема-передачи от 28.03.2010.
01 мая 2010 года истец (арендодатель) и Михнева Е.Л. (арендатор) заключили договор аренды (под размещение павильона) N 101, по условиям которого во временное пользование арендатора передана часть земельного участка, именуемая в дальнейшем "торговое место", площадью 32 кв. м для размещения на территории УТК "Брусневский" павильона N 101, принадлежащего арендатору (в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на розничном рынке УТК "Брусневский", по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 35). Срок договора аренды установлен с 01.05.2010 по 17.01.2011. Передача объекта аренды оформлена актом приема-передачи от 01.05.2010.
28 марта 2010 года истец (арендодатель) и Антонян И.Э. (арендатор) заключили договор аренды (под размещение павильона) N 47, по условиям которого во временное пользование арендатора передана часть земельного участка, именуемая в дальнейшем "торговое место", площадью 16 кв. м для размещения на территории УТК "Брусневский" павильона N 47, принадлежащего арендатору (в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на розничном рынке УТК "Брусневский", по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 35). Срок договора аренды установлен с 28.03.2010 по 17.01.2011. Передача объекта аренды оформлена актом приема-передачи от 28.03.2010.
28 марта 2010 года истец (арендодатель) и Зубарев С.П. (арендатор) заключили договор аренды (под размещение павильона) N 49, по условиям которого во временное пользование арендатора передана часть земельного участка, именуемая в дальнейшем "торговое место", площадью 16 кв. м для размещения на территории УТК "Брусневский" павильона N 49, принадлежащего арендатору (в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на розничном рынке УТК "Брусневский", по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 35). Срок договора аренды установлен с 28.03.2010 по 17.01.2011. Передача объекта аренды оформлена актом приема-передачи от 28.03.2010.
28 марта 2010 года истец (арендодатель) и Разбитная Э.Г. (арендатор) заключили договор аренды (под размещение павильона) N 119, по условиям которого во временное пользование арендатора передана часть земельного участка, именуемая в дальнейшем "торговое место", площадью 16 кв. м для размещения на территории УТК "Брусневский" павильона N 49, принадлежащего арендатору (в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на розничном рынке УТК "Брусневский", по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 35). Срок договора аренды установлен с 28.03.2010 по 17.01.2011. Передача объекта аренды оформлена актом приема-передачи от 28.03.2010.
В соответствии с пунктами 1.3 указанных договоров аренды земельные участки, переданные в аренду предпринимателям, принадлежат обществу на основании договора аренды от 01.03.2010.
Из материалов дела также следует, что на момент заключения договоров аренды с Манаковой Л.А., Антонян И.Э., Зубаревым С.П., Разбитной Э.Г. и Михневой Е.Л. общество являлось арендатором земельного участка, на котором расположен УТК "Брусневский" (договоры аренды от 01.03.2010 и от 22.12.2010).
Обществу выдано разрешение N 35 на право организации розничного рынка по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 35, на период с 18.01.2012 по 16.01.2013.
По истечении сроков действия договоров аренды предприниматели продолжали пользоваться земельными участками, занятыми павильонами, в связи с чем стороны полагали, что срок действия договоров продлен на неопределенный срок.
Уведомлениями общество сообщило арендаторам-предпринимателям об отказе от договоров аренды, указало на то, что по истечении 30 дней с момента получения уведомления договоры аренды считаются расторгнутыми. Арендаторам предписано возвратить принятые во временное пользование части земельного участка.
Считая, что нахождение торговых павильонов предпринимателей на земельном участке общества нарушает право владения и пользования данными участками последнего, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат собственнику имущества, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не может быть признан заключенным.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно части 7 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Указанные сведения отражаются в межевом плане, предоставляемом при постановке земельного участка на кадастровый учет (статья 22 данного Закона).
Таким образом, земельный участок может выступать объектом гражданских прав только с момента его надлежащего формирования и постановки на кадастровый учет.
Как правильно указал суд первой инстанции, предметом договоров аренды N 47, 49, 102 и 119 стороны указали части земельного участка с определенной площадью, однако в силу положений действующего законодательства такая идентификация объекта аренды не допускается, в связи с чем объект аренды - часть земельного участка считается несогласованным, что свидетельствует о незаключенности вышеперечисленных договоров (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, передача в аренду части земельного участка также не предусмотрена и Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации", определяющих понятие торгового места, как место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией (пункт 8 статьи 3).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что передача частей земельных участков в момент подписания договоров N 47, 49, 102 и 119 и актов приема-передачи не состоялась, поскольку фактически земельный участок общества занят торговыми павильонами с момента их размещения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договоры аренды от 28.03.2010 N 47, 49, 102, 119 являются незаключенными, в связи с чем земельные участки (его части) по спорным договорам арендаторам не передавались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что оснований для применения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязания предпринимателей Манаковой Л.А., Антонян И.Э., Зубарева С.П., Разбитной Э.Г. возвратить части земельного участка - торговые места не имеется.
В части требований об обязании Михнева Л.В. возвратить предоставленную по договору аренды (под размещение павильона) от 01.05.2010 N 101 часть земельного участка - торговое место производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии со статьями 27, 28 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у Михнева Л.В. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, что подтверждено письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю от 30.08.2012 N 05-26/09664.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что торговые павильоны в торговых рядах расположились следующим образом: торговый ряд (условно 1) включает в себя следующие павильоны N: 42-49, 56-64; торговый ряд (условно 2) включает в себя павильоны N: 100-109; торговый ряд (условно 3) включает в себя павильоны N: 118-123.
Согласно представленным в материалы дела техническим обследованиям объектов "павильоны N 47, 49, 102, в торговом сооружении на территории ООО "Рубикон Трейд" по проспекту Кулакова, 35", выполненным ООО "Кросна" по заказу истца, в разделе "общие сведения историческая справка" указано, что сооружение находится в постоянной эксплуатации со времени постройки. Все павильоны функционируют автономно, независимо друг от друга. Павильоны расположены в здании, при этом постоянно происходит перепланировка всего здания в целом, а также разделение его на павильоны или объединение павильонов. Павильоны оборудованы инженерными коммуникациями (электроснабжение) с установкой приборов учета на здание в целом и на каждый павильон в отдельности.
В разделе "технико-экономические показатели" указано, что площадь секции (павильона) N 49 и 102 составляет по 15,21 кв. м, площадь блока - 60,84 кв. м, а площадь всего здания -273,8 кв. м (условный торговый ряд 2 - примечание суда) и 304,2 кв. м (условный торговый ряд 1 - примечание суда).
В разделе "Конструктивные решения" указано, что строение имеет прямоугольную форму, сблокировано из отдельных блок-секций с автономными входами.
Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, имеющимся в технических обследованиях, каждый торговый ряд имеет единую конструкцию, общую крышу, в полости которой проложены коммуникации (магистральные сети), и представляет собой единый торговый комплекс.
Таким образом, торговые ряды, в которых расположены спорные павильоны, являются самостоятельными и едиными объектами, возведены как единая вещь.
Внутренняя планировка торгового ряда с разделением его на павильоны не свидетельствует об образовании новой вещи, при этом павильоны могут выступать в качестве индивидуально-определенных объектов гражданских прав.
Каждый из торговых рядов занимает земельный участок, площадь которого определяется как площадь размещенного на нем торгового ряда с входящими в него павильонами.
При таких обстоятельствах восстановление права собственника или законного владельца земельного участка, на котором расположен торговый ряд с входящими в него павильонами, может быть гарантированно и в полной мере восстановлено лишь путем освобождения участка от торгового ряда в целом, поскольку спорные павильоны образуют торговый ряд и согласно статье 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что демонтаж одного павильона приведет к нарушению имущества пользователей иных торговых павильонов, связанных с павильонами Антонян И.Э., Зубарева С.П., Михнева Л.В., Манаковой Л.А., Разбитной Э.Г. общей конструкцией кровли и магистральных сетей, в связи с чем рассмотрение исковых требований общества об устранении препятствий в пользовании земельным участком должно производиться с участием собственников (владельцев) иных торговых павильонов, расположенных в торговом ряду, в качестве соответчиков.
Довод о возможности демонтажа спорных павильонов без ущерба соседним павильонам судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, демонтаж павильона предусматривает его исключение из состава торгового ряда, который имеет общую кровлю и проходящие в ней инженерные сооружения, в связи с чем указанное приведет к снижению жесткости сооружения.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 данной статьи к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла указанных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд или на момент привлечения его в качестве соответчика он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной подведомственности арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как правильно установлено судом первой инстанции, часть соответчиков на момент их привлечения к участию в деле, а также на момент обращения истца в суд не являлись индивидуальными предпринимателями.
Так, в торговом ряду (условно 1) физическими лицами без статуса индивидуального предпринимателя являются:
Набокова Н.М. - ОГРНИП 306260725600050 (павильон N 46),
Гуськов В.А. - ОГРНИП 304263523100022 (павильон N 56),
Барсегян О.Р. - ОГРНИП 307264513400066 (павильон N 48),
Ганюк В.Г. - ОГРНИП 304263528200505 (павильон N 61),
в торговом ряду (условно 2):
Есаян Л.А. ОГРНИП 304263528900522 (павильон N 106),
Михнев Л.В. (павильон N 101),
в торговом ряду (условно 3):
Гранкин В.А. - ОГРНИП 304263533100119 (павильон N 122).
Поскольку исковое заявление общества об устранении препятствий в пользовании земельным участком не может быть рассмотрено без участия в деле названных лиц в качестве соответчиков и такие лица в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, производство по делу по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком обоснованно прекращено судом первой инстанции как не подведомственное арбитражному суду (позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 10661/10).
Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N ВАС-13955/11 как на дело со схожими обстоятельствами, судом апелляционной инстанцией признается не обоснованной, поскольку в указанном деле права непривлеченных лиц - собственников других павильонов, на участие в судебном разбирательстве обеспечено в других делах. В рассматриваемом случае некоторые из собственников других павильонов, соответчики по иску, являются физическими лицами, в связи с чем спор с участием физических лиц не подведомственен арбитражному суду.
Ссылка о неправильном применении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.01.2011 N 10661/10, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанном постановлении сделан вывод о том, что иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта, не может быть предъявлен лишь к арендатору помещения без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников иных помещений в комплексе. В настоящем деле павильоны образуют торговый ряд, т.е. образуют сложную вещь, в связи с чем рассмотрение спора о демонтаже одного павильона из состава торгового ряда, имеющего общую кровлю и проложенные в кровле коммуникации, свидетельствует о невозможности рассмотрения спора без привлечения собственников всех павильонов, образующих торговый ряд.
Ссылка заявителя жалобы на судебные акты суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ указанные судебные акты не имеют преюдициального значения ввиду иного состава участников и различного предмета спора.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционная жалоба по данному делу облагается государственной пошлиной в размере 2000 рублей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1112 от 29.11.2012 при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2012 по делу N А63-2323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон Трейд" (ОГРН 1092635002377) 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1112 от 29.11.2012 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)