Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе Р.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о признании права собственности на квартиру - отказать.
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о признании права собственности на квартиру общей площадью _ кв. м в не завершенном строительством объекте по строительному адресу: _. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, однако ответчиком до настоящего времени не передана истцу квартира, что препятствует истцу оформить право собственности.
Представитель Р. по доверенности - К. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности - С.Н. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "Белеран" по доверенности - Д. в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Р. по доверенности: К., С.В., возражения представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности - С.Н. и представителя ООО "Белеран" по доверенности - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 130, 218, 429, 450 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что _ г. между истцом Р. и ответчиком ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" был заключен предварительный договор N _ купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался в будущем продать, а истец - купить квартиру, которая будет располагаться в жилом комплексе по строительному адресу: _. Сторонами были определены характеристики квартиры: однокомнатная, площадь _ кв. м, на пятом этаже в корпусе _ секции, тип квартиры _.
Вступившим в законную силу, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ г. установлено, что в срок установленный предварительным договором основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью _ кв. м, на пятом этаже в корпусе 1 секции, тип квартиры 4 по указанному адресу на истца оформлено не было. Также указанным решением суда установлено, что обязательства, вытекающие из п. 3.4.5 и раздела 4 Договора истцом не исполнены, так как векселя на сумму _ рублей ответчику не предъявлялись, что на основании п. 5.2 Договора и ст. 450 ГК РФ повлекло расторжение предварительного договора купли-продажи квартиры N _ от _ года и прекращение обязательств ответчика, предусмотренных данным предварительным договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что у истца не имеется установленных законом оснований для приобретения права собственности на квартиру общей площадью _ кв. м в не завершенном строительством объекте по строительному адресу: _, поскольку действие предварительного договора купли-продажи от _ года прекратилось с момента вступления в силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от _ г.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод, что договор от _ года прекратил свое действие, в связи с тем, что истец не предъявил ответчику векселя на общую сумму _ рублей, так как опровергается материалами дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств, которые суд исследовал в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени объект строительства в эксплуатацию не был введен, однако фактически строительство завершено, в связи с чем данный дом является объектом незавершенного строительства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6363
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6363
Фед./судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе Р.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о признании права собственности на квартиру - отказать.
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о признании права собственности на квартиру общей площадью _ кв. м в не завершенном строительством объекте по строительному адресу: _. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, однако ответчиком до настоящего времени не передана истцу квартира, что препятствует истцу оформить право собственности.
Представитель Р. по доверенности - К. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности - С.Н. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "Белеран" по доверенности - Д. в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Р. по доверенности: К., С.В., возражения представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности - С.Н. и представителя ООО "Белеран" по доверенности - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 130, 218, 429, 450 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что _ г. между истцом Р. и ответчиком ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" был заключен предварительный договор N _ купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался в будущем продать, а истец - купить квартиру, которая будет располагаться в жилом комплексе по строительному адресу: _. Сторонами были определены характеристики квартиры: однокомнатная, площадь _ кв. м, на пятом этаже в корпусе _ секции, тип квартиры _.
Вступившим в законную силу, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ г. установлено, что в срок установленный предварительным договором основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью _ кв. м, на пятом этаже в корпусе 1 секции, тип квартиры 4 по указанному адресу на истца оформлено не было. Также указанным решением суда установлено, что обязательства, вытекающие из п. 3.4.5 и раздела 4 Договора истцом не исполнены, так как векселя на сумму _ рублей ответчику не предъявлялись, что на основании п. 5.2 Договора и ст. 450 ГК РФ повлекло расторжение предварительного договора купли-продажи квартиры N _ от _ года и прекращение обязательств ответчика, предусмотренных данным предварительным договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что у истца не имеется установленных законом оснований для приобретения права собственности на квартиру общей площадью _ кв. м в не завершенном строительством объекте по строительному адресу: _, поскольку действие предварительного договора купли-продажи от _ года прекратилось с момента вступления в силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от _ г.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод, что договор от _ года прекратил свое действие, в связи с тем, что истец не предъявил ответчику векселя на общую сумму _ рублей, так как опровергается материалами дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств, которые суд исследовал в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени объект строительства в эксплуатацию не был введен, однако фактически строительство завершено, в связи с чем данный дом является объектом незавершенного строительства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)