Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Сапунова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе З.Н. на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 августа 2010 года, которым
отказано З.Н. в принятии к производству суда в порядке гражданского судопроизводства искового заявления к З.Д., П.С.В. о признании права собственности на автомобиль "Тойота", 2000 года выпуска.
Разъяснено З.Н., что отказ в принятии искового требования препятствует повторному обращению в суд с этим же требованием к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
З.Н. обратился в суд с иском к З.Д., П.С.С., С.О., МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области о признании за ним право собственности на автомобиль "Тойота", 2000 года изготовления, возложении на МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области обязанности снять с регистрационного учета автомобиль "Тойота", 2000 года изготовления, возложении на МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области обязанности аннулировать записи в паспорте транспортного средства "Тойота" о следующих собственниках автомобиля: С.И.П., О.Ю.В., К.Е.В., П.С.С., взыскании с З.Д. в его пользу 7950 рублей в счет возмещения убытков.
Суд принял вышеизложенное определение, признав, что исковое заявление З.Н. о признании права собственности на автомобиль "Тойота", 2000 года выпуска, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе З.Н. просит отменить обжалуемое определение и передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом сделан ошибочный вывод о том, что после заключения договора купли-продажи и передачи ему автомобиля, он свободно в полном объеме осуществляет права собственника. В силу ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 3, 5 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ" он не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать за собой автомобиль, поскольку он зарегистрирован за ответчиком П.С.С. в г. О, которая считает автомобиль своим. Без регистрации автомобиля он лишен возможности использовать его по прямому назначению. Судьей нарушены нормы ст. ст. 26, 47 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 4 ГПК РФ, он лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права, судьей необоснованно применена ст. 134 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав З.Н. и его представителя М.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из искового заявления З.Н. и приложенных к нему документов усматривается, что автомобиль "Тойота" был приобретен З.Н. по договору купли-продажи автомобиля от 16.07.2010 года, заключенного между ним и З.Д., данный автомобиль передан З.Н. на основании акта приема-передачи автомобиля от 16.07.2010 года. З.Н. в обоснование требований указывает, что он не может распоряжаться автомобилем, поскольку собственником автомобиля зарегистрирована П.С.С.
Отказывая З.Н. в принятии к производству суда в части признания права собственности на автомобиль "TOYOTAHARRIER", суд обоснованно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого распространяются на транспортное средство, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно (по мнению суда), приобретшее транспортное средство лицо на основании пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника ("триаду полномочий собственника"), в том числе и право пользования транспортным средством путем участия в дорожном движении, так как ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", никакой другой действующий федеральный закон не содержат каких-либо ограничений для реализации таким собственником полномочия по использованию транспортного средства по целевому назначению.
Ссылки в частной жалобе на положения ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункты 3, 5 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ" о том, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении осуществляется путем регистрации транспортных средств, о том, что не подлежат регистрации транспортные средства не снятые с регистрационного учета по месту регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством обязанность снять транспортные средства с регистрационного учета в подразделениях Государственной инспекции возложена на лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства. Кроме того, данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований, поскольку предметом иска является установление права собственности за истцом на автомобиль, собственником которого он и является исходя из содержания приложенных к иску доказательств.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения судьи судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 03.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-672
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N 33-672
Председательствующий - Сапунова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе З.Н. на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 августа 2010 года, которым
отказано З.Н. в принятии к производству суда в порядке гражданского судопроизводства искового заявления к З.Д., П.С.В. о признании права собственности на автомобиль "Тойота", 2000 года выпуска.
Разъяснено З.Н., что отказ в принятии искового требования препятствует повторному обращению в суд с этим же требованием к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
З.Н. обратился в суд с иском к З.Д., П.С.С., С.О., МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области о признании за ним право собственности на автомобиль "Тойота", 2000 года изготовления, возложении на МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области обязанности снять с регистрационного учета автомобиль "Тойота", 2000 года изготовления, возложении на МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области обязанности аннулировать записи в паспорте транспортного средства "Тойота" о следующих собственниках автомобиля: С.И.П., О.Ю.В., К.Е.В., П.С.С., взыскании с З.Д. в его пользу 7950 рублей в счет возмещения убытков.
Суд принял вышеизложенное определение, признав, что исковое заявление З.Н. о признании права собственности на автомобиль "Тойота", 2000 года выпуска, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе З.Н. просит отменить обжалуемое определение и передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом сделан ошибочный вывод о том, что после заключения договора купли-продажи и передачи ему автомобиля, он свободно в полном объеме осуществляет права собственника. В силу ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 3, 5 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ" он не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать за собой автомобиль, поскольку он зарегистрирован за ответчиком П.С.С. в г. О, которая считает автомобиль своим. Без регистрации автомобиля он лишен возможности использовать его по прямому назначению. Судьей нарушены нормы ст. ст. 26, 47 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 4 ГПК РФ, он лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права, судьей необоснованно применена ст. 134 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав З.Н. и его представителя М.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из искового заявления З.Н. и приложенных к нему документов усматривается, что автомобиль "Тойота" был приобретен З.Н. по договору купли-продажи автомобиля от 16.07.2010 года, заключенного между ним и З.Д., данный автомобиль передан З.Н. на основании акта приема-передачи автомобиля от 16.07.2010 года. З.Н. в обоснование требований указывает, что он не может распоряжаться автомобилем, поскольку собственником автомобиля зарегистрирована П.С.С.
Отказывая З.Н. в принятии к производству суда в части признания права собственности на автомобиль "TOYOTAHARRIER", суд обоснованно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого распространяются на транспортное средство, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно (по мнению суда), приобретшее транспортное средство лицо на основании пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника ("триаду полномочий собственника"), в том числе и право пользования транспортным средством путем участия в дорожном движении, так как ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", никакой другой действующий федеральный закон не содержат каких-либо ограничений для реализации таким собственником полномочия по использованию транспортного средства по целевому назначению.
Ссылки в частной жалобе на положения ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункты 3, 5 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ" о том, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении осуществляется путем регистрации транспортных средств, о том, что не подлежат регистрации транспортные средства не снятые с регистрационного учета по месту регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством обязанность снять транспортные средства с регистрационного учета в подразделениях Государственной инспекции возложена на лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства. Кроме того, данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований, поскольку предметом иска является установление права собственности за истцом на автомобиль, собственником которого он и является исходя из содержания приложенных к иску доказательств.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения судьи судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу З.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
Б.Е.АНТУХ
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)