Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя А., К. - по доверенностям, поступившую в Московский городской суд 03.10.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску С.В. к А. о признании договора дарения доли комнаты недействительным, восстановлении права собственности на долю жилого помещения,
С.В. обратился в суд с иском к А. о признании договора дарения доли комнаты недействительным, восстановлении права собственности на долю жилого помещения по адресу:, ссылаясь на то, что не намерен был дарить 1/2 долю в праве собственности на указанную комнату в коммунальной квартире ответчику. Кроме того, истец указал, что А. является для него посторонним человеком, в силу своего состояния здоровья он полагал, что подписывает документы, помогая ей оформить автомобиль, не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. постановлено:
Иск С.В. к А. о признании договора дарения доли комнаты недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1\\2 доли в праве собственности на комнату N, площадью кв. м, по адресу:, заключенный г. между С.В. и А.
Восстановить за С.В. право собственности на 1\\2 долю в праве собственности на комнату N, площадью кв. м, по адресу:.
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности С.В. на 1\\2 долю в праве собственности на комнату N, площадью кв. м, по адресу: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности С.В. на указанный объект.
По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет на отчуждение в какой бы то ни было форме квартиры N, расположенной по адресу:, наложенный определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что С.В. и его сыну С.Э. на основании договора передачи от г., зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве г., принадлежат на праве собственности комнаты N жилой площадью и кв. м, соответственно, в трехкомнатной коммунальной квартире N, расположенной по адресу:.
С.В., года рождения, с г. по год состоял на учете в наркологическом диспансере N с диагнозом:, взят на учет по обращению с просьбой о прерывании алкоголизации, алкоголем злоупотребляет более лет, сформирован синдром. После проведенного амбулаторного лечения и лечения в дневном стационаре по данным медицинской документации регистрируется стойкая ремиссия. Снят с учета г. по стойкой ремиссии.
<...> г. между С.В. и М., ныне в связи с изменением фамилии и имени А., был заключен в простой письменной форме договор дарения доли комнаты, в соответствии п. 1 которого С.В. передал в дар А. 1/2 доли в праве собственности на комнату N, жилой площадью кв. м, в вышеуказанной квартире.
<...> г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на спорное жилое помещение к А.
Судом также установлено, что А. о своих правах в отношении спорного жилого помещения после заключения договора дарения с истцом длительное время не заявляла, коммунальные платежи не оплачивала, зарегистрировалась в спорной комнате за месяц до предъявления иска.
<...> г. между А. и К. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на комнату истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.В. При этом суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 167, 171, 177, 572 ГК РФ. Судом правомерно, на основании ст. 167 ГПК РФ, применены последствия недействительности сделки.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку С.В. с года по год вел здоровый образ жизни и активно пользовался своими гражданскими правами в качестве дееспособного гражданина, опровергается фактическими обстоятельствами дела.
Следует отметить, что судом при этом обоснованно принято во внимание заключение экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, из выводов которой следует, что решить вопрос о степени выраженности психических нарушений и возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении С.В. договора дарения г. не представилось возможным. Однако комиссия экспертов отметила, что С.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза (токсического, посттравматического, сосудистого) с умеренно выраженными когнитивными нарушениями, синдром.
Указанному заключению экспертов, равно как и иным доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств о незаконности судебных постановлений не свидетельствует, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Надлежит указать, что данные доводы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов и не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.
При таких обстоятельствах основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя А., К. - по доверенностям на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску С.В. к А. о признании договора дарения доли комнаты недействительным, восстановлении права собственности на долю жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 4Г/5-9885/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 4г/5-9885/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя А., К. - по доверенностям, поступившую в Московский городской суд 03.10.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску С.В. к А. о признании договора дарения доли комнаты недействительным, восстановлении права собственности на долю жилого помещения,
установил:
С.В. обратился в суд с иском к А. о признании договора дарения доли комнаты недействительным, восстановлении права собственности на долю жилого помещения по адресу:, ссылаясь на то, что не намерен был дарить 1/2 долю в праве собственности на указанную комнату в коммунальной квартире ответчику. Кроме того, истец указал, что А. является для него посторонним человеком, в силу своего состояния здоровья он полагал, что подписывает документы, помогая ей оформить автомобиль, не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. постановлено:
Иск С.В. к А. о признании договора дарения доли комнаты недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1\\2 доли в праве собственности на комнату N, площадью кв. м, по адресу:, заключенный г. между С.В. и А.
Восстановить за С.В. право собственности на 1\\2 долю в праве собственности на комнату N, площадью кв. м, по адресу:.
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности С.В. на 1\\2 долю в праве собственности на комнату N, площадью кв. м, по адресу: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности С.В. на указанный объект.
По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет на отчуждение в какой бы то ни было форме квартиры N, расположенной по адресу:, наложенный определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что С.В. и его сыну С.Э. на основании договора передачи от г., зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве г., принадлежат на праве собственности комнаты N жилой площадью и кв. м, соответственно, в трехкомнатной коммунальной квартире N, расположенной по адресу:.
С.В., года рождения, с г. по год состоял на учете в наркологическом диспансере N с диагнозом:, взят на учет по обращению с просьбой о прерывании алкоголизации, алкоголем злоупотребляет более лет, сформирован синдром. После проведенного амбулаторного лечения и лечения в дневном стационаре по данным медицинской документации регистрируется стойкая ремиссия. Снят с учета г. по стойкой ремиссии.
<...> г. между С.В. и М., ныне в связи с изменением фамилии и имени А., был заключен в простой письменной форме договор дарения доли комнаты, в соответствии п. 1 которого С.В. передал в дар А. 1/2 доли в праве собственности на комнату N, жилой площадью кв. м, в вышеуказанной квартире.
<...> г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на спорное жилое помещение к А.
Судом также установлено, что А. о своих правах в отношении спорного жилого помещения после заключения договора дарения с истцом длительное время не заявляла, коммунальные платежи не оплачивала, зарегистрировалась в спорной комнате за месяц до предъявления иска.
<...> г. между А. и К. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на комнату истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.В. При этом суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 167, 171, 177, 572 ГК РФ. Судом правомерно, на основании ст. 167 ГПК РФ, применены последствия недействительности сделки.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку С.В. с года по год вел здоровый образ жизни и активно пользовался своими гражданскими правами в качестве дееспособного гражданина, опровергается фактическими обстоятельствами дела.
Следует отметить, что судом при этом обоснованно принято во внимание заключение экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, из выводов которой следует, что решить вопрос о степени выраженности психических нарушений и возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении С.В. договора дарения г. не представилось возможным. Однако комиссия экспертов отметила, что С.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза (токсического, посттравматического, сосудистого) с умеренно выраженными когнитивными нарушениями, синдром.
Указанному заключению экспертов, равно как и иным доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств о незаконности судебных постановлений не свидетельствует, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Надлежит указать, что данные доводы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов и не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.
При таких обстоятельствах основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А., К. - по доверенностям на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску С.В. к А. о признании договора дарения доли комнаты недействительным, восстановлении права собственности на долю жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)