Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик - Никулин П.Н.
Судья - Шелутинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Ф.,
с участием адвоката Лугачевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2013 г. гражданское дело по апелляционным жалобам К.В. и его представителя по доверенности Ганьшиной Р.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В. к Т.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - **** - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Т.С. удовлетворить, обязать К.В., Т.О., Х.В. не чинить препятствий Т.С. в пользовании жилым помещением - ****, передав ему комплект ключей от входных дверей квартиры.
Взыскать в пользу Т.С. с К.В., Т.О., Х.В. расходы по оплате государственной пошлины по **** с каждого.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Т.С. адвоката Лугачевой Е.Н., возражавшей в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия
установила:
К.В. через своего представителя по доверенности Ганьшину Р.В. обратился в суд с иском к Т.С. о признании его утратившим право проживания в квартире **** и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
Обосновав иск ссылкой на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, представитель истца указала, что К.В. является нанимателем названной квартиры, в которой вместе с ним зарегистрированы и проживают дочь Т.О. и внучка Х.В. Кроме них, в спорном жилом помещении зарегистрирован бывший супруг Т.О. - Т.С., который после развода с ней с **** не проживает в квартире, коммунальные услуги не оплачивает. Принадлежащих последнему вещей в жилом помещении не имеется.
Ответчик Т.С. и его представитель адвокат Лугачева Е.Н. подали в суд встречное исковое заявление к К.В., Т.О., Х.В. об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании и проживании в **** и передать ему ключи от данного жилого помещения.
В обоснование иска указали, что в **** после ссоры Т-вых, Т.О. отобрала у Т.С. ключи от квартиры и он был вынужден проживать несколько месяцев по месту работы. Попытки восстановить отношения с супругой и вернуться проживать в указанное жилое помещение не дали положительных результатов, ключей от квартиры ему так и не предоставили.
В судебном заседании представитель К.В. адвокат Ганьшина Р.В. свой иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Встречный иск Т.С. не признала, пояснив, что он добровольно покинул спорное жилое помещение, препятствия ему в пользовании им не чинились. Отметила, что в настоящее время К.В. возражает в предоставлении Т.С. ключей от квартиры.
Т.С. и его представитель адвокат Лугачева Е.В. свой встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнив, что своего жилья Т.С. не имеет, вынужден проживать в квартире матери и занимать с ней одну комнату, поскольку другие заняты сестрой и племянницей с супругом. Иск К.В. не признали, указав, что Т.С. был выгнан из квартиры, а его личные вещи выброшены. Он вынужден был длительное время не пользоваться квартирой во избежание конфликтных ситуаций из-за неприязненных отношений с Т.О.
Представитель третьего лица МО УФМС по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия.
Т.О. поддержала требования отца К.В. и возражала в удовлетворении требований Т.С.
Х.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела без ее участия, поддержав требования К.В. и возражая против требований Т.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах К.В. и его представитель адвокат Ганьшина Р.В. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что ими в судебном заседании было представлено достаточно доказательств обоснованности их требования, которым суд не дал должной оценки, в связи с чем неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, неправомерно отказав в применении ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. При этом, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. (ч. 4).
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что **** передана в муниципальную собственность города Коврова по решению Ковровского городского Совета народных депутатов от **** и решению Ковровского городского Совета народных депутатов от ****
По сообщению **** К.В., Т.С., Т.О. и Х.В. были зарегистрированы в данной квартире по месту жительства одновременно - **** Сведений об основании их регистрации по этому адресу не имеется. /л.д. 54/
**** К.В. подписан договор социального найма названного жилого помещения, в п. 3 которого указано, что совместно с ним в жилое помещение вселяются Т.С., Т.О. и Х.В. /л.д. 6/
Брак между Т-выми прекращен ****. (л.д. 9).
Основываясь на представленных доказательствах, в том числе показаниях допрошенных по делу свидетелей, суд правомерно пришел к выводу о том, что Т.С. из-за неприязненных отношений, сложившихся с Т.О. был вынужден уйти из спорной квартиры. При этом, неприязненный характер их отношений, последней не оспаривался, что явилось и причиной их развода, который, в том числе, свидетельствует о невозможности сохранения семьи и совместного проживания.
Следуя позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в его Постановлении N 14 от 02.07.2009 г. разрешая рассматриваемый спор суд, выяснив причину и время отсутствия ответчика в жилом помещении, правильно пришел к выводу, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и он не имеет возможности пользоваться жилым помещением вместе с Т.О.
Достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суду К.В. не представлено, а значит, его иск о признании Т.С. утратившим право на жилое помещение является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, Судебная коллегия также учитывает, что с момента заключения с Т.С. договора социального найма жилого помещения от **** г., он в силу действующего законодательства приобрел право на вселение и проживание в жилом помещении, являющимся предметом договора социального найма, при этом данное право не ограничено по сроку и он имеет возможность реализовать свое право в любое время с момента заключения договора, который в настоящее время никем не оспорен и недействительным не признан.
С учетом изложенного, а также позиции ответчиков по встречному иску Т.С. об отсутствии оснований для его доступа в квартиру и предоставлении ему ключей, ссылка жалобы на необоснованность и надуманность иска Т.С. о нечинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, во внимание принята быть не может.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В. и его представителя по доверенности Ганьшиной Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2220/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-2220/13
Докладчик - Никулин П.Н.
Судья - Шелутинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Ф.,
с участием адвоката Лугачевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2013 г. гражданское дело по апелляционным жалобам К.В. и его представителя по доверенности Ганьшиной Р.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В. к Т.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - **** - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Т.С. удовлетворить, обязать К.В., Т.О., Х.В. не чинить препятствий Т.С. в пользовании жилым помещением - ****, передав ему комплект ключей от входных дверей квартиры.
Взыскать в пользу Т.С. с К.В., Т.О., Х.В. расходы по оплате государственной пошлины по **** с каждого.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Т.С. адвоката Лугачевой Е.Н., возражавшей в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия
установила:
К.В. через своего представителя по доверенности Ганьшину Р.В. обратился в суд с иском к Т.С. о признании его утратившим право проживания в квартире **** и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
Обосновав иск ссылкой на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, представитель истца указала, что К.В. является нанимателем названной квартиры, в которой вместе с ним зарегистрированы и проживают дочь Т.О. и внучка Х.В. Кроме них, в спорном жилом помещении зарегистрирован бывший супруг Т.О. - Т.С., который после развода с ней с **** не проживает в квартире, коммунальные услуги не оплачивает. Принадлежащих последнему вещей в жилом помещении не имеется.
Ответчик Т.С. и его представитель адвокат Лугачева Е.Н. подали в суд встречное исковое заявление к К.В., Т.О., Х.В. об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании и проживании в **** и передать ему ключи от данного жилого помещения.
В обоснование иска указали, что в **** после ссоры Т-вых, Т.О. отобрала у Т.С. ключи от квартиры и он был вынужден проживать несколько месяцев по месту работы. Попытки восстановить отношения с супругой и вернуться проживать в указанное жилое помещение не дали положительных результатов, ключей от квартиры ему так и не предоставили.
В судебном заседании представитель К.В. адвокат Ганьшина Р.В. свой иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Встречный иск Т.С. не признала, пояснив, что он добровольно покинул спорное жилое помещение, препятствия ему в пользовании им не чинились. Отметила, что в настоящее время К.В. возражает в предоставлении Т.С. ключей от квартиры.
Т.С. и его представитель адвокат Лугачева Е.В. свой встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнив, что своего жилья Т.С. не имеет, вынужден проживать в квартире матери и занимать с ней одну комнату, поскольку другие заняты сестрой и племянницей с супругом. Иск К.В. не признали, указав, что Т.С. был выгнан из квартиры, а его личные вещи выброшены. Он вынужден был длительное время не пользоваться квартирой во избежание конфликтных ситуаций из-за неприязненных отношений с Т.О.
Представитель третьего лица МО УФМС по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия.
Т.О. поддержала требования отца К.В. и возражала в удовлетворении требований Т.С.
Х.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела без ее участия, поддержав требования К.В. и возражая против требований Т.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах К.В. и его представитель адвокат Ганьшина Р.В. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что ими в судебном заседании было представлено достаточно доказательств обоснованности их требования, которым суд не дал должной оценки, в связи с чем неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, неправомерно отказав в применении ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. При этом, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. (ч. 4).
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что **** передана в муниципальную собственность города Коврова по решению Ковровского городского Совета народных депутатов от **** и решению Ковровского городского Совета народных депутатов от ****
По сообщению **** К.В., Т.С., Т.О. и Х.В. были зарегистрированы в данной квартире по месту жительства одновременно - **** Сведений об основании их регистрации по этому адресу не имеется. /л.д. 54/
**** К.В. подписан договор социального найма названного жилого помещения, в п. 3 которого указано, что совместно с ним в жилое помещение вселяются Т.С., Т.О. и Х.В. /л.д. 6/
Брак между Т-выми прекращен ****. (л.д. 9).
Основываясь на представленных доказательствах, в том числе показаниях допрошенных по делу свидетелей, суд правомерно пришел к выводу о том, что Т.С. из-за неприязненных отношений, сложившихся с Т.О. был вынужден уйти из спорной квартиры. При этом, неприязненный характер их отношений, последней не оспаривался, что явилось и причиной их развода, который, в том числе, свидетельствует о невозможности сохранения семьи и совместного проживания.
Следуя позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в его Постановлении N 14 от 02.07.2009 г. разрешая рассматриваемый спор суд, выяснив причину и время отсутствия ответчика в жилом помещении, правильно пришел к выводу, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и он не имеет возможности пользоваться жилым помещением вместе с Т.О.
Достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суду К.В. не представлено, а значит, его иск о признании Т.С. утратившим право на жилое помещение является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, Судебная коллегия также учитывает, что с момента заключения с Т.С. договора социального найма жилого помещения от **** г., он в силу действующего законодательства приобрел право на вселение и проживание в жилом помещении, являющимся предметом договора социального найма, при этом данное право не ограничено по сроку и он имеет возможность реализовать свое право в любое время с момента заключения договора, который в настоящее время никем не оспорен и недействительным не признан.
С учетом изложенного, а также позиции ответчиков по встречному иску Т.С. об отсутствии оснований для его доступа в квартиру и предоставлении ему ключей, ссылка жалобы на необоснованность и надуманность иска Т.С. о нечинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, во внимание принята быть не может.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В. и его представителя по доверенности Ганьшиной Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)