Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе представителей Д. - Е., С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено: принять к рассмотрению заявление Д. об изменении предмета иска.
Принять отказ Д. от части исковых требований.
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-2\\13 по исковому заявлению Д. к Ф., Управлению Росреестра по Москве, В.С. о признании права собственности, иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Л.Е., Ф. о признании недействительным свидетельства и признании права собственности в части требования Д. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу ***,
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2\\13 третье лицо Д. обратился в суд с самостоятельным иском к Ф., Управлению Росреестра по Москве, Ш., нотариусу г. Москвы К. и просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу ***; признать незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права на указанную квартиру; обязать Управление зарегистрировать договор купли-продажи указанной квартиры и переход права собственности от Ф. к Д.
До начала рассмотрения дела по существу представители Д. заявили об изменении предмета иска и отказе от исковых требований в части признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу ***.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представители Д. - Е., С. по доводам частной жалобы.
Представители Д. - С., Е. в суд явились, доводы частной жалобы поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - В.М. явился, доводы жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.
Представитель Управления Росреестра по Москве, ответчики Ф., В.С. (Ш.), Л.Е. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены принятого определения.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.
Разрешая вопрос о прекращении производства по делу в части исковых требований Д. о признании права собственности на квартиру в связи с отказом от иска, суд указал, что отказ третьего лица от части самостоятельных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ от иска подлежит принятию.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.
Заявление представителей Д. - С., Е. об отказе от иска в части занесено в протокол судебного заседания, подтверждено письменным заявлением, которое приобщено к материалам дела. В данном заявлении представители Д. указали, что последствия отказа от иска в части им понятны (л.д. 7 оборот т. 3).
Частная жалоба не содержат доводов, являющихся основанием для отмены постановленного определения. В связи с чем, оснований для отмены принятого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителей Д. - Е., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19591
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-19591
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе представителей Д. - Е., С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено: принять к рассмотрению заявление Д. об изменении предмета иска.
Принять отказ Д. от части исковых требований.
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-2\\13 по исковому заявлению Д. к Ф., Управлению Росреестра по Москве, В.С. о признании права собственности, иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Л.Е., Ф. о признании недействительным свидетельства и признании права собственности в части требования Д. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу ***,
установила:
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2\\13 третье лицо Д. обратился в суд с самостоятельным иском к Ф., Управлению Росреестра по Москве, Ш., нотариусу г. Москвы К. и просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу ***; признать незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права на указанную квартиру; обязать Управление зарегистрировать договор купли-продажи указанной квартиры и переход права собственности от Ф. к Д.
До начала рассмотрения дела по существу представители Д. заявили об изменении предмета иска и отказе от исковых требований в части признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу ***.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представители Д. - Е., С. по доводам частной жалобы.
Представители Д. - С., Е. в суд явились, доводы частной жалобы поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - В.М. явился, доводы жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.
Представитель Управления Росреестра по Москве, ответчики Ф., В.С. (Ш.), Л.Е. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены принятого определения.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.
Разрешая вопрос о прекращении производства по делу в части исковых требований Д. о признании права собственности на квартиру в связи с отказом от иска, суд указал, что отказ третьего лица от части самостоятельных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ от иска подлежит принятию.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.
Заявление представителей Д. - С., Е. об отказе от иска в части занесено в протокол судебного заседания, подтверждено письменным заявлением, которое приобщено к материалам дела. В данном заявлении представители Д. указали, что последствия отказа от иска в части им понятны (л.д. 7 оборот т. 3).
Частная жалоба не содержат доводов, являющихся основанием для отмены постановленного определения. В связи с чем, оснований для отмены принятого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителей Д. - Е., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)