Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Л., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности З. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить;
- признать Х.С. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ************;
- решение является основанием для снятия Х.С. с регистрационного учета из квартиры ************;
- выселить Х.С. из квартиры ************;
- вселить в квартиру ***********Х.О., Р.Е. и Р.Д.;
- обязать Х.С. предоставить Х.О., Р.Е., Р.Д. ключи от квартиры ************,
установила:
Х.О., Р.Е. обратились в суд с иском к Х.С., отделу по району Зюзино УФМС России по г. Москве о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***********, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, об обязании предоставить ключи от квартиры, о вселении истцов в указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что в указанном жилом помещении были зарегистрированы 8 человек., в 2008 г. распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы Х.Р.А. и Х.С. была предоставлена двухкомнатная квартира по программе "социальная ипотека" со снятием их с учета по улучшению жилищных условий, в 2011 г. Х.Р.А. был снят с регистрационного учета из спорной квартиры и вселился в предоставленную квартиру, тогда как Х.С. осталась проживать и быть зарегистрированной в спорном жилом помещении; распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы в 2011 г. семье ***********была предоставлена трехкомнатная квартира N ***********, о чем истцы дали согласие, но при условии выезда из квартиры Х.С., которая до настоящего времени продолжает проживать в указанной квартире, отказывает в предоставлении ключей от входной двери, в связи с чем они не могут проживать в квартире.
Истец Х.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, указав на то, что ответчик не является членом ее семьи.
Истец Р.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержал.
Представитель ответчика Х.С. по доверенности З. в суде иск не признала, мотивируя тем, что семье *********** была предоставлена квартира меньшей площади в связи с тем, что в спорной квартире осталась быть зарегистрированной Х.С., которая не утратила право пользования жилым помещением. Ипотечный кредит Х.Р.А. выплачен в полном объеме.
Представители ответчиков отдела УФМС России по району Зюзино по г. Москве и Управление федеральной миграционной службы г. Москвы, прокурор в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции при разрешении заявленного спора не учтено, что ни распоряжение Префекта ЮЗАО от 02.12.2008 г. N 3794-РЖ, ни договор купли-продажи жилого помещения, заключенного между г. Москвой и Х.Р.А., а также Х.С. не содержат условия о снятии последней с регистрационного учета по адресу: ***********; каких-либо правовых оснований по снятию с регистрационного учета и выселению Х.С. с указанного адреса не имеется, так же как и отсутствуют основания, по которым Х.С. утратила право пользования указанным жилым помещением; какой-либо иной жилой площади у ответчика на сегодняшний день не имеется, так как свою долю в квартире расположенной по адресу: ***********, 08.11.2010 г. она подарила своему сыну Х.Р.А.; при предоставлении семье ***********жилой площади по договору социального найма распоряжением Префекта от 25.11.2011 г., ДЖП и ЖФ г. Москвы учтено, что ответчик не снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, в связи с чем ***********была выделена площадь меньше положенной на 18 кв. м; судом не установлено, каким образом проживание Х.С. в спорной квартире, где зарегистрированы истцы, нарушает их права.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, в том числе прокурора, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности З., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Х.О., возражавшей относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 15, 35, 36, Закона Города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения".
На основании представленных в материалы дела и исследованных доказательств, приведенных в судебном заседании доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции верно установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью 43, 80 кв. м, жилой площадью 29,10 кв. м, расположенная по адресу: ***********; в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: наниматель Х.С., дочь Г.Р., внук Г.А. (сын Г.Р.), внучка И. (дочь Г.Р.), Р.Е. (сын Х.О.), правнучка Р.Д., ***********года рождения, сын Х.Р.А., внук Х.Р.Ра. (сын Х.Р.А. и Х.О.), бывшая сноха Х.О. (бывшая жена Х.Р.А.) (л.д. 9 - 10); семья Х.Р.А. из 9 человек состояла на учете по улучшению жилищных условий; распоряжением Префекта Юго-западного административного округа г. Москвы от 02 декабря 2008 г. N 3794-рж, Х.Р.А. и его матери Х.С. предоставлена двухкомнатная квартира N ***********, общей площадью 55, 2 кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м, с использованием жилищного кредита, со снятием с жилищного учета, с оставлением на жилищном учете семьи сестры Г.Р. из 7 человек; 05 марта 2009 г. между городом Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Х.Р.А., Х.С. заключен договор купли-продажи данной квартиры, стоимостью 387 690 руб. с использование кредитных денежных средств, зарегистрированный в Управлении Росреестра г. Москвы; для приобретения данной квартиры 14 апреля 2009 г. между коммерческим банком "Московское ипотечное агентство",Х.Р.А., Х.М., Х.С. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 118 250 руб. сроком на 7 лет; распоряжением префекта Юго-западного административного округа г. Москвы от 11 сентября 2009 г. N 1873-рж по просьбе Х.Р.А., ему и его матери Х.С. предоставлена квартира *********** по договору краткосрочного найма сроком на 1 год без регистрации по данному адресу; 11 октября 2010 г. между Департаментом и Х.Р.А., Х.С. подписан акт приема-передачи жилого помещения с учетом уплаты всех платежей по договору купли-продажи; 25 ноября 2011 г. распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N Р56-8828 семье Г.Р. на нее, ***********, ***********предоставлена отдельная трехкомнатная квартира N ***********, со снятием с жилищного учета ***********. с семьей из 7 человек (она, ***********, ***********, ***********, ***********, Р***********, ***********) как обеспеченных жилой площадью; в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Р.Е., Р.Д., Х.Р.Р., Х.О., Х.С.а, что следует из единого жилищного документа (л.д. 7 - 8).
Учитывая, что Х.Р.А. и семья Г.Р. были сняты регистрационного учета по месту проживания в спорном жилом помещении, Х.Р.А. и Х.С. была предоставлена и передана по акту приема-передачи квартира по адресу: ***********, со снятием с жилищного учета, в связи с чем она утратила право пользования квартирой N 20, расположенной в доме ***********; распоряжение Префекта о предоставлении данной квартиры ответчик не оспорила, лично заключила договор купли-продажи данной квартиры, Х.Р.А. снят с регистрационного учета и зарегистрирован в предоставленной квартире, тогда как ответчик Х.С. с регистрационного учета из спорной квартиры не снята, продолжает проживать в ней, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании Х.С. утратившей права пользования спорным жилым помещением, снятии е с регистрационного учета и выселении.
Поскольку в спорном жилом помещении проживает ответчик, у истцов ключей от квартиры не имеется, в связи с чем они не имеют возможности проживать в жилом помещении, направленная в адрес ответчика 30 мая 2012 г. телеграмма с просьбой не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставлении ключей от нее осталась без ответа (л.д. 13), ключи истцам не переданы, суд надлежаще обязал ответчика передать им ключи от квартиры и вселить их в <...>.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что распоряжением от 25 ноября 2011 г. указано, что семья Г. не ухудшала жилищные условия, кроме не снятия Х.С. с регистрационного учета из квартиры N ***********, которое повлияло на размер жилой площади, требуемой для улучшения жилищных условий, что является основанием для сохранения за ответчиком постоянного права пользования спорным жилым помещением, судом верно судом отклонены как несостоятельные, так как для постоянного проживания Х.С. предоставлено иное жилое помещение, а оснований считать, что она сохранила право постоянного пользования жилым помещением, у суда не имелось.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в порядке ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30363
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30363
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Л., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности З. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить;
- признать Х.С. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ************;
- решение является основанием для снятия Х.С. с регистрационного учета из квартиры ************;
- выселить Х.С. из квартиры ************;
- вселить в квартиру ***********Х.О., Р.Е. и Р.Д.;
- обязать Х.С. предоставить Х.О., Р.Е., Р.Д. ключи от квартиры ************,
установила:
Х.О., Р.Е. обратились в суд с иском к Х.С., отделу по району Зюзино УФМС России по г. Москве о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***********, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, об обязании предоставить ключи от квартиры, о вселении истцов в указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что в указанном жилом помещении были зарегистрированы 8 человек., в 2008 г. распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы Х.Р.А. и Х.С. была предоставлена двухкомнатная квартира по программе "социальная ипотека" со снятием их с учета по улучшению жилищных условий, в 2011 г. Х.Р.А. был снят с регистрационного учета из спорной квартиры и вселился в предоставленную квартиру, тогда как Х.С. осталась проживать и быть зарегистрированной в спорном жилом помещении; распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы в 2011 г. семье ***********была предоставлена трехкомнатная квартира N ***********, о чем истцы дали согласие, но при условии выезда из квартиры Х.С., которая до настоящего времени продолжает проживать в указанной квартире, отказывает в предоставлении ключей от входной двери, в связи с чем они не могут проживать в квартире.
Истец Х.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, указав на то, что ответчик не является членом ее семьи.
Истец Р.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержал.
Представитель ответчика Х.С. по доверенности З. в суде иск не признала, мотивируя тем, что семье *********** была предоставлена квартира меньшей площади в связи с тем, что в спорной квартире осталась быть зарегистрированной Х.С., которая не утратила право пользования жилым помещением. Ипотечный кредит Х.Р.А. выплачен в полном объеме.
Представители ответчиков отдела УФМС России по району Зюзино по г. Москве и Управление федеральной миграционной службы г. Москвы, прокурор в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции при разрешении заявленного спора не учтено, что ни распоряжение Префекта ЮЗАО от 02.12.2008 г. N 3794-РЖ, ни договор купли-продажи жилого помещения, заключенного между г. Москвой и Х.Р.А., а также Х.С. не содержат условия о снятии последней с регистрационного учета по адресу: ***********; каких-либо правовых оснований по снятию с регистрационного учета и выселению Х.С. с указанного адреса не имеется, так же как и отсутствуют основания, по которым Х.С. утратила право пользования указанным жилым помещением; какой-либо иной жилой площади у ответчика на сегодняшний день не имеется, так как свою долю в квартире расположенной по адресу: ***********, 08.11.2010 г. она подарила своему сыну Х.Р.А.; при предоставлении семье ***********жилой площади по договору социального найма распоряжением Префекта от 25.11.2011 г., ДЖП и ЖФ г. Москвы учтено, что ответчик не снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, в связи с чем ***********была выделена площадь меньше положенной на 18 кв. м; судом не установлено, каким образом проживание Х.С. в спорной квартире, где зарегистрированы истцы, нарушает их права.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, в том числе прокурора, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности З., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Х.О., возражавшей относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 15, 35, 36, Закона Города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения".
На основании представленных в материалы дела и исследованных доказательств, приведенных в судебном заседании доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции верно установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью 43, 80 кв. м, жилой площадью 29,10 кв. м, расположенная по адресу: ***********; в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: наниматель Х.С., дочь Г.Р., внук Г.А. (сын Г.Р.), внучка И. (дочь Г.Р.), Р.Е. (сын Х.О.), правнучка Р.Д., ***********года рождения, сын Х.Р.А., внук Х.Р.Ра. (сын Х.Р.А. и Х.О.), бывшая сноха Х.О. (бывшая жена Х.Р.А.) (л.д. 9 - 10); семья Х.Р.А. из 9 человек состояла на учете по улучшению жилищных условий; распоряжением Префекта Юго-западного административного округа г. Москвы от 02 декабря 2008 г. N 3794-рж, Х.Р.А. и его матери Х.С. предоставлена двухкомнатная квартира N ***********, общей площадью 55, 2 кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м, с использованием жилищного кредита, со снятием с жилищного учета, с оставлением на жилищном учете семьи сестры Г.Р. из 7 человек; 05 марта 2009 г. между городом Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Х.Р.А., Х.С. заключен договор купли-продажи данной квартиры, стоимостью 387 690 руб. с использование кредитных денежных средств, зарегистрированный в Управлении Росреестра г. Москвы; для приобретения данной квартиры 14 апреля 2009 г. между коммерческим банком "Московское ипотечное агентство",Х.Р.А., Х.М., Х.С. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 118 250 руб. сроком на 7 лет; распоряжением префекта Юго-западного административного округа г. Москвы от 11 сентября 2009 г. N 1873-рж по просьбе Х.Р.А., ему и его матери Х.С. предоставлена квартира *********** по договору краткосрочного найма сроком на 1 год без регистрации по данному адресу; 11 октября 2010 г. между Департаментом и Х.Р.А., Х.С. подписан акт приема-передачи жилого помещения с учетом уплаты всех платежей по договору купли-продажи; 25 ноября 2011 г. распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N Р56-8828 семье Г.Р. на нее, ***********, ***********предоставлена отдельная трехкомнатная квартира N ***********, со снятием с жилищного учета ***********. с семьей из 7 человек (она, ***********, ***********, ***********, ***********, Р***********, ***********) как обеспеченных жилой площадью; в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Р.Е., Р.Д., Х.Р.Р., Х.О., Х.С.а, что следует из единого жилищного документа (л.д. 7 - 8).
Учитывая, что Х.Р.А. и семья Г.Р. были сняты регистрационного учета по месту проживания в спорном жилом помещении, Х.Р.А. и Х.С. была предоставлена и передана по акту приема-передачи квартира по адресу: ***********, со снятием с жилищного учета, в связи с чем она утратила право пользования квартирой N 20, расположенной в доме ***********; распоряжение Префекта о предоставлении данной квартиры ответчик не оспорила, лично заключила договор купли-продажи данной квартиры, Х.Р.А. снят с регистрационного учета и зарегистрирован в предоставленной квартире, тогда как ответчик Х.С. с регистрационного учета из спорной квартиры не снята, продолжает проживать в ней, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании Х.С. утратившей права пользования спорным жилым помещением, снятии е с регистрационного учета и выселении.
Поскольку в спорном жилом помещении проживает ответчик, у истцов ключей от квартиры не имеется, в связи с чем они не имеют возможности проживать в жилом помещении, направленная в адрес ответчика 30 мая 2012 г. телеграмма с просьбой не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставлении ключей от нее осталась без ответа (л.д. 13), ключи истцам не переданы, суд надлежаще обязал ответчика передать им ключи от квартиры и вселить их в <...>.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что распоряжением от 25 ноября 2011 г. указано, что семья Г. не ухудшала жилищные условия, кроме не снятия Х.С. с регистрационного учета из квартиры N ***********, которое повлияло на размер жилой площади, требуемой для улучшения жилищных условий, что является основанием для сохранения за ответчиком постоянного права пользования спорным жилым помещением, судом верно судом отклонены как несостоятельные, так как для постоянного проживания Х.С. предоставлено иное жилое помещение, а оснований считать, что она сохранила право постоянного пользования жилым помещением, у суда не имелось.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в порядке ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)