Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Метелькова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Подпориной И.В. и Жуковой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу М. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2011 года по делу по иску М. к П. и Б. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения М., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
М. принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира N с 2005 года, полученная в порядке наследования после смерти матери.
Данную квартиру М. продал П. 24.12.2009 года, оформив договор купли-продажи. Истец сам сдал документы на регистрацию договора и перехода права собственности П. в управление Росреестра, выдал ей расписку о получении денег.
11.02.2010 года после проведения в приобретенной квартире ремонта П. продала квартиру Б., оформив договор купли-продажи, передаточный акт и расписку о получении денег.
Право собственности на квартиру за Б. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Дело инициировано иском М. к П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N от 24.12.2009 года, заключенного под влиянием заблуждения. Истец ссылался на то, что денег за квартиру он не получил, просил обязать возвратить ему квартиру либо уплатить деньги из расчета Х руб. за 1 кв. метр всего Х руб. В исковом заявлении от 27.01.2011 года М. также просил признать недействительным договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный между П.и Б. 11.02.2010 года, и передать ему квартиру.
Решением суда исковые требования М. признаны необоснованными.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 60, 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям положения ст. 178 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца. Из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении, следует, что у истца отсутствовало заблуждение относительно совершаемой им сделки по отчуждению квартиры. Инициатива обмена своей двухкомнатной квартиры на однокомнатную с доплатой исходила от него самого. Все действия по отчуждению квартиры: подписание договора купли-продажи квартиры от 24.12.2009 года, передаточного акта, выдача расписки о получении от покупателя денежных средств за проданную квартиру, подача заявления в УФРС о регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю свидетельствуют о том, что он понимал какую сделку он совершает. Тот факт, что денежные средства он передал неизвестному лицу для приобретения однокомнатной квартиры, которая ему не приобретена, не свидетельствует о его заблуждении при совершении оспариваемой им сделки. Не ссылался истец также тот факт, что в момент совершения сделки он в силу своего физического состояния не отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить, либо на какое-либо воздействие на него со стороны других лиц. Не доказан истцом также факт обмана его со стороны П. при совершении сделки.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несогласие с решением, не приводит никаких доводов о неправильности выводов решения, несоответствии их обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, что послужило бы основанием для его отмены.
Исходя из вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2011 года по делу по иску М. к П. и Б. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, взыскании морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1562
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1562
Судья Метелькова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Подпориной И.В. и Жуковой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу М. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2011 года по делу по иску М. к П. и Б. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения М., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
М. принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира N с 2005 года, полученная в порядке наследования после смерти матери.
Данную квартиру М. продал П. 24.12.2009 года, оформив договор купли-продажи. Истец сам сдал документы на регистрацию договора и перехода права собственности П. в управление Росреестра, выдал ей расписку о получении денег.
11.02.2010 года после проведения в приобретенной квартире ремонта П. продала квартиру Б., оформив договор купли-продажи, передаточный акт и расписку о получении денег.
Право собственности на квартиру за Б. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Дело инициировано иском М. к П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N от 24.12.2009 года, заключенного под влиянием заблуждения. Истец ссылался на то, что денег за квартиру он не получил, просил обязать возвратить ему квартиру либо уплатить деньги из расчета Х руб. за 1 кв. метр всего Х руб. В исковом заявлении от 27.01.2011 года М. также просил признать недействительным договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный между П.и Б. 11.02.2010 года, и передать ему квартиру.
Решением суда исковые требования М. признаны необоснованными.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 60, 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям положения ст. 178 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца. Из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении, следует, что у истца отсутствовало заблуждение относительно совершаемой им сделки по отчуждению квартиры. Инициатива обмена своей двухкомнатной квартиры на однокомнатную с доплатой исходила от него самого. Все действия по отчуждению квартиры: подписание договора купли-продажи квартиры от 24.12.2009 года, передаточного акта, выдача расписки о получении от покупателя денежных средств за проданную квартиру, подача заявления в УФРС о регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю свидетельствуют о том, что он понимал какую сделку он совершает. Тот факт, что денежные средства он передал неизвестному лицу для приобретения однокомнатной квартиры, которая ему не приобретена, не свидетельствует о его заблуждении при совершении оспариваемой им сделки. Не ссылался истец также тот факт, что в момент совершения сделки он в силу своего физического состояния не отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить, либо на какое-либо воздействие на него со стороны других лиц. Не доказан истцом также факт обмана его со стороны П. при совершении сделки.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несогласие с решением, не приводит никаких доводов о неправильности выводов решения, несоответствии их обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, что послужило бы основанием для его отмены.
Исходя из вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2011 года по делу по иску М. к П. и Б. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, взыскании морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)